Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-16157/20 по делу N А76-934/2020

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А76-934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганжи Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-934/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ганжи Натальи Александровны - Гусер М.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2019, диплом), Гильмутдинова А.Ф. (паспорт, доверенность от 24.12.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" - Почкина Н.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2020).

Индивидуальный предприниматель Ганжа Наталья Александровна (далее - ИП Ганжа Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" (далее - ООО ЧОП "Арсенал", ответчик) о взыскании 119 035 руб. 48 коп. убытков.

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ганжа Н.А. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно рапорт и заключение служебной проверки, фотоматериалы, фиксируют состояние помещения ИП Ганжи Н.А. после хищения денежных средств истца.

Данные документы составлялись без участия истца, истцу на ознакомление ответчиком не предоставлялись, предпринимателем не подписывались. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в рапорте и заключении служебной проверки, к указанным документам не приложены.

Представленными в дело фотоматериалами из уголовного дела не подтверждается факт того, что в нарушение условий договора датчики движения были заставлены стеллажами с образцами продукции.

Доказательства того, что датчики движения были закрыты до совершения хищения и не сработали по вине истца, ответчиком в материалы дела представлены не были. В материалах уголовного дела такие доказательства также отсутствуют.

Аналогичным образом вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований договора кассовый аппарат не был закрыт на ключ, также не находит подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела.

То, что на момент осмотра лоток кассового аппарата был не заперт и выдвинут, не свидетельствует о том, что лоток не был заперт истцом в конце рабочего дня накануне хищения.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о приостановлении действия договора, что является обязательным условием согласно п. 8.1 договора от 01.11.2013 N 508. Указанное свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о том, что последний не несет ответственности за причинение истцу убытков, в связи с неоплатой услуг по договору.

Исходя из системного толкования условий договора следует, что исполнитель может быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору только в том случае, если договор будет приостановлен или расторгнут при условии обязательного уведомления ответчиком истца о приостановлении или расторжении договора.

В отсутствие такого уведомления договор считается действующим, в том числе в части обязательств ответчика и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Иное толкование указанных норм договора влечет создание на стороне исполнителя необоснованного преимущества, поскольку в этом случае исполнитель фактически получает право одностороннего прекращения исполнения договора без уведомления заказчика.

Кроме того, при заключении указанного договора истец исходила из того, что ответчик, оказывающий узкоспециализированные услуги по охране имущества истца, обеспечивает надлежащую охрану помещения, в котором находится имущество ИП Ганжи Н.А., в связи с чем, истец полагал недопустимым самостоятельное вмешательство в систему охраны в связи с необходимостью специальных познаний, которые у истца отсутствуют, равно как и полагал, что ответчиком предприняты все необходимые и согласованные меры по обеспечению сохранности имущества истца.

Ответчик не выдавал истцу предписаний об устранении недостатков, равно как и не предоставлял акты обследования помещений истца, из чего следует, что либо со стороны ИП Ганжи Н.А. отсутствуют нарушения условий договора, либо ООО ЧОП "Арсенал" недобросовестно выполняло свои обязательства по договору и не проводило плановые осмотры и обследования объекта, не проверяло работоспособность охранного оборудования или проводило, но сознательно не выдавало истцу предписания об устранении недостатков, которые выявляло в ходе проверки.

Суд первой инстанции, указывая в качестве одного из оснований для отказа в иске, отсутствие датчиков на окнах, в том числе на окне, через которое было произведено проникновение, не учел тот факт, что в соответствии с условиями договора ответчик освобождается от ответственности за кражу, совершенную путем проникновения посторонних лиц на объект через места, от защиты которых средствами сигнализации заказчик (истец) отказался.

Из представленного в материалах дела акта отказа от установки не следует, что истец отказался от оборудования окон датчиками разбития и СМК и от блокировки окон датчиками разбития и СМК.

При заключении и исполнении договора истец полагала, что ответчик, действуя добросовестно и профессионально, обеспечил надлежащую защиту помещения, в том числе установил и датчики разбития и СМК на окнах.

Отсутствие данных датчиков свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по обеспечению сохранности имущества истца не исполнил, в связи с чем, недопустим вывод суда о том, что отсутствие датчиков блокировки на окнах свидетельствует о неисполнении обязательств по договору истцом.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований законодательства сделал необоснованный вывод об отсутствии вины в причинении ущерба истцу со стороны ответчика.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что возможные действия истца, на которые ссылается суд первой инстанции, при их доказанности, могут служить основанием для уменьшения размера ответственности должника, но никак не для освобождения ответчика от ответственности целиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО ЧОП "Арсенал" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО ЧОП "Арсенал" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Арсенал" (исполнитель) и ИП Ганжой Н.А. (заказчик) был заключен договор от 01.11.2013 N 508 "На оказание охранных услуг" (л.д. 15-17), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает под охрану с помощью технических средств и вооруженных нарядов объект, с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях. Наименование объекта: офис. Адрес объекта: г. Челябинск, ул. Энгельса, 38.

Согласно п. 1.4 договора охрана объекта осуществляется путем приема сигналов "Тревога" поступающих от ОС и обеспечения прибытия вооруженного наряда на объект для пресечения противоправных действий в отношении имущества заказчика. Охраняемым временем считается время с момента сдачи (подключения) объекта на пульт централизованного наблюдения до момента снятия (отключения) уполномоченными лицами заказчика.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечивать прибытие наряда в течение 5-8 мин (летний период), в течение 7-15 мин. (в зимнее время) с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения исполнителя.

В силу п. 2.1.6 договора исполнитель обязан принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения ущерба имуществу заказчикам.

Заказчик обязан не вмешиваться в работу средств сигнализации, установленных на объекте, не разбирать приборы и датчики, не изменять места их установки, не завешивать и не заставлять датчики, не допускать вмешательства в их работу, ремонта и/или обслуживания третьими лицами (не представителями исполнителя) (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.5 договора заказчик обязан хранить денежные средства в специальных сейфах, металлических ящиках, прикрепленных к полу и заблокированных средствами охранной сигнализации.

Согласно п. 3.1.6 договора заказчик обязан своевременно включать и выключать охранную сигнализацию, а в случае ее неисправности немедленно уведомить об этом исполнителя.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб в размере до 500 000 руб., причиненный в охранное время, в том числе в случае проникновения на охраняемый объект третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Пунктом 4.2. договора предусмотрены основания, по которым исполнитель не несет ответственности, в том числе:

- в случае не получения сигнала "Тревога" с охраняемого объекта заказчик" из-за изменения настроек приборов (датчиков) или иных неисправностях средств сигнализации, установленных на объекте, возникших в результате неисполнения заказчиком обязанностей, изложенных в п. 3.1.2 настоящего договора (п. 4.2.9 договора);

- в случае полного или частичного неисполнения заказчиком обязанностей по настоящему договору, указанных в пункте 3.1-3.3, 5.2 (п. 4.2.11 договора);

- при просрочке заказчиком оплаты охранных услуг, с исполнителя снимаются все принятые на себя обязательства по настоящему договору и ответственность по ним (п. 4.2.16 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу исполнителя 1 500 руб. за месяц охраны. Заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении к договору указано, что на объекте оборудованы средствами охранной сигнализации (заблокировано): датчик движения в помещениях, датчик разбития и СМК ОКНО; СМК (26 исп.) - двери (л.д. 18).

Из искового заявления следует, что 09.10.2019, в связи с тем, что средства сигнализации, установленные на территории охраняемого ответчиком объекта - офиса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 38, не среагировали на грабителя, проникшего через окно на территорию охраняемого объекта, вооруженный наряд не прибыл на место происшествия для пресечения противоправных действий в отношении имущества истца, что повлекло за собой хищение денежных средств, хранящихся в кассе в размере 117 000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений от 10.10.2019 в 15 час. 00 мин. по факту совершения преступления возбуждено уголовное дело N 11901750100002572, зарегистрированное в КУСП ОП Центрального УМВД России по г. Челябинску под N 25549 от 10.10.2019 (л.д. 24).

В материалы дела представлен акт осмотра от 10.10.2019 N 508, подписанный истцом и представителем ответчика, в котором отражено, что один датчик движения заставлен металлическим стеллажом, отсутствуют охранные датчики разбития и открытия на окнах, центральная часть здании находится без охраны (л.д. 27).

ИП Ганжа Н.А. указывает, что истец не знал, что эти объекты не оснащены защитными средствами сигнализации и полагал, что его имущество находится под надежной защитой. Решения об отказе установки устройств сигнализации на указанных объектах истцом не принималось (п. 4.2.5. договора, Приложение к договору N 508 от 01.11.2013).

Истец считает, что в результате неисполнения ООО ЧОП "Арсенал" указанных выше обязательств по договору, ИП Ганжа понесла убытки в размере 117 000 руб., выраженные в хищении денежных средств из охраняемого ООО ЧОП "Арсенал" объекта.

Факт наличия денежных средств в размере 117 000 руб. истец подтверждает: выпиской с он-лайн кассы за период с 27.09.2019 по 09.10.2019 на сумму 83 216 руб. (8 895 от 27.09.2019 + 3 180,00 от 28.09.2019 + 8 476 от 30.09.2019 + 2 065 от 01.10.2019 + 5 325 от 02.10.2019 + 11 130 от 04.10.2019 + 8 320 от 05.10.2019 + 28 600 от 07.10.2019 + 7 225 от 08.10.2019); актом приема - передачи денежных средств от 26.09.2019 в размере 33 784 руб. (л.д. 19-23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2019, с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение имущества истца на спорную сумму возникло именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), истец не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, приняты в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанности и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор от 01.11.2013 N 508 предусматривает материальную ответственность за прямой действительный ущерб в размере до 500 000 руб., причиненный в охранное время, в том числе в случае проникновения на охраняемый объект третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт кражи имущества истца, с охраняемого ответчиком объекта, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.10.2019 N 119017501000025729 (л.д. 24) и сторонами не оспаривается.

Сторонами составлен акт осмотра от 10.10.2019 N 508, в котором отражено, что один датчик движения заставлен металлическим стеллажом, отсутствуют охранные датчики разбития и открытия на окнах, центральная часть здании находится без охраны (л.д. 27).

Из представленного в материалы дела рапорта от 10.10.2019 и заключения служебной проверки от 10.10.2019 следует, что 10.10.2019 около 8-45 на пульт централизованного наблюдения поступил звонок от работника ИП Ганжа (Андросенко Д.А.) с объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса 38, который сообщил, что придя на работу, обнаружил, что справа от входа в магазин взломаны рольставни и открыто окно. На объект был выставлен вооруженный наряд ООО ЧОП "Арсенал". По данным пульта централизованного наблюдения тревожные сообщения с момента постановки 09.10.2019 в 18-02 объекта на охранную сигнализацию до сообщения 10.10.2019 не поступали.

По прибытии на объект, сотрудниками ООО ЧОП "Арсенал" был произведен осмотр охраняемого объекта и установлено, что окна охраняемого объекта не блокированы никакими датчиками. установленный с правой стороны торгового зала датчик движения полностью заставлен торговыми стеллажами с образцами товара, а датчик движения, установленный с левой стороны торгового зала, заставлен стеллажом с образцами потолочной плитки и стеллажом с образцами керамической плитки.

Проведена фото и видеофиксация.

Кроме того, работником технической службы ответчика в этот же день была проведена проверка охранного оборудования, установленного на объекте, в ходе которой неисправности оборудования выявлены не были.

Денежные средства, похищенные с объекта хранились в кассовом аппарате, который находится в торговом зале, лоток, в котором находились денежные средства на замок не закрыт, на момент осмотра был выдвинут (л.д. 55-59).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что по состоянию на 09.10.2019 задолженность истца по договору составляла 6 500 руб., т.е. за 5 месяцев.

В материалы дела представлены фотоматериалы, которые также подтверждают несоблюдение истцом условий п. 3.1.2 договора (датчики заставлены стеллажами) (л.д. 62-63).

Кроме того, окна охраняемого объекта не блокированы никакими датчиками.

Таким образом, истцом было допущено нарушение своих договорных обязательств, предусмотренных п. 3.1.2, 3.1.5, 5.2 договора, что в силу п. 4.2 договора исключает имущественную ответственность ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 117 000 руб., не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно рапорт и заключение служебной проверки, фотоматериалы, фиксируют состояние помещения ИП Ганжи Н.А. после хищения денежных средств истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в помещении истца до его осмотра ответчиком, произведены какие-либо перемещения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что рапорт и заключение служебной проверки составлялись без участия истца, истцу на ознакомление ответчиком не предоставлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные документы составлены на основании осмотра помещения истца, при котором ИП Ганжа Н.А. присутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал, лоток кассового аппарата был закрыт до момента проведения осмотра. Истец не пояснил, кем из лиц, производящих осмотр места происшествия, был вставлен ключ в замок лотка кассового аппарата и произведено его открытие.

Кроме того, хранение денежных средств в кассовом аппарате само по себе является нарушением п. 3.1.5 договора.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о приостановлении действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исполнение п. 4.2.11 договора не требует предварительного уведомления об этом заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение заказчиком п. 5.2 договора не прекращает и не приостанавливает в обязательном порядке действие договора, но может снимать имущественную ответственность исполнителя за прямой действительный ущерб.

Довод о том, что ответчик не выдавал истцу предписаний об устранении недостатков, равно как и не предоставлял акты обследования помещений истца, подлежит отклонению, так как между сторонами отсутствует соглашение о техническом обслуживании охранного оборудования. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял на себя бремя содержания охранного оборудования истца.

Кроме того, согласно приложению к договору, на объекте оборудованы средствами охранной сигнализации (заблокировано): датчик движения в помещениях, датчик разбития и СМК ОКНО; СМК (26 исп.) - двери (л.д. 18).

Отсутствие блокировки датчиками окон охраняемого объекта, не может быть вменено в вину ответчику, учитывая, что монтаж охранного оборудования, им не производился. Иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганжи Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова