Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-782/21 по делу N А56-62320/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-62320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Дегтяренко В.А. (доверенность от 01.03.2021);

от ответчика: Кирилов Я.А. (доверенность от 31.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-782/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-62320/2019, принятое

по иску дачного некоммерческого партнерства "Михайловская Усадьба"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Михайловская Усадьба" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Компания) о взыскании 1 155 460 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 953 543 руб. 30 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 05.08.2017 по 06.05.2019, 7 360 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2019 по 06.06.2019.

К производству принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Партнерства 1 145 758 руб. 30 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, 48 192 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Партнерства взыскано 1 162 820 руб. 56 коп., состоящих из: 1 155 460 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 7360 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 451 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью: с Партнерства в пользу Компании взыскано 1 193 950 руб. 44 коп. состоящих из: 1 145 758 руб. 30 коп. неустойки, 48 192 руб. 14 коп. неустойки, 24 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного взаимозачета требований с Партнерства в пользу Компании взыскано 31 130 руб. задолженности, 6489 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, решение суда от изменено: первоначальный иск удовлетворен полностью: с Компании в пользу Партнерства взыскано 2 151 445 руб. 86 коп. состоящих из: 1 155 460 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 953 543 руб. 30 коп. договорной неустойки, 7360 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 581 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, встречный иск удовлетворен частично: с Партнерства в пользу Компании взыскано 1 169 691 руб. 30 коп. состоящих из: 1 145 758 руб. 30 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 04.08.2017 по 22.02.2019, 23 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного взаимозачета требований с Компании в пользу Партнерства взыскано 981 754 руб. 56 коп.

18.07.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Договор об оказании юридической помощи от 22.05.2018, оригинал платежного поручения N 5 от 10.07.2020 в материалы дела не представлены. Факт оплаты не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, представлены: договор об оказании юридической помощи от 22.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита" и дачным некоммерческим партнерством "Михайловская усадьба", дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2019 к договору от 22.05.2019, акт выполненных работ от 09.07.2020 на сумму 350 000 руб., счет N9 от 09.07.2020 на сумму 350 000 руб., платежное поручение от 10.07.2020 N 5 на сумму 350 000 руб., приказ о приеме на работу.

Согласно договору от 22.05.2019 с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2019 стоимость услуг составляет 350 000 руб.

В дополнительном соглашении от 24.07.2019 указан номер дела - N А56-62320/2019, в счете на оплату N 9 от 09.07.2020 содержится ссылка на договор от 22.05.2019, дополнительное соглашение от 24.07.2019, согласно платежному поручению N 5 от 10.07.2020 оплата производится по счету N 9 от 09.07.2020 за услуги юридической помощи. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом судебных расходов на сумму 350 000 руб.

В представленном платежном поручении от 10.07.2020 N 5 имеется отметка банка "исполнено", а также имеется отметка о списании со счета плательщика суммы 10.07.2020, в связи с чем подлежит отклонению довод о том, что ответчик не подтвердил расходы, не представив оригинал платежного поручения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальный иск Партнерства удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Иск Партнерства удовлетворен на 45% с учетом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований. Сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 157 500 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма - 150 000 руб. не превышает судебные расходы с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в деле вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 150 000 руб.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-62320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова