Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-110/21 по делу N А41-69992/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-69992/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы МБУ "КГС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-69992/20, на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-69992/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению "АВГ Инженерный Сервис" к МБУ "КГС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВГ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" о взыскании 524 800 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 01051 от 01.05.2019 г. за период с 16.05.2019 г. по 02.08.2019 г., за период с 01.07.2020 года по 29.07.2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-69992/20 возвращено встречное исковое заявление МБУ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" о признании недействительным договора N 01051 от 01.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-69992/20 с МБУ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" в пользу ООО "АВГ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" взыскана задолженности в размере 524 800 руб., 13 496 руб. расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, определением от 14 декабря 2020 года по делу N А41-69992/20 возвращено встречное исковое заявление МБУ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА".

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 125, 126, ч.2 ст. 132 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований принятия такого встречного заявления приведен в ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Это случаи, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначально иска (п. 2), между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3).

Частью 4 ст. 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Повторно проверив поданные предпринимателем встречные заявления на предмет наличия в них установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вышеуказанных условий принятия встречного заявления.

Так, требования истца по первоначальному иску, заявлены в связи с наличием задолженности в размере 524 800 рублей по Договору N 01051 от 01.05.2019 года.

При этом в рамках встречного заявления МБУ "КГС" просит суд признать Договор N 01051 от 01.05.2019 года недействительным.

Следовательно апелляционный суд считает, что первоначальное требование не направлено к зачету встречного требования, удовлетворение встречных требований не исключает полностью или в части требование "АВГ Инженерный Сервис" о взыскании денежных средств по спорному договору, рассмотрение заявления "АВГ Инженерный Сервис" и встречного заявления МБУ "КГС" не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку круг обстоятельств, подлежащих исследованию и правовой оценке, различен.

Таким образом, так как доводы апелляционной жалобы на определение сводятся к необоснованному возврату встречного иска, оснований для принятия к производству которого не установлено, о чем указано выше, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так же решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-69992/20 с МБУ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" в пользу ООО "АВГ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" взыскана задолженности в размере 524 800 руб., 13 496 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный Договор является ничтожным, так как заключен в нарушение Федерального закона N 223-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в том числе в силу п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ согласно которого Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона N 44 ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44 ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Доказательств, подтверждающих, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) превысила 600 000 рублей и при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить превысил два миллиона рублей или десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и составил, более чем, пятьдесят миллионов рублей в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный Договор является ничтожным, так как заключен без проведения конкурентной процедуры, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, так как в обосновании пункта 4 части 1 статьи 93 задолженность по контракту не превышает 600 000 рублей.

При этом непроведение конкурентных процедур, предшествующих заключению договора сторонами не свидетельствует о нарушении публичных интересов и не означает, что договор является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановление Пленума N 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком Договора N 01051 от 01.05.2019 года за период с 16.05.2019 года по 02.08.2019 года и с 01.07.2020 года по 29.07.2020 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.31-104), подписанными ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок направлен не был, заявления о фальсификации не подавалось.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за 2019 и 2020 года составила 524 800 рублей.

Ответчиком доказательств подписания соглашения о расторжении спорного договора представлено не было.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и определение от 14.12.2020 по делу N А41-102428/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова