Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-71171/20 по делу N А40-140461/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-140461/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Технополис "Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-140461/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Технополис "Москва" к ФГБУ культуры "Политехнический музей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технополис "Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Политехнический музей" о взыскании задолженности в размере 93 644,13 руб. по договору N 41-11-17РО от 18.12.2017.

Решением суда от 09.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчиком по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор размещения оборудования N 41-11-17РО, по условиям которого истец предоставил ответчику возможность размещения оборудования - вентиляционное оборудование: водяной теплообменник воздушного охлаждения Termonkey N46W6 44 08 1000 021 58 58 СТ в количестве 2 единиц и возможность его эксплуатации на территории расположенной по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 42, корп. 5, 9, 24.

В рамках договора истец предоставил ответчику место размещения оборудования по акту размещения оборудования, подписанному сторонами 01 января 2018 года.

В соответствии с условиями договора, услуги предоставляются в период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 года, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Стоимость услуг в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 21 330 руб., а общая цена договора за весь период его действия - 255 960 руб.

Условиями п. 3.3. договора предусмотрено, что обязательства по оплате услуг прекращаются с даты демонтажа оборудования ответчиком и возврата ответчиком места размещения оборудования, оформленного соответствующим актом демонтажа оборудования.

Пунктом 2.3.11. договора предусмотрено, что в случае истечения срока оказания услуг по договору, ответчик должен произвести демонтаж оборудования на позднее 10 календарных дней после истечения срока действия договора.

Приказом от 29.10.2018 N 273-ПР истцом утверждены расценки на оказание услуг по размещению оборудования, применяемые с 01.01.2019. В соответствии с условиями приказа, стоимость услуг по размещению оборудования для ответчика за один месяц составляет 27 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 30 июня 2020 года ответчиком акт демонтажа оборудования не подписан, оборудование не демонтировано, в связи с чем ответчик продолжает пользоваться услугами размещения оборудования.

В связи с тем, что оборудование ответчика продолжает размещаться на территории истца стоимость такого размещения за период с января 2019 по май 2020 года, согласно расчету истца, исходя из стоимости услуг 27 200 руб. в месяц, составила 462 400 руб.

Истец утверждает, что оплата фактически оказанных услуг ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93 644,13 руб.

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить фактически оказанные услуги и демонтировать размещаемое оборудование, однако указанные в претензиях требования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он не намерен был вступать во внедоговорные отношения с ответчиком; ответчик не принял никаких мер по демонтажу размещенного оборудования либо по заключению нового договора с намерением сохранить прежний уровень оплаты; в действиях ответчика содержится злоупотребление правом, поскольку ответчик не мог не осознавать, что истец не имеет реальной возможности осуществить демонтаж спорного оборудования, поскольку это приведет к утрате либо причинению вреда музейным фондам ответчика; действия ответчика, направленные на получение услуг вне договорных отношений, причинили убыток истцу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционные жалобы.

В настоящем споре ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключение любого договора с указанным учреждением должно осуществляться в результате осуществления конкурентных закупочных процедур в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта, что подтверждается выводами, изложенными в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Также постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 содержат вывод о том, что любое исполнение в отсутствие государственного контракта не ведет к возникновению неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 закона.

Таким образом, увеличение истцом стоимости услуг в одностороннем порядке в рассматриваемом случае является недопустимым, в связи с чем основания для вывода о том, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 462 400 руб. за период с января 2019 по май 2020 отсутствуют.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-140461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина