Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-2680/21 по делу N А40-178174/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13683/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-178174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-178174/20 принятое

по заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС России к АО "ПО "Спецтехника пожаротушения"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Куренова Д.Д. по дов. от 10.02.2021;
от ответчика:	Юдин В.В. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее- истец, МЧС) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПО "Спецтехника пожаротушения" (далее- ответчик) о взыскании 1 450 243 руб. 71 коп. штрафа по государственному контракту N 1919177100722000000000000/72 на поставку пожарных автоцистерн с улучшенными технико-техническими характеристиками АЦ 3,2-40/4 (43265) от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 года исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 620 000 руб., поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 18.06.2019 N 1919177100722000000000000/72 (далее- Контракт), на поставку пожарных автоцистерн с улучшенными технико-техническими характеристиками АД 3,2-40/4 (43265).

19 декабря 2019 года между Сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которого стороны договорились увеличить количество закупаемой продукции на 3 штуки, что составляет 4,62% от количества такой продукции, предусмотренный государственным контрактом.

Пунктом 6.5. Контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактов фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 3.1 и Приложением N 3 Контракта установлена дата исполнения обязательств по поставке автоцистерн- до 10.12.2019 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по государственному контакту выполнил с просрочкой, что подтверждается актам приема-передачи.

Ссылаясь на п.37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец предъявил ответчику требования об уплате штрафа за каждый установленный факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поскольку штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в суд.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, учитывая контррасчет неустойки, представленный ответчиком, а также положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 620 000 руб.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.4. Контракта Заказчик (Истец) должен перечислить аванс после подписания Контракта на основании выставленного счета.

Несмотря на своевременное оформление специального расчетного счета для получения бюджетных средств и выставление счета на оплату, аванс поступил только 07 августа 2019 года.

При этом, Заказчик (Истец) санкционировал расходы по данному счету только 26 августа 2019 года, что подтверждается выданными Федеральным казначейством Сведениями об операциях с целевыми средствами на 2019-20 годы.

До этого, АО "ПО "Спецтехника пожаротушения", как получатель бюджетных средств, не имеловозможности использовать данные денежные средства (согласно требованиям "Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"), то есть с задержкой более, чем на два месяца.

Следовательно, в течение этих двух месяцев, Исполнитель (Ответчик) не мог закупать необходимые комплектующие и оборудование для исполнения своих обязательств.

Судом также верно установлено, что со стороны Заказчика отсутствовало какое-либо содействие, вследствие чего сроки исполнения обязательств Исполнителем сдвинулись еще на два месяца.

По вине Заказчика (Истца) общий сдвиг сроков составляет 4 месяца. То есть до 10 апреля 2020 года сдача работ Исполнителем не может считаться просрочкой обязательств (при конечном сроке по Контракту- 10 декабря 2020 года). Поскольку последняя партия продукции из первоначально оговариваемых 65 единиц была поставлена в адрес заказчика 20.12.2019, то, с учетом времени отсутствия содействия заказчика, данная поставка не может считаться просроченной.

Судом учтен объявленный Президентом РФ с 30 марта 2020 года режим самоизоляции, а также заключенное сторонами Дополнительное соглашение N 4 от 09.12.2019 (за один день до окончания срока выполнения обязательств) к Контракту по поставке дополнительно трех единиц продукции на общую сумму 52 052 616,54 руб.

При согласовании увеличения количества поставляемой продукции (исх. N 456 от 25 ноября 2019 года, на который Заказчик ссылается в своей просьбе с исх. N 2893-72-2 от 06.12.2019), ответчик предупредил, что поставка дополнительных трех единиц будет возможна не ранее, чем в марте 2020 года.

Тем не менее, заказчик настоял на увеличении количества поставляемой продукции на три единицы. Увеличив количество поставляемой продукции, Заказчик не увеличил размер авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4. Контракта. Также на тот момент не была произведена окончательная оплата ранее поставленных единиц продукции, из первоначально оговоренных 65. Исполнитель, соответственно, не имел финансовой возможности оплатить закупку таких комплектующих, как трех специализированных шасси, о чем заказчику сообщалось письме с исх. N 527 от 30.12.2019.

В период выполнения обязательств по изготовлению трех дополнительных единиц продукции ПАО "КАМАЗ" перестало получать необходимые комплектующие, чтобы производить такую продукцию (письмо с исх. N 81-87 от 10.02.2020).

Специализированные шасси поступили только в апреле 2020 года (Накладная N 44 от 13.04.2020).

Периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020, согласно указам Президента РФ N206 от 25.03.2020 и N 239 от 02.04.2020 признаны нерабочими в связи с распространением эпидемии COVID-19, что признано судом чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое стороны при заключении соглашений не предвидели.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки за период просрочки составляет 776 740 руб. 71 коп., а также учел ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, учитывая то обстоятельство, что допущено незначительное нарушение срока поставки все товара по государственному контракту, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 620 000 руб., так как начисленные пени, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции имеются все необходимые ссылки, как на положения Контракта, так и на дополнительные соглашения к нему.

Кроме того, коллегия отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-178174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева