Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-574/21 по делу N А70-16875/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А70-16875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-574/2021) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16875/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1143850047538, ИНН 3810340674, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Култукский тракт, д. 8А) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 250Б) о взыскании 11 457 966 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Стабровского А. И. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть") о взыскании 11 457 966 руб. 40 коп., в том числе: 10 583 335 руб. 74 коп. задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 01.11.2014 N 2014-РД-НВГ (далее - договор N 14), 874 630 руб. 66 коп. задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 27.10.2015 N 100/15-СП1 (далее - договор N 15).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16875/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТюменьНИПИнефть" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также отмечает, что истец представил суду акт сверки взаимных расчётов, в подлинности которого ответчик усомнился, что занесено в протокол судебного заседания.

ООО "Навигатор" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Навигатор" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (заказчик) и ООО "Навигатор" (исполнитель) подписаны договоры N 14, 15 на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Предметом договора N 14 является выполнение исполнителем по заданию заказчика инженерных изысканий в соответствии с подписанными наряд-заказами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к наряд-заказу).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 100 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии наличия оригинала счёта-фактуры у заказчика.

По условиям договора N 15 заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту: "Газопровод высокого давления для закачки газа в пласт от УКПГ до нагнетательных скважин кустовой площадки N 2, 3".

Стоимость работ по договору N 15 согласована в сумме 4 373 153 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора N 15 оплата производится в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как указывает истец, ООО "Навигатор" во исполнение принятых обязательств по договорам на основании наряд-заказов выполнило для ЗАО "ТюменьНИПИнефть" работы:

- по договору N 14 на общую сумму 206 581 164 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ, подписанными сторонами;

- по договору N 15 на общую сумму 4 373 153 руб. 27 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016 N 101/100/15-СП1, от 30.09.2016 N 195, подписанными заказчиком и исполнителем.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договорам исполнил частично, по расчёту истца у ЗАО "ТюменьНИПИнефть" наличествует задолженность по договору N 14 в сумме 10 583 335 руб. 74 коп., по договору N 15 в сумме 874 630 руб. 66 коп.

Наличие у ответчика задолженности по договорам послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 24.04.2020 N 271-20/2, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), установив факт выполнения исполнителем работ и принятие работ заказчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 12, 13 Обзора N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Сумма задолженности по договорам определена истцом за вычетом сумм частичной оплаты (платёжные поручения представлены в материалы дела), составляет 11 457 966 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 Обзора N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в отзыве на претензию, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принятием Правительством Тюменской области ограничения деятельности юридических и физических лиц, просило согласовать график погашения задолженности из расчёта 350 000 руб. в месяц до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2020 года (письмо от 13.05.2020 N 12/1125).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 - 07.09.2020, свидетельствующий о признании ответчиком спорной задолженности. В данном акте содержатся сведения об обязательствах и документах, на основании которых они возникли, ссылки на первичные документы, реквизиты договоров. Акт сверки подписан генеральным директором ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Кочегиным А. П. с проставлением оттиска печати юридического лица.

В данной связи, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 названного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать пропущенным срок на обращение за судебной защитой.

Довод подателя жалобы со ссылкой на наличие сомнений в подлинности вышеуказанного акта сверки взаимных расчётов, о чём заявлялось суду первой инстанции, коллегией суда отклоняется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 10.12.2020 представитель ответчика на стадии прений пояснил, что акт сверки он не видел, наличествуют сомнения в подлинности документа; ссылается на смену руководства ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (аудиозапись судебного заседания от 10.12.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела.

При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

После исследования доказательств в суде первой инстанции и учитывая отсутствие возражений, суд правомерно перешёл к стадии прений. На указанной стадии разрешение судом заявлений и ходатайств не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик на стадии исследования доказательств по делу о фальсификации доказательства не заявлял.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвёртого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Достоверность оттиска печати в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривалось, поскольку указанная статья применяется в отношении требований о взыскании неустойки, между тем требование о применении меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева