Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 12АП-1068/21 по делу N А06-4498/2020

г. Саратов

04 марта 2021 г.

Дело N А06-4498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?01 марта 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?04 марта 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С. В. Обуховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года по делу N А06-4498/2020,

по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

к Публичному акционерному обществу "Россети Юг", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании убытков в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

 

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) о взыскании убытков в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года по делу N А06-4498/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Астраханская энергосбытовая компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

В апелляционной жалобезаявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Заявитель жалобы считает, что вина ответчика в причинении убытков материалами дела доказана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ПАО "Россети Юг" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик, истец) и ПАО "МРСК Юга" (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через:

-технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании;

-технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии;

-электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии;

-бесхозяйные электроустановки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 3.4.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 8.2.2. договора определена зона ответственности исполнителя - отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующим законодательством Российское Федерации (п.п. "в").

Согласно пункту 8.5. договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В 2017 году в результате короткого замыкания произошел пожар и были уничтожены на общей площади 225 кв.м. внутренняя отделка, потолочное перекрытие и крыша торгового зала в здании магазина, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бохун И.Н., по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Победы, д. 1 А, а также нереализованный товар и имущество, разрушены ограждающие стены на общей площади 160 кв.м.

Предприниматель Бохун И.Н. обратилась в суд за взысканием убытков с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

17.12.2018 Арбитражным судом Астраханской области принято решение по делу N А06-8912/2017, оставленное без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, которым взысканы с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ИП Бохун И.Н., убытки в сумме 5 903 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 52 515 руб., в пользу ООО "Независимый эксперт" расходы на проведение экспертизы 125 000 руб.

20.08.2019 Арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-8912/2017 вынес определение о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов в сумме 150 000 руб. в пользу ИП Бохун И.Н., понесенных при рассмотрении дела N А06-8912/2017 в первой инстанции.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Платежным поручением N 24893 от 20.11.2019 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" во исполнение определения суда перечислило денежную сумму в размере 150 000 руб. на лицевой счет в Советский РОСП г. Астрахани.

Полагая, что данная сумма является убытками, которые причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения сетевой компанией (ответчиком) своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03/1-04/8 от 13.02.2020 с требованием о возмещении причиненных убытков в срок не более 10 дней.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

В порядке статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование искового заявления ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика между предпринимателем и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возник судебный спор по вопросу возмещения убытков, причиненных поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь повлекло взыскание с истца по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., которые были перечислены ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на лицевой счет Советского РОСП г. Астрахани.

Истец полагает, что понесенные им затраты на оплату ИП Бохун И.Н. расходов по оплате услуг представителя по рассмотренному судом судебному спору в размере 150 000 руб., связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 г. N 30000130000394, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, судом установлено, что обращение предпринимателя Бохун И.Н. с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было основано на договоре энергоснабжения, понесенные расходы на оплату юридических услуг взысканы с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю электроэнергии, несет истец, как лицо, состоящее с потребителем в прямых договорных отношениях по энергоснабжению, предусматривающих, в том числе соблюдение истцом обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компании) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в данной части (судебными издержками на оплату услуг представителя), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя, в данном случае потребителя ИП Бохун И.Н., в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца (гарантирующего поставщика).

Указанное, соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 года по делу N А06-6190/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Россети Юг" (ранее ПАО "МРСК Юга") убытков в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, по тем же основаниям.

Судебные издержки на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов, к которым также относится госпошлина, согласно статьи 101 АПК РФ.

В судебных актах по делу N А06-6190/2019 суды первой и апелляционной инстанции указали, что понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Расходы по оплате государственной пошлины не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканные по делу N А06-8912/2017 с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, так как являются понесенными лицами, участвующими в деле, судебными расходами и не являются убытками, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку напрямую не касаются восстановления права предъявляемого, а также данные судебные издержки связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года по делу N А06-4498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина