Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 05АП-8505/20 по делу N А51-7144/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2021 г. N Ф03-3038/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 марта 2021 г.

Дело N А51-7144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРЭКС ГРУПП",

апелляционное производство N 05АП-8505/2020

на решение от 18.11.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-7144/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юриста" (ИНН 2537113570, ОГРН 1152537001430)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЭКС ГРУПП" (ИНН 2536301395, ОГРН 1172536007819)

о взыскании 3 500,00 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СОРЭКС",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СОРЭКС ГРУПП":

Ячина А.С. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение адвоката N 25/1046;

от общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юриста":

Головизин В.О. по доверенности от 03.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-1979 от 16.07.2019);

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью "СОРЭКС", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо Юриста" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЭКС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 3 500, 00 рублей.

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора. Из представленной переписки следует лишь то, что между сторонами достигнуто соглашение о содержании проекта договора. Авансовый платеж в сумме 3500 руб. был перечислен до момента передачи письменной версии договора. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства признания наличия им долга перед истцом. Также ответчик считает, что судом искажены фактические обстоятельства дела и поставлен знак равенства между согласованием цены договора и признанием долга.

Далее заявитель жалобы приводит довод о том, что ООО "СОРЭКС ГРУПП" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что фактические договорные отношения возникли между ООО "СОРЭКС" и ООО "Кредо Юриста", а не между ООО "СОРЭКС ГРУПП" и ООО "Кредо Юриста".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 ответчик поручил истцу составить договор бухгалтерского обслуживания, что следует из электронной переписки сторон, согласована стоимость работ в размере 7 000,00 рублей.

Ответчиком оплачен аванс в размере 3 500,00 рублей, что отражено в выписке Сбербанк Онлайн, представленной истцом в материалы дела, за период с 29.05.2018 по 30.05.2018.

Далее истцом на электронную почту ответчика направлен проект договора бухгалтерского обслуживания и по согласованию сторон, впоследствии, произведена редакционная работа над его содержанием, а также иная работа, заявленная ответчиком к дополнению договора. После чего, ответчику отправлен итоговый вариант составленного договора, остаток суммы в размере 3 500, 00 рублей ответчиком не оплачен.

27.07.2018 ответчик направил истцу по электронной почте письмо, в котором указал, что работа в сумме 7 000,00 рублей оплачена, представленный проект договора не отвечает требованиям заказчика.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что денежные средства в размере 7 000,00 рублей на расчетный счет истца не поступали.

Отказ ответчика от оплаты оставшейся суммы в размере 3 500,00 рублей за составление договора бухгалтерского обслуживания явился основанием для обращения в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии от 16.08.2019.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В абзаце 6 пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из электронной переписки сторон судом установлено, что ответчик направил истцу проекты договоров бухгалтерского обслуживания, реквизиты сторон для договора, а истец направил измененный вариант договора под запрос клиента, сообщил о цене работ, ответчик, в свою очередь, оплатил сумму аванса в размере 3 500 руб.

Из претензии, направленной ответчиком истцу также следует, что ООО "СОРЭКС ГРУПП" подтвердило согласование суммы в размере 7 000 руб. за разработку проекта договора, а также то обстоятельство, что работа поручена истцу именно ответчиком. Таким образом, ответчик подтвердил своими действиями наличие договорных отношений между сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленный в дело проект договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, изготовленный по заказу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем отражены все существенные условия для таких договоров, поскольку согласован предмет, подробно описан перечень и объем оказываемых исполнителем услуг, в частности, по ведению бухгалтерского и налогового учета, также согласован ряд дополнительных условий, в том числе регулирующих порядок взаимодействия сторон (цена, объем, сроки, порядок оказания услуг, условие о конфиденциальности, ответственность сторон).

При таких обстоятельствах, факт оказания истцом надлежащих услуг по составлению такого договора установлен. Доводы жалобы об обратном, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в договоре оказания услуг ряда дополнительных требований к его содержанию и недоработке, судебная коллегия исходит из того, что какое-либо техническое задание, иное подписанное сторонами соглашение с перечнем требований и характеристик к договору и объему оказания услуг отсутствует и из электронной переписки сторон явственно не следует.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере подтвержден материалами дела, заявленные требования являются обоснованными в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ООО "СОРЭКС ГРУПП" является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованным, поскольку вся переписка с истцом велась от имени исполнительного директора ответчика, частичное исполнение по оплате поступило также от ООО "СОРЭКС ГРУПП", что свидетельствует о совершении сторон договора совместных действий для достижения его целей.

Указанный довод также был заявлен ответчиком при рассмотрении спора суду первой инстанции, который его отклонил, справедливо указав на то, что исковые требования предъявлены к ООО "СОРЭКС ГРУПП" как к лицу с которым истец состоял в непосредственных отношениях. При этом корпоративная структура группы компаний "СОРЭКС" с возможностью достоверного и четкого определения порядка взаимодействия внутри корпорации с разделением на области и зоны деятельности суду не очевидна и из материалов дела не следует, достоверных доказательств того, что заказчиком услуги являлось третье лицо, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Возложение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу N А51-7144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович