Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-18461/20 по делу N А49-1948/2020

г. Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А49-1948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" - представители Вахтин Алексей Анатольевич (доверенность от 08.06.2020) и Шуленин Александр Валерьевич (доверенность от 27.07.2020),

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Селезнев Владимир Рудольфович - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года по делу N А49-1948/2020 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" (ОГРН 1105803001336; ИНН 5803021494)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Селезнев Владимир Рудольфович (ОГРН 304580313900062; ИНН 580300379426)

об оспаривании акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании недействительными акта плановой проверки N 000023 от 18.09.2019 и предписания N 000023 от 18.09.2019.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Селезнев Владимир Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года производство по делу в части признания незаконным акта плановой проверки N 000023 от 18.09.2019 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе считает, что акт плановой проверки Минлесхоза Пензенской области от 18.09.2019 N 000023 и предписание от 18.09.2020 N 000023 являются незаконными и нарушают права акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку работы по добыче полезных ископаемых на территории южной части горного отвода им не производились, поэтому списание запасов в указанном месте не осуществлялось.

В судебном заседании 10.02.2021 представители акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, индивидуального предпринимателя Селезнева Владимира Рудольфовича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 24.02.2021 на 10.35.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.02.2021 представители акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО "ДЭП N 84" осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых на месторождении строительного песка "Комаровское", расположенном в 3,3 км по направлению на северо-запад от с. Комаровка Кузнецкого района Пензенской области на основании лицензии на пользование недрами ПНЗ 00124 ТЭ (регистрационный номер N 122 от 10.03.2011) сроком действия до 24.07.2027 (том 1 л.д. 126-133).

На основании приказа N 000023 от 13.08.2019 в период с 29.08.2019 по 18.09.2019 в отношении АО "ДЭП N 84" была проведена плановая проверка, по итогам которой составлен акт проверки N 000023 от 18.09.2019 (том 1 л.д. 59-62). Из акта следует, что в южной части горного отвода произведена разработка песка в неуточненном объеме. По анализу отчетности 5-гр в указанном месте списание запасов не производилось.

АО "ДЭП N 84" выдано предписание N 000023 от 18.09.2019 об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 63), согласно которому АО "ДЭП N 84" предписано в срок до 20.01.2020 осуществить списание запасов песка на территории южной части горного отвода месторождения Комаровское по лицензии ПНЗ 00124 ТР (рег. N 122 от 10.03.2011) с территориального баланса запасов строительного песка в соответствии с установленным порядком.

Заявитель не согласился с выводами надзорного органа, просил признать недействительными акт проверки и предписание. В обоснование своей позиции заявитель приводил доводы о том, что им не проводились работы по добыче полезных ископаемых на территории южной части горного отвода, поэтому списание запасов в указанном месте не осуществлялось. По всей длине южной границы горного отвода к используемому заявителем месторождению "Комаровское" примыкает горный отвод месторождения "Стройблок", используемого по соответствующей лицензии индивидуальным предпринимателем Селезневым В.Р. Разработанная площадь горного отвода заявителя является единым карьерным полем с системой съездов и дорог по разработке месторождения "Стройблок". Заявитель указывал, что именно ИП Селезневым В.Р. произведена разработка песка в спорной части горного отвода заявителя, при этом в ответ на претензию заявителя ИП Селезнев В.Р. указал, что в полном объеме производил списание запасов и уплачивал соответствующие налоги, к нему отсутствуют какие-либо претензии контролирующих органов. В этой связи заявитель полагает, что не имеется оснований для возложения на него обязанности по списанию запасов. В подтверждение своих доводов заявитель представил, в том числе, космоснимки гугл карты мест расположения горных отводов ИП Селезнева В.Р. и АО "ДЭП N 84" в ретроспективе за период с 2010 г. по 2018 г., ссылаясь на то, что до 2019 г., когда ИП Селезневым В.Р. были уточнены границы горного отвода, имело место наложение границ горных отводов указанного недропользователя и заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, урегулированы нормами Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода -геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта оформляются документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В статье 22 Закона о недрах закреплены основные права и обязанности пользователя недр. В частности, пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу пункта 6 абзаца 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно статье 31 Закона о недрах с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Приказом Минприроды России N 265 от 06.09.2012 утвержден Порядок постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса (далее - Порядок N 265).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка Государственный баланс должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых.

Согласно пункту 7 Порядка N 265 запасы полезных ископаемых учитываются за соответствующим пользователем недр - по участкам недр, предоставленным в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых или для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии).

Основанием для постановки запасов полезных ископаемых на Государственный баланс являются заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемые Роснедрами (пункт 10).

Добытые из недр полезные ископаемые, содержащиеся в них полезные компоненты, а также потери при их добыче списываются с Государственного баланса без проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых (пункт 1 3).

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 28 от 17.09.1997 утверждена Инструкция о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, которая устанавливает порядок списания запасов полезных ископаемых с государственного баланса запасов полезных ископаемых при добыче полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции ее требования являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию организаций по добыче полезных ископаемых и ликвидацию горных выработок на территории Российской Федерации в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации.

К организациям по добыче полезных ископаемых относятся субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе юридические лица, граждане и индивидуальные предприниматели, если в соответствии с действующим законодательством они являются пользователями недр и наделены правом осуществлять добычу полезных ископаемых.

Списание запасов полезных ископаемых отражается организацией по добыче полезных ископаемых в формах государственного федерального статистического наблюдения, в том числе N 5-гр.

Списание балансовых (в том числе извлекаемых запасов нефти, газа, газа, растворенного в нефти, и конденсата) и забалансовых запасов полезных ископаемых по причинам их добычи (извлечения из недр) производится организацией по добыче полезных ископаемых не реже одного раза в год в соответствии с данными первичного геолого-маркшейдерского и (или) весового (других приборных способов) учета организации по добыче полезных ископаемых (пункт 11).

Списание запасов полезных ископаемых за истекший год по причинам их добычи и потерь осуществляется в течение первого квартала следующего за отчетным года по формам государственного федерального статистического наблюдения N 5-гр, 70-тп, 6-гр, 11-шрп, 71-тп, 2-тп, 31-тп (пункт 13).

Из материалов дела следует, что месторождение "Комаровское" разрабатывалось АО "ДЭП N 84" (до переименования - ФГУ "ДЭП N 84") с 2006 года на основании лицензии на право пользования недрами ПНЗ 00029 ТР (регистрационный номер 28 от 24.07.2006) в границах предварительного горного отвода от 16.05.2006 площадью 4,0 га.

В период 2007-2009 гг. добыча полезных ископаемых не производилась.

В 2009 г. на участке недр "Комаровское" проведены геологоразведочные работы с целью геологического изучения и разведки песка для строительных работ. Запасы утверждены Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды, протокол заседания территориальной комиссии N 3 от 07.07.2009, запасы утверждены по категории С1 в количестве 565,8 тыс. куб.м.

Проект разработки и рекультивации месторождения песка "Комаровское" разработан в 2009 г., прошел соответствующую экспертизу, согласован со Средне-Волжским Управлением Ростехнадзора письмом N 5999/03-11 от 23.09.2009.

Уточненные границы горного отвода установлены Проектом горного отвода в уточненных границах по месторождению "Комаровское" в Кузнецком районе Пензенской области, выполненным в 2009 г., площадь горного отвода в уточненных границах составила 5,1 га.

Смежный недропользователь ИП Селезнев В.Р. ведет разработку месторождения "Стройблок" с 2010 г. на основании лицензии на право пользования недрами ПНЗ 00118 ТР (регистрационный номер 115 от 08.06.2010).

Заявителем представлены и в ходе судебного разбирательства исследованы космоснимки гугл карты, на которых заявитель отобразил границы горных отводов заявителя и ИП Селезнева В.Р. Снимки представлены за период 2010-2018 гг. Заявитель указывает, что на представленных им снимках наблюдается наложение на границы горного отвода и контура подсчета запасов АО "ДЭП N 84" границ горного отвода смежного недропользователя Селезнева В.Р., оформленного позже. Заявитель также указывает, что из ретроспективного анализа снимков за период с 2010 г. по 2018 г. видно, что разработка территории горного отвода месторождения "Стройблок" развивается южнее, смещаясь к центру земельного участка, организованы подъездные пути, оборудована въездная траншея для добычи песка, производится выемка песка и т.д.

Ссылаясь на представленные доказательства, заявитель приводит довод о том, что участок в южной части горного отвода АО "ДЭП N 84", на территории которого проверкой выявлена разработка песка в неуточненном объеме, не учтенная при списании запасов в отчете АО "ДЭП N 84" по форме 5-гр, попадает в место наложения границ его горного отвода и границ горного отвода ИП Селезнева В.Р. В этой связи заключает, что разработка песка в данной части горного отвода произведена ИП Селезневым В.Р., им же произведено списание запасов в соответствующих объемах, а исполнение оспариваемого предписания приведет к повторному списанию заявителем уже списанных ИП Селезневым В.Р. запасов.

Заявитель указывает, что в 2019 г. оба недропользователя выполнили работы по уточнению границ горных отводов и контуров подсчета запасов, в результате чего наложение устранено, по состоянию на 08.08.2019 на горном отводе АО "ДЭП N 84" (горноотводный акт N 58 от 13.03.2019), контуре подсчета запасов месторождения "Комаровское" не прослеживается наложение границ с оформленным позже горным отводом ИП Селезнева В.Р. (горноотводный акт N 58 от 06.05.2019), контуром подсчета запасов месторождения "Стройблок". При этом выяснилось, что южная часть горного отвода АО "ДЭП N84" имеет разработанную выемку песка, не отраженную ранее в годовых отчетах по форме 5-гр, о чем заявителю не было известно до уточнения границ горного отвода.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемым предписанием на него необоснованно возложена обязанность произвести списание запасов песка, разработанного в южной части предоставленного ему в пользование горного отвода.

Заявителем фактически не отрицается, что в южной части предоставленного ему в пользование горного отвода произведена разработка песка, которая им в отчетах 5-гр не отражалась и списание запасов не производилось. Данное обстоятельство подтверждается и пояснительной запиской маркшейдера АО "ДЭП N 84" Киселевой Е.Н., которая произвела топографо-маркшейдерскую съемку по состоянию на 01.01.2019 в системе координат МСК-58 и Балтийской системе высот и, сопоставив ее с графическими приложениями к лицензии на пользование недрами ПНЗ N 00124 ТЭ, выданной АО "ДЭП N 84", выявила в южной части месторождения выемку песка, не отраженную в годовых отчетах о добыче песка по форме 5-гр за весь срок эксплуатации месторождения, а также произвела подсчет объема выбранного песка в этой части месторождения "Комаровское", он составил 29,2 тыс. куб. м (том 1 л.д. 64).

Все доводы заявителя о том, что разработка на территории его горного отвода производилась иным недропользователем, его ссылки при этом на имевшее место наложение участков горных отводов и списание выбранных объемов песка иным недропользователем, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве обстоятельств, освобождающих заявителя от списания запасов песка.

Запасы полезных ископаемых на Государственном балансе учитываются по конкретным месторождениям, за соответствующим пользователем недр по участкам недр, предоставленным в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 6, 7 Порядка N 265).

Добытые из недр полезные ископаемые, содержащиеся в них компоненты, а также потери при их добыче списываются с Государственного баланса на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых (пункт 13 Порядка N 265).

Таким образом, запасы полезных ископаемых учитываются по каждому конкретному участку недр, за соответствующим пользователем недр и списание может быть произведено только именно тем пользователем, кому предоставлен данный участок недр в пользование на основании соответствующей лицензии. Поэтому ИП Селезнев В.Р. не мог произвести списание запасов песка, учтенных за участком недр месторождения "Комаровское". Списание добытого песка по данному месторождению должен произвести заявитель, которому предоставлен в пользование спорный участок.

Согласно статье 7 Закона о недрах исключительное право осуществлять в границах горного отвода пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией имеет пользователь недр, получивший горный отвод, и любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр. При этом в силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 71 от 06.06.2003 утверждены Правила охраны недр, согласно пункту 33 которых геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает: маркшейдерские замеры объемов добытых полезных ископаемых и произведенных горных работ; учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания (засорения) полезных ископаемых (геолого-маркшейдерский учет запасов), учет попутно добываемых, временно не используемых полезных ископаемых, вскрышных и вмещающих пород и образующихся отходов производства, содержащих полезные компоненты; пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

Таким образом, в соответствии с условиями лицензии и приведенного законодательства заявителю, с одной стороны, принадлежит исключительное право осуществлять пользование недрами в границах предоставленного ему горного отвода, а, с другой стороны, на нем лежит обязанность обеспечить в границах предоставленного ему отвода соблюдение требований законодательства, надлежащее ведение геологической и маркшейдерской документации, в том числе, учет объемов добытых полезных ископаемых, определение параметров и местоположения горных разработок и контроль за их соответствием проектной документации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано Минлесхозом Пензенской области при наличии законных оснований в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2.3.36 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области N 965 - П от 22.12.2011.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания предписания N 000023 от 18.09.2019 недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание датировано 18.09.2019, в арбитражный суд с заявлением АО "ДЭП N 84" обратилось 05.03.2020, т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что заявление было им подготовлено и передано в ООО "Служба Экспресс Доставки" для доставки в адрес суда и Минлесхоза в установленный срок 17.12.2019, о чем выданы авианакладные N 1634391 от 17.12.2019 и N 1634392 от 17.12.2019. Однако своевременная доставка соответствующей службой не осуществлена, о чем ООО "СЭД" выдало справку от 04.03.2020 о том, что вручить отправления по указанным авианакладным не представилось возможным по причине увольнения ответственного исполнителя (курьера) (том 1 л.д. 31 -32).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными. Суд первой инстанции верно отметил, что из приведенных заявителем доводов следует, что он передал ООО "Служба Экспресс Доставки" на отправку почтовую корреспонденцию с заявлением в адрес суда и ответчика 17.12.2019 (накануне истечения трехмесячного срока на обжалование предписания) и до 04.03.2020 (на протяжении почти трех месяцев) не проявил заботливости и осмотрительности в должной степени и не поинтересовался судьбой почтового отправления. Суд первой инстанции верно указал, что такое поведение субъекта предпринимательской деятельности не может быть признано добросовестным и не позволяет ему рассчитывать на восстановление пропущенного процессуального срока.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно расценил указанные обстоятельства как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания.

В части оспаривания акта проверки суд первой инстанции верно указал, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Оформленный по результатам плановых проверочных мероприятий акт проверки N 000023 от 18.09.2019, является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей Общества, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные проверкой обстоятельства, в связи, с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части признания незаконным акта плановой проверки N 000023 от 18.09.2019.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года по делу N А49-1948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15 декабря 2020 года N 2283 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев