Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-14381/20 по делу N А70-70/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А70-70/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14381/2020) Бабушкиной Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года по делу N А70-70/2020 (судья Прониной Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГудТелеКом" (ИНН 7202251480, ОГРН 1137232044950),

при участии в судебном заседании:

Бабушкина Дарья Андреевна - лично (паспорт 3712 N 511267 выдан 14.11.2012); представитель Сулимова Н.В. (паспорт 3706 N 185404 выдан 11.05.2007, доверенность N 72 АА 1809608 от 21.10.2020, срок действия десять лет).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.01.2020 обратился Воробьёв Артём Максимович (далее - Воробьёв А.М.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГудТелеКом" (далее - ООО "ГудТелеКом", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020

вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 в отношении ООО "ГудТелеКом" введена процедура наблюдения (сроком до 17 июня 2020 года), временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020) ООО "ГудТелеКом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 24 января 2021 года); конкурсным управляющим утвержден Зворыгин П.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2020 от конкурсного управляющего Зворыгина П.А. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил:

- признать недействительными платежи от 22.07.2019 на сумму 180 000 руб., от 02.08.2019 на сумму 90 000 руб., от 15.08.2019 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2019 на сумму 30 000 руб., от 30.08.2019 на сумму 13 500 руб., от 06.09.2019 на сумму 30 000 руб., от 11.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 13.09.2019 на сумму 30 000 руб., от 14.09.2019 на сумму 5 000 руб., от 17.09.2019 на сумму 35 000 руб., от 18.09.2019 на сумму 5 000 руб., от 20.09.2019 на сумму 15 000 руб., от 25.09.2019 на сумму 10 000 руб., от 10.10.2019 на сумму 4 0000 руб., от 18.10.2019 на сумму 25 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 15 000 руб., от 07.11.2019 на сумму 20 000 руб., совершенные между ООО "ГудТелеКом" и Бабушкиной Дарьей Андреевной (далее - Бабушкина Д.А.)

- в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Бабушкиной Д.А. в пользу ООО "ГудТелеКом" 727 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "ГудТелеКом" в пользу Бабушкиной Д.А. денежных средств в размере 727 500 руб., в том числе:

- 22.07.2019 в размере 180 000 руб.,

- 02.08.2019 в размере 90 000 руб.,

- 15.08.2019 в размере 100 000 руб.,

- 22.08.2019 в размере 50 000 руб.,

- 25.08.2019 в размере 50 000 руб.,

- 29.08.2019 в размере 30 000 руб.,

- 30.08.2019 в размере 13 500 руб.,

- 06.09.2019 в размере 30 000 руб.,

- 11.09.2019 в размере 20 000 руб.,

- 13.09.2019 на сумму 30 000 руб.,

- 14.09.2019 на сумму 5 000 руб.,

- 17.09.2019 на сумму 35 000 руб.,

- 18.09.2019 на сумму 5 000 руб.,

- 20.09.2019 на сумму 15 000 руб.,

- 25.09.2019 на сумму 10 000 руб.,

- 10.10.2019 на сумму 4 000 руб.,

- 18.10.2019 на сумму 25 000 руб.,

- 01.11.2019 на сумму 15 000 руб.,

- 07.11.2019 на сумму 20 000 руб.

Взысканы с Бабушкиной Д.А. в конкурсную массу ООО "ГудТелеКом" денежные средства в размере 690 383 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабушкина Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Бабушкина Д.А. основывает на неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, ссылаясь на то, что у нее отсутствовала возможность предоставления в материалы дела доказательств того, что Швец И.В. являлась работником ООО "ГудТелеКом", а также на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в запросе у Бакиной О.А. информации о количестве переданных Бабушкиной Д.А. денежных средств за услуги няни; считает, что прием на работу, оформление кадастровой и бухгалтерской документации входит в обязанность руководителя, и тот факт, что Бабушкиной Д.А. не представлялся на подпись трудовой договор не может говорить о его отсутствии в целом, либо о его притворности. Поясняет, что вывод суда о неиспользовании Бабушкиной Д.А. механизма защиты своих трудовых прав не соответствует действительности, ссылаясь на обращение за юридической консультацией как по вопросу о не выплате заработной платы, так и по вопросу задержки выдачи ей трудовой книжки. В своей жалобе Бабушкина Д.А. указывает на то, что, интересы должника не были нарушены в связи с тем, что должник самостоятельно устанавливал заработную плату, а также вознаграждение за выполнение работы; считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам.

Бабушкина Д.А. ссылается также на недоказанность того, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику; ссылается на неправильность произведенных расчетов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

24 февраля 2021 года от Воробьева А.М. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым первоначальный заявитель по делу считает обоснованным отказ суда первой инстанции от вызова свидетеля и истребовании доказательств у Бакиной О.А.; считает, что признание трудового договора притворным является дополнительной квалификацией наравне с недействительностью договора по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и иные контраргументы по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Бабушкиной Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.01.2020. Оспариваемые сделки совершены в период с 22.07.2019 по 07.11.2019, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела Бабушкина Д.А. неоднократно указывала, что в период с марта 2019 года по февраль 2020 года работала в ООО "ГудТелеКом" в должности менеджера по продажам, а также в должности технического директора. Запись в трудовой книжке имеется, трудовой договор не заключался. Размер заработной платы Бабушкиной Д.А. официально составлял 8 500 руб., фактически заработную плату поручала в большем размере, который зависел от объема продаж, по устной договоренности вознаграждение составляло 1 % от продажи оборудования. Заработную плату Бабушкиной Д.А. перечисляли на банковскую карту АО "Альфа-банк" по назначению платежа - оплата по договор N 24.03.2019. Фактически указанный договор не заключался, Бабушкина Д.А. его не подписывала, копия договора в ее распоряжении отсутствует.

Согласно копии трудовой книжки Бабушкина Д.А. принята 01.03.2019 в ООО "ГудТелеКом" на должность специалиста отдела продаж; 14.11.2019 уволена по собственному желанию, пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 названного Кодекса).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства объема выполненной работы, за выполнение которого Бабушкина Д.А. могла претендовать на вознаграждение в размере 1% от суммы продаж.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменное соглашение между работником Бабушкиной Д.А. и работодателем ООО "ГудТелеКом" о размере оплаты труда и процентов от объема продаж отсутствует.

Кроме того, отсутствует письменное соглашение между работником Бабушкиной Д.А. и работодателем ООО "ГудТелеКом" об оплате услуг няни. Ответчиком по сделке не представлено доказательств того, что у Бабушкиной Д.А. есть несовершеннолетний ребенок, уход за которым обеспечивала няня в спорный период.

Следует отметить, что в объяснении от 07.07.2020, данном в Управлении по экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по Тюменской области Бабушкина Д.А. указала, что оплата услуг няни составляла 70 000 руб., в то время как в настоящем обособленном споре Бабушкина Д.А. поддерживает довод об оплате услуг няни на сумму 108 500 руб.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствует документальное подтверждение того, что Бабушкина Д.А. передала Бакиной О.А. наличные денежные средства в сумме 539 000 руб., и Бакина О.А. приняла эти денежные средства от Бабушкиной Д.А.

Ссылаясь на невыплату ей должником заработной платы, Бабушкина Д.А., тем не менее, не принимала мер по обращению по данному факту в трудовую инспекцию, в правоохранительные органы, в суд, то есть не использовала механизм защиты ее трудовых прав.

Поскольку Бабушкиной Д.А. не подтвержден объем выполненной ей работы, объяснения Бабушкиной Д.А. противоречивы, и кроме того, противоречат объяснениям Бакиной О.А., у суда отсутствует возможность прийти к выводу, что встречное предоставление со стороны Бабушкиной Д.А. в пользу должника по оспариваемым сделкам было равноценным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении, является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

1. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Бакиной О.А. сведений и о вызове в качестве свидетеля Швец И.В., не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Заявленные ходатайства судом разрешены в установленном процессуальными нормами порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы апелляционной жалобы обратного, не подтверждают. В силу статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Из указанного следует, что в случае признания сделки ничтожной (притворной) не исключается возможность признания ее недействительной на основании норм Закона о банкротстве.

3. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Бабушкина Д.А., имея реальную возможность представить доказательства принятия мер по защите своих трудовых прав (например, копий обращение за юридической консультацией как по вопросу о не выплате заработной платы, так и по вопросу задержки выдачи ей трудовой книжки если они были сделаны в письменной форме; ответов на указанные обращения и т.д) указанных доказательств не представила.

4. При установлении личности в судебном заседании суд исследует страницы паспорта, подтверждающие явку в судебное заседание именно участника спора (его представителя); обязанность исследовать паспорт лица с целью определения иной информации о лице у суда отсутствует. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует копия паспорта Бабушкиной Д.А.; доказательств отсутствия возможности предъявления копии паспорта ответчиком не представлено.

5. Нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают признание сделки недействительной в случает установления причинения вреда кредиторам должника, а не самому должнику. На основании указанного, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Бабушкиной Д.А. и ООО "ГудТелеКом" последствий, повлекших причинение вреда должнику, несостоятельным на основании неверного толкования норм материального права.

6. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при расчетах определенных к взысканию не приняты во внимание показания Бабушкиной Д.А. о получении заработной платы не только в размере 8 500 руб., но и 1 % от сделок, а также сведений об оплате няни. Оценив, представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о расчете взыскиваемых сумм, исходя из установленного оклада, поскольку достоверных и допустимых доказательств выплаты ответчику сумм заработной платы, свыше указанной, в материалах дела отсутствуют (не представлен расчет дополнительного вознаграждения ответчика со ссылками на продажи).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года по делу N А70-70/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков О.В. Зорина