Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 04АП-477/21 по делу N А78-9388/2020

г. Чита

4 марта 2021 г.

Дело N А78-9388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРУД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года по делу N А78-9388/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Сергея Олеговича (ОГРН 320753600006052, ИНН 753600568842) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРУД" (ОГРН 1177536002159, ИНН 7536164966) о взыскании по договору поставки N 8 от 31.08.2020 денежных средств в размере 2 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 19.10.2020 в размере 9 758,97 руб., с последующим начислением с 20.10.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 054 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морицан А.И., представитель по доверенности от 15.10.2020;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Давыдов Сергей Олегович, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРУД" (ООО "ГЕОРУД") по договору поставки N 8 от 31.08.2020 основного долга в размере 2 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 19.10.2020 в размере 9 758,97 руб., с последующим начислением с 20.10.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 054 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что ответчик обязался поставить истцу товар по цене 3 000 руб. за единицу, что существенно в 1,5-2 раза превышает наиболее распространенную и отвечающую критериям адекватности и справедливости рыночной цены.

Суд не дал оценки тому доводу, что истец внес 100 % аванс по договору уже после просрочки по поставке ответчиком товара, что указывает о злоупотреблении им своим правом.

Суд первой инстанции должен был признать договор поставки N 8 от 31.08.2020 недействительным, по причине его мнимости.

Суд неправомерно отказался вызвать свидетелей в суд, чем нарушил право представления доказательств.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе 31.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 8. (т. 1, л. 24).

По условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (п. 1.1).

Общая цена товара 2 001 000 руб. (п. 1.1, п. 3).

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 100 % от стоимости товара (п. 3.2).

В силу п. 4.2 товар поставляется в пятидневный срок с момента оплаты авансового платежа 100 %. Датой поставки товара (датой исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю) является дата передачи груза к покупателю, если иной порядок определения даты поставки не согласован сторонами в спецификации.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 38 от 31.08.2020, оплаченный истцом в полном объеме 02.09.2020 согласно платежному поручению N 541 (т.1, л. 18-19, 81).

Вместе с тем в установленный п. 4.2 договора срок ответчиком обусловленный товар не поставлен в виду чего, истцом 18.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданного продавцом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик, получив от истца предоплату по названному договору в сумме 2 001 000 руб. принятые на себя обязательства, поставить товар в пятидневный срок с момента получения авансового платежа в размере 100 % не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 8 от 31.08.2020 является недействительным в связи с тем, что указанное является мнимой сделкой, а также то, что указанное могли подтвердить свидетели которых суд первой инстанции отказался заслушать, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки мнимой, поскольку сам факт перечисления истцом средств ответчику свидетельствует о том, что истец намеревался тем самым создать определенные правовые последствия и в частности приобрести поименованный товар.

Доказательств, что у истца не было намерений приобретать указанный товар, ответчик в суд не представил.

При этом, такие обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями со стороны лиц, которые находятся в трудовых отношениям с лицом, получившим спорные денежные средства.

Более того, если ответчик полагает, что данный договор является ничтожным, он вправе самостоятельно возвратить плательщику перечисленные им денежные средства, чего им не сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость поставляемого по контракту товара завышена в несколько раз по сравнению с обычной стоимостью, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не дает поставщику товара права, получив предоплату, отказываться как от поставки товара, так и от возврата полученной предоплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2 001 000 руб. перечислены истцом в рамках иного договора, поскольку материалы дела содержат заключенный между сторонами договор поставки N 8 от 31.08.2020, подписанный сторонами. На основании данного договора ответчиком истцу выставлен счет N 38 от 31.08.2020, который также содержит ссылку на заключенный договор поставки. В платежном поручении N 541 от 02.09.2020 также в назначении платежа истцом указано, что оплата происходит на основании счета N 38 от 31.08.2020.

Доказательств опровергающих указанное, ответчиком в суд не представлено.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2020 по 19.10.2020 в размере 9 758,97 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 6.2 Договора устанавливающий ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в данном случае не применим в принципе к обязательствам поставщика возвратить полученную предоплату по договору.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 08.09.2020 по 19.10.2020 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9 758, 97 руб., а также обоснованно указал о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца, по день уплаты этих средств кредитору.

Суд правомерно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "18" декабря 2020 года по делу N А78-9388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк