Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3392/21 по делу N А56-94904/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-94904/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3392/2021) ИП Муругова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-94904/2020 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Муругова Николая Ивановича

к ИП Богачук Антону Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Муругов Николай Иванович (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Богачук Антон Сергеевич (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., а также 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку направленная Истцом претензия получена Ответчиком.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка, приобщил претензию с почтовой квитанцией и описью вложения. Из почтовой квитанции следует, что письмо было направлено по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная, д. 14, к.2, указанному в договоре-заявке от 11.06.2020 N 20-000801 в качестве "почтового адреса" Ответчика.

Ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал, что претензию истец должен был направлять ответчику по адресу регистрации, содержащему в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Факт направления претензии по адресу указанном у в договоре - заявке от 11.06.2020 N 20-000801 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанная претензия получена ответчиком 25.06.2020, что подтверждается сведениями сайта Почты России (л.д.19).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Следует учитывать, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

В настоящем споре ответчиком какие-либо действия по урегулированию спора не совершались. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

Обоснованность правовой позиции истца о надлежащем соблюдении им требований закона по досудебному урегулированию спора подтверждается также единообразием сформированной правоприменительной практики в этой части.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Поскольку истцом претензионное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, последним получено 25.06.2020, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений полагает соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-94904/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева