Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-21317/20 по делу N А53-30762/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-3233/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-30762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ООО "ТД "Сила Дон": представителя Солдатенко И.В. по доверенности от 18.02.2020,

от ООО "Белый медведь: представителя Сидоровой Е.И. по доверенности от 16.09.2019,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителя Баршина Л.В. по доверенности от 22.08.2020 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сила Дон" и общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А53-30762/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сила Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сила Дон"

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп", публичного акционерного общества "Россети Юг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сила Дон" (далее - ООО "ТД "Сила Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее - ООО "Белый медведь") о взыскании задолженности в размере 144 486 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Белый медведь" обязательств по компенсации затрат ООО "ТД "Сила Дон" на оплату потерь электроэнергии в кабельных линиях 6 кВ и трансформаторных подстанциях по договору субаренды N 04-ЭГ от 01.03.2016.

ООО "Белый медведь" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Сила Дон" о признании договора субаренды N 04-ЭГ от 01.03.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 632 526 руб. 89 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что условия договора субаренды N 04-ЭГ от 01.03.2016 о компенсации потерь электроэнергии нарушают требования действующего законодательства, т.к. ООО "ТД "Сила Дон" не является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Условие договора об оплате возмещения затрат арендатора на содержание персонала и текущее обслуживание в размере 61 157 руб. является недействительным, т.к. расчет затрат как приложение к договору отсутствует. Договор субаренды является мнимым, поскольку масляный трансформатор ТП-2 (инв. N 0000020017) не передавался истцу по встречному иску. ООО "Белый медведь" полагает, что произведенные им платежи в пользу ООО "ТД "Сила Дон" за аренду оборудования, в возмещение затрат обслуживающего персонала, за потери в сетях при передаче электроэнергии, на приобретение приборов учета электроэнергии составляют неосновательное обогащение ООО "ТД "Сила Дон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп".

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, ООО "ТД "Сила Дон" из федерального бюджета возвращено 4 798 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "ТД "Сила Дон" не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, являющимся потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, оплачивающим стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Таким владельцем является ООО "Энергетик Групп", у которого заключен договор энергоснабжения от 29.07.2014 N 50715 с гарантирующим поставщиком - ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"). ООО "Белый медведь" является потребителем электрической энергии, опосредованно присоединенным через энергопринимающие устройства указанного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Соглашение о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в котором бы предусматривался порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, между ООО "Энергетик Групп" и ООО "Белый медведь" не заключалось. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 27.07.2018 N 3 к договору субаренды от 01.03.2016 N 04-ЭГ, заключенное между ООО "ТД "Сила Дон" и ООО "Белый медведь", в той части, в которой установлена обязанность субарендатора возмещать затраты арендатора на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально ежемесячному потреблению субарендатора, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего истец по первоначальному иску не вправе требовать от ответчика компенсации затрат на оплату потерь в кабельных линиях 6 кВ и трансформаторных подстанциях. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт передачи спорной трансформаторной подстанции ООО "Энергетик Групп" арендатору ООО "ТД Сила "Дон" и, соответственно, субарендатору. Факт отсутствия приложения N 1 к договору субаренды, конкретизирующего затраты арендатора на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала, о пороке сделки не свидетельствует.

ООО "Белый медведь"" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку объектом субаренды являлся трансформатор ТП-2 (инв. N 0000020017), использование которого заключалось исключительно в схеме опосредованной передачи электроэнергии, суд первой инстанции констатировал ничтожность дополнительного соглашения от 27.07.2018 N 3 к договору субаренды от 01.03.2016 N 04-ЭГ, то возмещение затрат на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала по сути является платой за переток электроэнергии, что является недопустимым.

ООО "ТД "Сила Дон" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в судебном заседании 16.11.2020 не выяснил у участвующих в деле лиц, имеются ли у них дополнительные ходатайства, в связи с чем ООО "ТД "Сила Дон" было лишено возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела документов, о представлении которых обществом было указано в возражениях ООО "ТД "Сила Дон", поступивших в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 15.11.2020, подтверждающих факт несения ООО "Энергетик Групп" расходов по оплате потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, а также несения расходов ООО "ТД "Сила Дон" по оплате потерь электроэнергии, перевыставленных ООО "Энергетик Групп". Соглашение о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами между сторонами не заключалось, ввиду отсутствия информации об исходных данных для расчета потерь, а также в связи с тем, что итоговый объем включал в себя потери, возникающие в электросетевом хозяйстве "Энергетик Групп". Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Сила Дон" не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, т.к. общество является таковым на основании передачи указанных объектов ООО "Энергетик Групп" в аренду по договору N 1-2017 от 26.02.2017. Вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 27.07.2018 N 3 к договору субаренды от 01.03.2016 N 04-ЭГ является неправомерным, поскольку действующим законодательством запрещено заключение соглашения о компенсации потерь за переток электрической энергии, однако данное соглашение таковым не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Сила Дон" просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать ООО "Белый медведь" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить, возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оставил разрешение вопроса о возможности удовлетворения апелляционных жалоб сторон на усмотрение суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2021, после которого судебное разбирательство было продолжено в прежнем составе суда.

К апелляционной жалобе ООО "ТД "Сила Дон" были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Сила Дон" ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 16.11.2020 не выяснил у участвующих в деле лиц, имеются ли у них дополнительные ходатайства, в связи с чем ООО "ТД "Сила Дон" было лишено возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела документов, о представлении которых обществом было указано в возражениях ООО "ТД "Сила Дон", поступивших в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 15.11.2020, подтверждающих факт несения ООО "Энергетик Групп" расходов по оплате потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, а также несения расходов ООО "ТД "Сила Дон" по оплате потерь электроэнергии, перевыставленных со стороны ООО "Энергетик Групп".

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09.11.2020, суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, заслушал правовые позиции лиц, участвующих в деле, выяснил желание сторон дополнить свои процессуальные позиции и, получив от сторон отрицательный ответ, указал на то, что суд закончил исследование доказательств и перешел к стадии судебных прений.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании 09.11.2020, в котором принимал участие представитель ООО "ТД "Сила Дон", был объявлен перерыв до 16.11.2020 на 09 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Сила Дон" после завершения судом стадии исследования доказательств по делу посредством системы "Мой Арбитр" 15.11.2020 в 18 час. 04 мин. (воскресенье), предшествующего дню судебного заседания, направило отзыв на возражения ООО "Белый медведь". В представленных возражениях указано на приложение документов на 71 листе, однако сами документы к отзыву приложены не были, представителем ООО "ТД "Сила Дон" сделана отметка о том, что все приложения на 71 листе будут представлены в судебном заседании 16.11.2020.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 16.11.2020, суд указал, что в материалы дела незаблаговременно представлены от ООО "ТД "Сила Дон" 15.11.2020 возражения. При этом представитель ООО "ТД "Сила Дон" не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, на которых он указал в отзыве от 15.11.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО "ТД "Сила Дон" имелось достаточно процессуального времени для раскрытия в суде первой инстанции своей процессуальной позиции и для своевременного представления суду доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию. Суд до завершения стадии исследования доказательств по делу предлагал сторонам дополнить свою процессуальную позицию, представитель ООО "ТД "Сила Дон" указал на отсутствие у него дополнений. ООО "ТД "Сила Дон" реализовало свои процессуальные права в том объёме, в котором посчитало для себя это сделать.

Более того, ООО "ТД "Сила Дон" с возражениями от 15.11.2020 не были представлены указанные обществом документы (приложение на 71 листе), в возражении не отражено ходатайство о приобщении документов, в судебном заседании 16.11.2020 представитель ООО "ТД "Сила Дон" указал на то, что ему права и обязанности лиц, участвующих в деле, известны, ходатайство о приобщении доказательств по делу не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления стадии исследования доказательств по делу.

Исходя из положений пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Направление стороной документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного документа, его регистрации и затем передачи в судебный состав и судье.

Поданные представителем ООО "ТД "Сила Дон" в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой Арбитр" в 18 час. 04 мин. в выходной день (воскресенье) письменные возражения, тем более без прилагаемых к нему документов на 71 листе, с учетом необходимого времени для его регистрации в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), не может в силу указанного в ней порядка считаться поданным заблаговременно. То обстоятельство, что ООО "ТД "Сила Дон" ходатайство о приобщении доказательств по делу не было доведено до суда по обстоятельствам, зависящим исключительно от ООО "ТД "Сила Дон", который в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, является его процессуальным риском в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "ТД "Сила Дон" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Сила Дон" (арендатор) и ООО "Белый медведь" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 04-ЭГ от 01.03.2016, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору следующее оборудование: масляный трансформатор ТП-2, инвентарный N 0000020017, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/124, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора, во временное владение за плату.

Указанное оборудование передается в субаренду на срок до 25.02.2017 (пункт 1.3 договора субаренды).

Согласно пункту 4.1 договора субаренды арендная плата за данное оборудование составляет 7 731 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора субаренды субарендатор обязуется вносить арендную плату и возмещать затраты на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (АТС, электрики) согласно приложению N 1.

Пунктом 4.3 договора субаренды определено, что оплата возмещения затрат на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (электрики, АТС) рассчитывается согласно приложению N 1 и составляет 61 157 руб. в месяц.

Вместе с тем, приложение N 1 к договору субаренды, расшифровывающее состав таких затрат, отсутствует.

Согласно тексту договора субаренды приложением N 1 к нему является акт приема-передачи оборудования в субаренду, в соответствии с которым предусмотренное договором оборудование передано субарендатору 01.03.2016.

Дополнительным соглашением от 26.02.2017 N 1 к договору субаренды стороны продлили срок субаренды до 25.02.2018.

Дополнительным соглашением от 22.02.2018 N 2 к договору субаренды стороны продлили срок субаренды до 25.02.2019.

27.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субаренды, которым стороны согласовали пункт 4.3 договора в новой редакции, согласно которой оплата возмещения затрат на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (электрики, АТС) рассчитывается согласно приложению N 1 и составляет 61 157 руб. 54 коп. в месяц, а также затраты на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально ежемесячному потреблению.

Указанным дополнительным соглашением стороны дополнили договор подпунктом 4.6.3, в соответствии с которым затраты на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях компенсируются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендатора.

В силу пункта 4 данного дополнительного соглашения стороны распространили его действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2018 N 3 арендатор выставил субарендатору счета на компенсацию затрат на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально потреблению за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 на общую сумму 355 965 руб. 88 коп.

Оплата данных счетов субподрядчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском, мотивированным ненадлежащим исполнением субарендатора принятых обязательств по оплате арендной платы.

Оборудование, являющееся предметом договора субаренды, находится в аренде истца на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Энергетик Групп".

Между ООО "Энергетик Групп" (арендодатель) и ООО "ТД "Сила Дон" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2016 N 1-2016 на передачу имущества, перечень которого поименован в пункте 1.1 договора.

Имущество (в том числе помещения, котельная, КПП, водопроводная сеть, газовая сеть, канализационная сеть, наземные тепловые сети и др.) передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016 (приложение N 1 к договору аренды) для ведения последним производственной и хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 01.03.2016 N 1-2016 срок аренды имущества, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 1.3 договора аренды составляет 11 месяцев и 25 дней.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-30579/17.

26.02.2017 между ООО "Энергетик Групп" (арендодатель) и ООО "ТД "Сила Дон" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-2017 на передачу имущества, расположенного по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/83/124, ул. Красноармейская, д. 157/124, пр. Театральный, 89, пр. Театральный, 87, пр. Театральный, 87а, перечень которого поименован в пункте 1.1 данного договора, включающий, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и газового хозяйства.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2017 (приложение N 1 к договору аренды) для ведения последним производственной и хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 26.02.2017 N 1-2017 срок аренды имущества, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 1.3 договора аренды, составляет 11 месяцев и 25 дней.

27.02.2018 между ООО "Энергетик Групп" (арендодатель) и ООО "ТД "Сила Дон" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-2018 на передачу имущества, расположенного по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/83/124, ул. Красноармейская, д. 157/124, пр. Театральный, 89, пр. Театральный, 87, пр. Театральный, 87а, перечень которого поименован в пункте 1.1 данного договора, включающий, в том числе, объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и газового хозяйства.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2018 (приложение N 1 к договору аренды) для ведения последним производственной и хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 27.02.2018 N 1-2018 срок аренды имущества, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 1.3 договора аренды, составляет 11 месяцев и 25 дней.

22.02.2019 между ООО "Энергетик Групп" (арендодатель) и ООО "ТД "Сила Дон" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-2019 на передачу имущества, расположенного по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/83/124, ул. Красноармейская, д. 157/124, пр. Театральный, 89, пр. Театральный, 87, пр. Театральный, 87а, перечень которого поименован в пункте 1.1 данного договора, включающий, в том числе, объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и газового хозяйства.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2019 (приложение N 1 к договору аренды) для ведения последним производственной и хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 22.02.2019 N 1-2019 срок аренды имущества, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 1.3 договора аренды, составляет 11 месяцев.

В соответствии с условиями договоров аренды от 26.02.2017 N 1-2017, от 27.02.2018 N 1-2018, от 22.02.2019 N 1-2019 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, последняя из которых рассчитывается путем суммирования расходов арендодателя по коммунальным платежам и потерям в сетях исходя из фактических затрат и подлежит оплате на основании счета арендодателя (пункты 3.1, 3.1.2, 3.3.2 договоров).

Ссылаясь на то, что ООО "Белый медведь" не исполнены обязательства по компенсации затрат ООО "ТД "Сила Дон" на оплату потерь электроэнергии в кабельных линиях 6 кВ и трансформаторных подстанциях по договору субаренды N 04-ЭГ от 01.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В суде первой инстанции ООО "Энергетик Групп" подтвердило полномочия ООО "ТД "Сила Дон" на сдачу в субаренду электрических сетей и энергооборудования, расположенных по указанным адресам, указывая на предоставление арендатору соответствующих письменных согласий (письмо N 1 от 27.02.2018).

Возражая против первоначального иска, ООО "Белый медведь" указало на недоказанность истцом наличия потерь электроэнергии в сетях и трансформаторах, факта их оплаты, являющегося основанием для их компенсации ответчиком.

ООО "Белый медведь" указало на то, что истец по первоначальному иску не является собственником объектов электросетевого хозяйства. Собственником объектов электросетевого хозяйства и объектов недвижимости, через которые к электросетям подключены энергопринимающие устройства ООО "Белый медведь"", является ООО "Энергетик Групп". Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Белый медведь" к электросети ПО ЦЭС филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" выполнено опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО "Энергетик Групп". Присоединение выполнено по техническим условиям от 24.11.2005 N 960/9-1-1-2581 с разрешенной мощностью 780 кВт в счет перераспределения присоединительной мощности ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин".

Судом первой инстанции установлено, что арендуемый ООО "Белый медведь" по договору субаренды масляный трансформатор является принадлежностью ТП-2, инвентарный N 0000020017, расположенной по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/124.

Владельцем объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, ранее принадлежавших ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин", является ООО "Энергетик Групп", у которого заключен договор энергоснабжения от 29.07.2014 N 50715 с гарантирующим поставщиком ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

Энергоустановки ООО "Белый медведь" присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "Энергетик Групп", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1257, согласно которому граница балансовой принадлежности электрических сетей (граница раздела) между владельцем электрической сети ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (правопредшественник ООО "Энергетик Групп") и потребителем ООО "Белый медведь" устанавливается на нижних клеммах фидерных рубильников 0,4 кВ ТП-2 ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин", трансформатор на балансе ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин", кабели 0,4кВ - 3 шт. на балансе ООО "Белый медведь".

Между ООО "Белый медведь" и гарантирующим поставщиком ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1257.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (статья 23.1 Закона N 35-ФЗ), поэтому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

Пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены их объекты электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений N 442).

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил N 861 (в редакции, действующей до 26.12.2019) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При этом, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 N 1580-О и от 23.06.2016 года N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 N 1463-О и от 23.11.2017 N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Так, согласно пункту 40 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций (пункт 40 (5) Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 40 (6) Правил технологического присоединения для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее сведения о сторонах опосредованного присоединения, установленные указанными Правилами.

Согласно пунктам 40 (7), 40 (8) Правил технологического присоединения к уведомлению об опосредованном присоединении к уведомлению об опосредованном присоединении прилагается, в том числе копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в котором предусматривается порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Вышеуказанные положения означают, что потребитель электрической энергии может согласиться на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии, включив в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения определенное положение. В частности, такое положение должно закреплять, что потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре ООО "ТД "Сила Дон" не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, являющимся потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, оплачивающим стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким владельцем является ООО "Энергетик Групп", у которого заключен договор энергоснабжения от 29.07.2014 N 50715 с гарантирующим поставщиком ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

ООО "Белый медведь" является потребителем электрической энергии, опосредованно присоединенным через энергопринимающие устройства указанного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Сила Дон" не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, т.к. общество является таковым на основании передачи указанных объектов ООО "Энергетик Групп" в аренду по договору N 1-2017 от 26.02.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора аренды в отношении объектов электросетевого хозяйства не наделило ООО "ТД "Сила Дон" статусом владельца объектов электросетевого хозяйства в смысле, придаваемом ему пунктом 129 Основных положений N 442, т.к. ООО "Энергетик Групп" является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, оплачивающим стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Доводы ООО "ТД "Сила Дон" о необоснованном применении судом первой инстанции пункт 6 Правил N 861, который признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации. В данном случае расходы, связанные с обеспечением перетока электрической энергии, не являются предметом спора по первоначальному иску.

Соглашение о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в котором бы предусматривался порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, между ООО "Энергетик Групп" и ООО "Белый медведь" не заключалось.

Правовая позиция ООО "ТД "Сила Дон" о том, что дополнительное соглашение от 27.07.2018 N 3 к договору субаренды от 01.03.2016 N 04-ЭГ, заключенное между ООО "ТД "Сила Дон" и ООО "Белый медведь", является по сути соглашением о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, не основана на нормах материального права, поскольку соответствующее соглашение в соответствии с нормами Правил технологического присоединения подлежит заключению между ООО "Энергетик Групп" и ООО "Белый медведь" с уведомлением ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 27.07.2018 N 3 к договору субаренды от 01.03.2016 N 04-ЭГ в той части, в которой установлена обязанность субарендатора возмещать затраты арендатора на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально ежемесячному потреблению субарендатора, не соответствует действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе.

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения законодательства об электроэнергетике ввиду придания законодателем публичной значимости отношениям в сфере электроэнергетики, направленной на защиту прав потребителей электрической энергии, запрещают собственникам (владельцам) объектов электросетевого хозяйства требовать возмещения понесенных и оплаченных ими расходов на переток электрической энергии, в частности оплаты потерь электрической энергии, от опосредовано присоединенных потребителей иначе, чем по соглашению о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в котором предусматривается порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд обоснованно констатировал ничтожность условия дополнительного соглашения от 27.07.2018 N 3 к договору субаренды от 01.03.2016 N 04-ЭГ, заключенного между ООО "ТД "Сила Дон" и ООО "Белый медведь", согласно которому на субарендатора возлагается обязанность возмещения затрат арендатора на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально ежемесячному потреблению субарендатора.

При обстоятельствах того, что ООО "ТД "Сила Дон" не вправе требовать от ООО "Белый медведь" компенсации затрат на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях, вопрос об объемах потерь электроэнергии не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Белый медведь" заявлено встречное исковое требование о признании договора субаренды мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 2 632 526 руб. 89 коп., составляющего плату субарендатором арендной платы и возмещение затрат обслуживающего персонала арендатора за период с март 2016 года по февраль 2019 года, а также компенсацию арендатору затрат на приобретение приборов учета электроэнергии.

В обосновании данных требований ООО "Белый медведь" указывает на то, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2019 N 09-700/25-19 трансформаторная подстанция ТП-6/0,4кВ N 2, в которой расположен масляный трансформатор, участвует в схеме энергоснабжения ООО "Белый медведь" на основании схемы границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон и указана в однолинейной схеме присоединения. Данная трансформаторная подстанция ТП-2 расположена на закрытой территории ответчика по встречному иску, в связи с чем масляный трансформатор не мог передаваться в субаренду ООО "Белый медведь" по спорному договору. Приложение N 1 к договору субаренды, конкретизирующее затраты арендатора на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (электрики, АТС), подлежащие компенсации субарендатором в размере 61 157 руб. 54 коп. в месяц, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела содержится акт об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2019 N 09-700/25-19, составленный между сетевой организацией и ООО "Белый медведь", но не подписанный владельцем сети - ООО "Энергетик Групп", согласно которому ТП-6/0,4кВ N 2 и все находящееся в ней оборудование находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельца сети ООО "Энергетик Групп". Арендуемый по договору субаренды масляный трансформатор находится в ТП-2, инвентарный N 0000020017, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/124.

Судом первой инстанции установлено, что данное оборудование предоставлено его владельцем ООО "Энергетик Групп" в аренду ООО "ТД "Сила Дон". Получение согласие арендодателя на сдачу данного оборудования в субаренду ООО "Белый медведь" подтверждается материалами дела.

Масляный трансформатор передан ООО "Белый медведь" от ООО "ТД "Сила Дон" в субаренду по акту приема-передачи.

То обстоятельство, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2019 N 09-700/25-19 данная ТП-6/0,4кВ N 2 участвует в схеме энергоснабжения ООО "Белый медведь" на основании схемы границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон и указана в однолинейной схеме присоединения, не влияет на возможность предоставления в субаренду оборудования, входящего в комплект данной трансформаторной подстанции, находящейся на балансе и в границе эксплуатационной ответственности владельца сети.

Акт об определении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определяет объем обязательств сторон по договору энергоснабжения и сам по себе не является основанием возникновения гражданских прав на какое-либо имущество.

Судом первой инстанции отклонен довод истца по встречному иску о том, что масляный трансформатор находится в трансформаторной подстанции ТП-2, расположенной на закрытой территории ответчика по встречному иску, в связи с чем не мог передаваться в субаренду ООО "Белый медведь", т.к. данное обстоятельство не исключает осуществление субарендатором пользования имуществом, позволяющего извлекать из него полезные свойства в своих интересах, без передачи прав владения.

Факт отсутствия приложения N 1 к договору субаренды, конкретизирующего затраты арендатора на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (электрики, АТС), подлежащие компенсации субарендатором, о пороке сделки не свидетельствует. Сторонами договора определена обязанность субарендатора компенсировать арендатору данные расходы в предусмотренном договором размере и порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Белый медведь" о том, что то возмещение затрат на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала по сути является платой за переток электроэнергии, поскольку плата в возмещение затрат на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала установлена в твердой сумме и является по своей сути составной частью арендной платы, согласованной договором субаренды, за предоставление арендатором услуг по обслуживанию объектов субаренды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также нормы пункта 2 статьи 431.1 Кодекса, согласно которым сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

ООО "Белый медведь" добровольно приняло на себя обязательство участвовать в несении расходов ООО "ТД "Сила Дон" на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала ТП, продолжительное время вносило плату в адрес ответчика по встречному иску, что лишает его возможности в силу выше приведённых норм Кодекса в судебном порядке оспаривать положения ранее заключённого и фактически исполняемого сторонами договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Белый медведь" в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сила Дон" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А53-30762/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко