Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 19АП-7845/20 по делу N А14-14688/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2021 г. N Ф10-2189/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 марта 2021 г.

Дело N А14-14688/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиной Марины Гафуржановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-14688/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гашниковой О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество" (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) к индивидуальному предпринимателю Логвиной Марине Гафуржановне (ОГРНИП 317366800003079, ИНН 361911364650) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорного нежилого помещения за период 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 158 591 руб. 89 коп., задолженности за оказание услуг ОДН в размере 27 988 руб. 16 коп., а также пени по состоянию на 20.02.2020 в размере 8 745 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество" (далее - истец, ООО "РЭК Содружество") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логвиной Марине Гафуржановне (далее - ответчик, ИП Логвина М.Г.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорного нежилого помещения за период 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 158 591 руб. 89 коп., задолженности за оказание услуг ОДН в размере 27 988 руб. 16 коп., а также пени по состоянию на 20.02.2020 в размере 8 745 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2020 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: копии договоров N 885 от 12.12.2018 и от 15.05.2018, заключенных между ООО "РЭК Содружество" и ООО "Агроторг".

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленные вместе с апелляционной жалобой поименованные выше документы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются и подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "РЭК Содружество" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, владеющим помещениями на ином праве, помещениями в Коминтерновском районе г. Воронежа.

Объект недвижимого имущества площадью 924,3 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, ул. Беговая, 8/1, согласно выписке из ЕГРН находится в собственности ИП Логвиной М.Г.

Между истцом и одним из собственников многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 8/1, 04.04.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 8/1/27.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно подпункту 2 включается в себя плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

Размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с утвержденными тарифами ресурсоснабжающих организаций, с учетом порядка определения платы за коммунальные услуги, указанного в Жилищном Кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлениях Правительства РФ.

Управляющая организация проводит корректировку платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается исходя из тарифа 9,58 руб. /кв.м.

Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора на основании таблицы, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 об индексации потребительских цен, согласно копии таблицы индексации тарифов.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 года) и составил 10 руб. 20 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 года) и составил 10 руб. 97 коп. С 01.07.2015 размер платы проиндексирован на 115,6 % (по отношению к соответствующему месяцу 2014 года) и составил 12 руб. 68 коп. С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015 года согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 13 руб. 59 коп. С 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2016 года согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 14 руб. 12 коп. (ежемесячная сумма составляет 13 052 руб. 83 коп./мес). С 01.07.2018 тариф проиндексирован на 102,5% (по отношению к июлю 2017 года согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 14 руб. 47 коп. (ежемесячная сумма составляет 13 379 руб. 15 коп./мес).

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договора, согласно которому оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у ИП Логвиной М.Г. за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность в размере 158 591 руб. 89 коп., за оказание услуг ОДН - 27 988 руб. 16 коп. за аналогичный период.

Методика расчета задолженностей построена исходя из данных, содержащихся в технических паспортах на каждый многоквартирный дом в отдельности, с учетом установленных приказами подведомственных учреждений тарифов и нормативов в соответствующий период времени.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту спорного нежилого помещения, услуг ОДН, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого/нежилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил N 354).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая наличие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 23.08.2012, согласно которому в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Беговой г. Воронежа, истец избран в качестве управляющей организации, и у ООО "РЭК Содружество" возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Суд области пришел к выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Беговой в г. Воронеже.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом области установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, а также установленного тарифа, проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Беговой в г. Воронеже в размере 158 591 руб. 89 коп., задолженность в размере 27 988 руб. 16 коп. за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, удовлетворив требования истца в указанной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания платы за утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов в период с 27.04.2018 по 31.12.2018 в связи с заключением договора от 15.05.2018 между управляющей организацией и ООО "Агроторг" несостоятелен, поскольку из расчета иска не усматривается предъявление требования об оплате данной услуги.

Довод ответчика о том, что в спорный период принадлежащее ему помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем требования истца необоснованны, был предметом рассмотрения суда области и правомерно им отклонен ввиду нижеследующего.

Характеристика имущества - нежилое помещение позволяет использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2018 спорное нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0204002:3475 сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086) по договору от 15.03.2018, который зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2018 под N 36-36/001-36/001/037/2018-5922/1, на срок с 02.04.2018 по 15.03.2028.

При этом неиспользование собственником - индивидуальным предпринимателем помещения не исключает обязанность внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в силу вышеуказанных норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (редакция от 28.03.2018), одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сам факт владения нежилым помещением подразумевает осуществление посредством него предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах указание ответчика на то обстоятельство, что настоящий спор не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции, было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 8 745 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, рассчитанной по состоянию на 20.02.2020.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено. Проверив расчет начисленных сумм пени, суд области правомерно признал его обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае не достижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду неполучения претензии истца, направленной ему 08.07.2020, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления от 13.07.2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-14688/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-14688/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиной Марины Гафуржановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых