Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-3259/21 по делу N А40-179294/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13693/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-179294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Центр", индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-179294/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Центр" (ОГРН: 1067746757210, ИНН: 7703598443)

к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП: 314402930000023, ИНН: 402907934818)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатенков Ю.А. по доверенности от 20.02.2021,

от ответчика: Модников С.В. по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Анатольевича суммы задолженности по договору подряда N 11-1/2018 от 15.11.2018 г. в размере 9.650.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "15" ноября 2018 года между ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" и Индивидуальным предпринимателем Ткачевым С.А. был заключен договор подряда N 11-1/2018.

Пунктом 2.1. договора подряда N 11-1/2018 от 15.11.2018 г. конечный срок выполнения работ определен сторонами не позднее 31 мая 2019 года.

Пунктом 3.6 договора подряда N 11-1/2018 от 15.11.2018 г. предусмотрено авансирование работ в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1 500 000 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств за период с 21.11.2018 г. по 10.01.2020 г. истцом ответчику по договору подряда составляет 9 650 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Договор строительного подряда N 11-1/2018 от 15.11.2018 года расторгнут в одностороннем порядке.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, возникшая по договору подряда N 11-1/2018 от 15.11.2018 г. в размере 9 650 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив все доводы и возражения истца и ответчика, принимая во внимание тот факт, что истцом приняты работы на сумму 4.570.000 руб., а доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 5.080.000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, согласно представленным в материалам дела доказательствам, в том числе, акту N 1 приемки-передачи выполненных работ от 10 сентября 2019 года, в соответствии с которым истцу сданы работы на общую сумму 2 820 000 рублей (строительно-монтажные работы на объекте в г. Козельск, работа по энергоаудиту г. Псков, разработка КП по энергосбережению, работа по переоборудованию контейнеров, монтаж станции 250 кВт, разработка документации по КРЗУ 250 кВт), и акту N 1а приемки-передачи выполненных работ от 27 сентября 2019 года, в соответствии с которым истцу сданы работы на общую сумму 1 750 000 рублей (разработка документации КРЗУ, строительно-монтажные работы на объекте в г. Козельск, монтаж БМС, шлейфы 250 кВт).

Кроме того, как указал представитель истца в ходе заседания суда первой инстанции, спорные акты подписаны от имени генерального директора истца, в актах указаны те работы, которые согласованы сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает правомерной позицию суда первой инстанции в том, что общая сумма работ принятых истцом по актам N 1 и N 1а составила 4.570.000 руб., что следует из содержания самих актов с указанием спорного договора, наименования работ по данному договору.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с наличием технической ошибки в актах выполненных работ, направил для повторного подписания в адрес ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" акты приемки-передачи выполненных работ.

Однако вышеуказанное утверждение ответчика не соответствует действительности.

Акт сверки расчетов на сумму 4.570.000 руб., на который ссылается ответчик в подтверждении своих доводов, не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно указал в своем решении, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу N А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что акт сверки расчетов, представленный ответчиком, не является доказательством исполнения обязательств по договору, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2020 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-179294/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев