Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-79539/20 по делу N А40-281978/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-11641/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-281978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФСО "Академия"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-281978/19,

вынесенное судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 81-576)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФСО "Академия"

(ОГРН: 1177746951260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист"

(ОГРН: 1167746432798)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Милаш Л.А. по доверенности от 27.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСО "Академия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-281978/19.

Определением суда от 23.11.2020 года в удовлетворении заявления ООО "ФСО "Академия" отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года, ООО "ФСО "Академия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "КонсалтЮрист" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

ООО "КонсалтЮрист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 845 000 руб..

Определением суда от 23.11.2020 года с ООО "ФСО "Академия" в пользу ООО "КонсалтЮрист" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО "ФСО "Академия"" не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, указав на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определений суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене вышеуказанных определений арбитражного суда, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-281978/19 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ФСО "Академия" о взыскании с ООО "КонсалтЮрист" задолженности по договору оказания услуг N МСК01-01с304004 от 14.02.2018 года в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 256 руб. 15 коп..

В соответствии с частью 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Судом первой инстанции восстановлен ООО "ФСО "Академия" пропущенный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, ООО "ФСО "Академия" ссылается на письменный ответ заместителя префекта ЗАО г. Москвы Девятова С.В. от 24.12.2019 года исх. N СЛ17-16204/19-1-1, из содержания которого следует, что в рамках спорного договора совещаний с представителями ООО "ФСО "Академия" не проводилось.

Также истцу в Префектуре ЗАО г.Москвы была предоставлена копия письма от 04.09.2018 года N СЛ01-9499/18-0-1, которая отличается по содержанию от копии этого же письма, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 31).

Между тем, доводы ООО "ФСО "Академия" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал письма Префектуры ЗАО г. Москвы от 04.09.2018 года N СЛ01-9499/18-0-1, на которые ссылается заявитель в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, относится к новым доказательствам, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Признавая недействительным односторонний отказ заказчика от договора, суд первой инстанции исходил из того, что стороны фактически продолжили его исполнение. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта приема-передачи документов от 01.04.2019 года, в соответствии с которым заказчик передал исполнителю документы для дальнейшей работы по договору, а не только ответом Префектуры ЗАО г.Москвы от 04.09.2018 года N СЛ01-9499/18-0-1.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 350 000 руб..

Судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные определения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определений и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-281978/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук