Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 04АП-428/21 по делу N А19-16806/2020

г. Чита

4 марта 2021 г.

Дело N А19-16806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу N А19- 16806/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ОГРН 1083812000964, ИНН 3812102178) к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Костину Евгению Артуровичу (г. Иркутск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917)

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.08.2020 N 38052/20/38258,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Костина Е.А., выразившегося в непринятии мер к объявлению в розыск имущества должника - автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN XLRTT85MC0E951366 в период с 05.05.2020 по 09.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ООО "БайкТранс": не было;

от заинтересованного лица, Службы судебных приставов: не было;

от должника, Булдыгеровой Марины Сергеевны (г. Иркутск): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "БайкТранс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительного документа неимущественного характера УФССП по Иркутской области Костину Евгению Артуровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области:

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.08.2020 г. N 38052/20/38258 об объявлении розыска имущества;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительного документа неимущественного характера УФССП по Иркутской области Костина Е.А., выразившегося в непринятии мер к объявлению в розыск имущества должника - автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN XLRTT85MC0E951366 в период с 05.05.2020 г. по 09.09.2020 г.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должника, Булдыгеровой Марины Сергеевны, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Костина Е.А. находится исполнительное производство от 04.03.2020 N 3745/20/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NФС034091004 от 25.09.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области.

В исполнительном документе указано:

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 19.04.20196 N 3 между ООО "БАЙКТРАНС" и Булдыгеровой М.С.

Исполнительным документом предписано "применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN-XLRTT85MC0E951366 (т. 1, л. 29).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

В частности ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч.2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям:

1) возникшим из корпоративных отношений (глава 4);

2) связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9) (ч.3).

Следовательно, возврат имущества в результате признания сделки недействительной носит обязательственный характер (неимущественный характер), а не как указывает ООО "БайкТранс" имущественный характер.

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено следующее.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5).

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе по исполнительному документу неимущественного характера объявить исполнительный розыск только должника, а не его имущества.

Из указанного следует, что исполнительный розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера объявляется по заявлению взыскателя. С таким заявлением общество в Службу судебных приставов не обращалось.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный ввод о том, что в отсутствие заявления взыскателя об исполнительном розыске должника, поданном в порядке п. 1 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения процедуры исполнительного розыска должника.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 взыскатель обратился в рамках исполнительного производства с ходатайством о возбуждении в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного розыска имущества должника - автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN-XLRTT85MC0E951366 (т.1, л. 41).

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 N 38052/20/38258 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объявлении исполнительского розыска имущества должника (т. 1, л. 44) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества.

Выводы суда первой инстанции относительно требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Костина Е.А., выразившегося в непринятии мер к объявлению в розыск имущества должника - автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN XLRTT85MC0E951366 в период с 05.05.2020 по 09.09.2020, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как было указано выше судебный пристав-исполнитель по исполнительному документу неимущественного характера вправе объявить исполнительный розыск только должника, а не его имущества.

Существо исполнительного документа неимущественного характера состоит в том что именно должник должен совершить предписанные судебным актом действия по передаче указанного имущества и предметом исполнения является именно совершение должником предписанных действий, а не сам факт передачи указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление и бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" декабря 2020 года по делу N А19-16806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк