Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-6885/21 по делу N А40-141132/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-13253/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-141132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ФИРМА АС- ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-141132/20,

по иску ООО " Фирма Ас-Престиж " (ОГРН 1020502623899) к ПАО "САК " Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) о взыскании 4 363 367 руб. 55 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алиев А.Н. по доверенности от 30.12.2020 N 21/9, Пережогин А.А. по доверенности от 09.07.2020 N 20/8;

от ответчика - Андреев А.А. по доверенности от 01.06.2020 N 400/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Фирма Ас-Престиж " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК " Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 4 363 367 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Коллегия судей считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Фирма Ас-Престиж" заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 194200-141-001911.

Согласно п. 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причинённый вследствие этого события реальный ущерб, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика N 220 от 21.12.2018 (далее - правила).

В ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от ООО "Фирма Ас-Престиж" поступило заявление от 10 марта 2020 года о страховом случае, произошедшем 23 июня 2020 года в результате пожара возникшего в нежилом здании, принадлежащем истцу, расположенном по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Петра Первого, д. 21.

Вышеуказанное имущество было застраховано по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 194200-141-001911, заключенному между истцом и ответчиком 23 июня 2019 года. В процессе рассмотрения заявления о страховом случае, ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой экспертное учреждение ООО "Фонд ТТС" дало экспертное заключение N 3479-пд, из выводов которой следовало, что размер реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составляет 1 472 693 руб. 42 коп. (стр. 22 экспертного заключении).

Указанное экспертное заключение было выполнено на основании имеющейся у ответчика документации, представленной истцом (техническое заключение N 22/3-5/90, технический паспорт здания, сметная документация выполненная ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект"), фотоматериалов, а также в соответствии с условиями договора и правил страхования. В исследовательской части экспертного заключения N 3479-пд, проанализирован вопрос на предмет соответствия условиям договора и правил страхования с целью исключения объемов работ, предусматривающих восстановление элементов, не относящихся к застрахованному имуществу.

Эксперт, в своем заключении, ссылаясь на п.п. 1.3. и 1.6. договора страхования, а также на п.п. 1.4.4., 1.4,5. правил страхования и приходит к выводу о том, что объем работ представленных в локальном сметном расчете N 02-01-01 (приложение к сметной документации "Дагестангражданкоммунпроект") не отражает стоимость восстановления застрахованного имущества и требует исключения из сметы 7 разделов включенных в Локальный сметный расчет N 02-01-01 (стр. 10-13 экспертного заключения). Далее, эксперт в исследовательской части экспертного заключения пришел к выводу, что определению размера реального ущерба причиненного застрахованному имуществу подлежит только мансарда здания.

Вместе с тем эксперт, определил размер восстановительного расхода за вычетом процента износа поврежденного имущества, в соответствии с п. 2.7.2. договора (стр. 20-21 экспертного заключения).

По соглашению сторон, оговоренных в п. 2.4. Договора, в отношении застрахованного имущества установлена безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению при наступлении страхового случая) в размере 100 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно указал что у ООО "Фирма Ас-Престиж" не возникло права на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо - банк (выгодоприобретатель).

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора страхования, застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге N 8590/20170009/ДИ1АСРМ от 23.08.2017 п. 12л. и дополнительному соглашению N 3 от 06.02.2020 к договору ипотеки N 8590/20170009/ДИ1АСРМ от 23.08.2017 г. от 23.08.2017 заключенном между ООО "Фирма Ас-Престиж" и ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1.5. Договора страхования Выгодоприобретателями по договору являются:

- Банк, в части, соответствующей общему объему задолженности ООО "Фирма Ас-Престиж" перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 8590/20170009/ДИ1АСРМ от 23.08.2017 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8590/20170009/ДИ1АСРМ от 06.02.2020, либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором.

- Страхователь в оставшейся части.

Вышеуказанные пункты договора страхования действуют с учетом их изменения в новой редакции, согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2020 к договору страхования, заключенному между страховщиком и страхователем.

В соответствии с п. 5.16. договора страхования страховщик осуществляет выплату страхового возмещения Банку, соответствующую доли общего объема задолженности ООО "Фирма Ас-Престиж" перед Банком по кредитному договору на момент составления распорядительного письма.

На основании вышеизложенного ответчик, на представленные банковские реквизиты, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере 1 372 693 руб. 42 коп.

Ответчик обратился с запросом от 30.03.2020 исх. N 123 в Банк, с просьбой направить в адрес ответчика распорядительное письмо, справку о сумме задолженности по договору о залоге N 8590/2017/0009/ДИ1АСРМ, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В ответе на запрос от 14.04.2020 исх. N 282-1, Банк предоставил информацию о задолженности ООО "Фирма Ас-Престиж" по кредитному договору в размере 104 972 747,33 руб., а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Данное доказательство исследовано судом первой инстанции и принято во внимание.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а именно из условий договора страхования (п.п. 1.4.; 1.5.; 5.16.), кредитного договора N 8590/20170009/ДИ1АСРМ от 23.08.2017, следует, что ООО "Ас-Престиж" является ненадлежащим истцом.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого заключен договор и которому при наступлении предусмотренного договором страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

По условиям договора страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, если не назначен выгодоприобретатель.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 430 ГК РФ по договору, заключенному в пользу третьего лица, право требования к должнику об исполнении обязательств в свою пользу имеет не кредитор, а указанное либо не указанное в договоре третье лицо.

Конечно, в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо, в пользу которого совершена сделка, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Истцом доказательств отказа третьего лица (выгодоприобретателя по договору страхования) от своего права в порядке приведенной нормы в суд не представлено.

С учетом положений ст. ст. 430, 929 ГК РФ правом требования исполнения обязательств по договору страхования, заключенному в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), обладает не страхователь, а выгодоприобретатель, которым по рассматриваемому договору страхования является банк.

Соответственно, в данном случае, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Фирма АС- Престиж" является ненадлежащим истцом по делу, так как у него отсутствует право требования выплаты страхового возмещения, либо совершения каких-либо действий от своего имени в связи с условиями договора страхования.

Истец ошибочно считает, что фасадная система здания является составной частью (элементом) внешней стены здания, относящейся к его конструктивным элементам, выполняющим ограждающую функцию (теплоизоляцию здания).

На основании чего истец не согласен с указанием суда первой инстанции, что фасадные элементы конструкции несущие декоративные, утеплительные и другие функции не являются конструктивными (ограждающими, несущими) и неотъемлемыми элементами здания.

В обоснование своей позиции, истец незаконно ссылается на акт экспертного исследования N 152-И-20 и различные ГОСТы, так как в договоре страхования и Правилах страхования, отсутствует ссылка на нормативные документы такого рода и не является доказательством подтверждения ущерба истцу.

При рассмотрении данного вопроса, необходимо учесть следующее: договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 194200-141-001911, заключен на основании заявления на страхование (приложение 2 к договору страхования), из которого следует, что страхователь ООО "Фирма Ас-Престиж" заключает договор страхования на условиях "Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц", утвержденных приказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 220 от 21.12.2018 г.

В этом же заявление указывается вид имущества подлежащего страхованию, в графе "Объекты, предлагаемые на страхование" в разделе "Здания, сооружения, помещения" - указаны конструктивные элементы.

Согласно п. 1.1. договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причинённый вследствие этого события реальный ущерб, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика N 220 от 21.12.2018.

Согласно п. 1.3. договора страхования, застрахованным имуществом являются: Конструктивные элементы здания (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии, и иные подобные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания.

Из пункта 1.4.3. правил страхования следует, что к конструктивным элементам здания, сооружения, относятся строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии, а также входные площадки, соединительные мосты, наклонные въезды, крыльцо, отмостка, навесы, являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения и другие подобные элементы.

Также в п. 1.4.5. правил страхования, дается определение внутренней и внешней отделке зданий (помещений) и сооружений.

Под внутренней отделкой понимается - окна, двери, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки и встроенные шкафы, межкомнатные дверные конструкции, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен (побелка, покраска, оклейка обоями, декоративная штукатурка, облицовка керамической плиткой, стеновые панели, настил линолеума, паркета, ковролина).

Под внешней отделкой понимается - утепление и защита фасада: блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий (сооружений) и являющихся их неотъемлемой частью, наружная покраска, облицовка, панно, мозаика.

Как следует из вышесказанного, согласно договора и правил страхования: окна, утепление и защита фасада не относятся к конструктивным элементам.

Вместе с тем, истец не представил суду первой инстанции акт экспертного исследования N 152-И-20, на который ссылается в апелляционной жалобе и не возражал против рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле документам.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, представленный акт экспертного исследования, не имеет расчета объема повреждений фасада здания и стоимости поврежденных элементов, описанных в экспертном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал, что все повреждения покрываются договором страхования и относятся к застрахованному имуществу (п. 1.3. Договора), а также в связи с тем, что OOQ "Фирма Ас-Престиж" является не надлежащим истцом, в виду отсутствия права на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо - банк (выгодоприобретатель).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-141132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина