Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-746/21 по делу N А57-12907/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2021 г. N Ф06-3836/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А57-12907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 02 " марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-12907/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1146450003699, ИНН 6452109935)

к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Садыгова Р.А., по доверенности N 2306 от 23.06.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) о признании Решения администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2018 N 85, выраженном в Решении от 27.12.2018 N 01-22/4075, недействительным; взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2018 N 85 в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года Решение администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2018 N 85, выраженном в Решении от 27.12.2018 N 01-22/4075, признано недействительным; с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Мегастрой" взысканы задолженность по муниципальному контракту от 28.09.2018 N 85 в сумме 1 500 000 рублей, неустойка за период с 28.12.2018 по 10.12.2020 в сумме 151 725 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с 11.12.2020, исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 517 рублей; ООО "Мегастрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 06.02.2019 N 223 государственная пошлина в сумме 2 470 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту.

Также согласно доводам жалобы суд первой инстанции не учел, что ООО "Мегастрой" работы выполнены без соблюдения требуемого температурного режима укладки асфальтобетонной смеси, что отразилось на качестве покрытия.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО "Мегастрой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 85, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Ртищевском муниципальном районе в объеме, установленном в сметной документации (далее - сметная документация), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2018.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: счет-фактуру (при наличии), акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку по форме N КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 экземплярах.

Не позднее 3 дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки / произвести доработки за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 28.09.2018 N 85 истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2018.

Указанные акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика письма: исх. N 13 и исх. N 15 с приложением: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, счет и исполнительная документация. В этом же письме истец просил ответчика принять и оплатить выполненные работы.

21 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 01-22/3992, в котором, ссылаясь на экспертизу, проведенную ООО "СтройконтрольИнжиниринг", в приемке выполненных работ по Контракту отказал.

Суд первой инстанции правомерно счел отказ ответчика от оплаты выполненных работ необоснованным в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что ООО "СтройконтрольИнжиниринг" не уведомил в письменной форме истца о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Истцу не было известно о проведении экспертизы. Ни ответчик, ни экспертная организация не уведомили истца о дате проведения экспертизы, в связи с чем, были нарушены права истца на присутствие при проведении экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (в ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которого доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертиза результатов работ проведена ответчиком 14.12.2018, то есть до сдачи результата работ истцом (20.12.2018). Согласно справке ООО "СтройконтрольИнжиниринг" о соответствии объемов работ от 11.12.2018 в связи с погодными условиями невозможно определить фактические объемы выполненных работ (т. 1 л.д. 80).

Решением Федеральной антимонопольной службы N 64-26 от 01.03.2019 отказано во включении информации, предоставленной администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области в отношении ООО "Мегастрой", в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

В п. 6.1 Контракта указано: "Качество выполняемых работ должно соответствовать ГОСТ Р 50597-2017 (вступает в силу с 01.09.2018 взамен ГОСТ Р 50597-93), СП 78.13330.2012, Письму Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис".

20.12.2018 Заказчик направил в адрес истца претензию N 01-22/3954, в которой указано, что работы выполнены не в соответствии со сметной документацией, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно: при устройстве ремонтных карт не зарубались края, формы карт не прямолинейные; не во всех картах присутствует подгрунтовка, что приводит к отслоению нижнего слоя; толщина покрытия имеет переменную толщину, соответствующую рельефу ремонтных карт (от 2 до 5 см); местами ремонтные карты выкрашиваются, что говорит о плохом уплотнении и холодной смеси.

Вместе с тем в ГОСТ Р 50597-2017 и в Контракте отсутствуют характеристики показателей, указанные в претензии.

Федеральная антимонопольная служба также указала на несоблюдение при производстве экспертизы части 3 статьи 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей обязанность эксперта, экспертной организации уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Кроме того, во всех отчетах ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями замерить фактически выполненные работы невозможно.

Кроме того, в п. 1.3 Контракта N 86 от 16.10.2018, заключенного между Заказчиком и ООО "СтройКонтрольИнжиниринг", указано: "Срок оказания услуг по настоящему контракту: с даты заключения по 31.10.2018". Вместе с тем ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" предоставило в адрес Администрации отчет от 14.12.2018, на который ссылался Заказчик при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" оказывало услуги за пределами срока действия контракта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ - полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки с представлением соответствующих доказательств, о соразмерном уменьшении цены.

Ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, не представил доказательств, что указанные им недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, факт выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2018 N 85 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 27.12.2018, то есть после сдачи результата работ Подрядчиком, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании которого между сторонами спора был заключен муниципальный контракт, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на Заказчике, как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истцом обязательства по выполнению работ, принятые на основании муниципального контракта от 28.09.2018 N 85, были выполнены; 20.12.2018 в адрес Комитета были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту.

При таком положении следует признать, что в действиях ответчика отсутствовали те квалифицирующие признаки, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заказчика не имелось законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции также установлено, что Комитет отказался от исполнения муниципального контракта от 28.09.2018 N 85 уже после выполнения истцом работ и отправки ему на подписание актов о приемке выполненных работ. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании решения Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2018 N 85, выраженном в Решении от 27.12.2018 N 01-22/4075, недействительным, являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2018 по 10.12.2020 в сумме 151 725 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с 11.12.2020, исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-12907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова