Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-20337/23 по делу N А55-15479/2023

г. Самара

08 февраля 2024 г.

дело N А55-15479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тюкаева В.А., представитель по доверенности от 29.08.2023, диплом N 07410 от 06.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу N А55-15479/2023 (судья Смирнягина С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 1 799 636,86 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 10.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил закон, подлежащий применению подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (регламентирующего невозможность применения моратория к неденежным обязательствам и текущим платежам), неправильном истолковании указанного закона.

Требование о своевременной доставке груза в рамках договора перевозки железнодорожным транспортом является неденежным обязательством, не может быть трансформировано в денежное обязательство, может быть исполнено только в натуре.

Требование об уплате пени за просрочку доставки груза в спорный период (август- сентябрь 2022) является текущим.

Датой возникновения обязательств (и права требования) уплаты пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта является дата, следующая за указанной в железнодорожной накладной датой истечения срока доставки груза.

Кроме того, к августу-сентябрю 2022 года последствия, вызванные началом специальной военной операции, санкциями иностранных государств, увеличением количества перевозок утратили характер непредвиденности и экстраординарности.

Освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств в спорный период нарушает баланс интересов двух коммерческих организаций, являющимися критически важными объектами инфраструктуры Российской Федерации, равно находящихся под санкционным давлением.

С учетом изложенного, финансовые санкции на требования, возникшие после введения моратория (текущие), подлежат начислению. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

В сентябре 2022 года ответчик принял к перевозке груз истца, который был доставлен грузополучателю с нарушением установленных сроков.

16.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N юр-65161 об оплате пени, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неустойка не подлежит начислению в связи с увеличением сроков доставки груза согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Кроме этого, ответчик завил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик указал, что истцом неверно указана дата прибытия вагона на станцию назначения 28 465,86 руб.; требования по спорным накладным заявлены ранее грузоотправителями и взысканы в судебном порядке 5341,44 руб., неверно рассчитан размер пени 28 517,50 руб.

С учетом доводов ответчика, истец уменьшил размер исковых требований до 1 768 111,12 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Указанные нормы судом первой инстанции применены правильно, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза, начисленной за период август- сентябрь 2022 года, то есть в период действия моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза за заявленный период признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, N 306-ЭС23-15458, согласно которой по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство по уплате неустойки у ответчика возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца и возражения ответчика о его несогласии с размером заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки в размере 1 768 111,12 руб. обоснованным.

Вместе с тем, суд признает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование заявления о снижении неустойки, ответчик указал, что в соответствии с Решениям Совета Европейского Союза от 25.02.2022 N 2022/327, Регламентом Совета ЕС от 25.02.2022 N 2022/328, приложением VI Решения Совета ЕС от 25.02.2022 N 2022/327, а также Приложением XII к Регламенту Совета ЕС от 25.02.2022 N 2022/328 ОАО "РЖД" включено в список, на которые распространяются санкции.

В связи с последствиями введенного торгового эмбарго на поставку в Россию в отношении ОАО "РЖД" подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей; транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей; электрических устройств сигнализации, безопасности и управления движением, ОАО "РЖД" не только поражено в правах, но и поставлено в неравное положение по сравнению с иными лицами.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" обеспечивает стабильность экономики государства, обеспечивая непрерывность и ритмичность пассажирских, воинских и грузовых перевозок в условиях переориентации грузовых потоков на Восток, возросших объемов воинских грузов, пассажирских перевозок (вследствие временного прекращения авиасообщения с некоторыми регионами страны), подвергаясь террористическим атакам и диверсиям.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, признает его обоснованным.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Короткие сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для истца.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 19.08.2015 N 309-ЭС15 по делу N А50-12416/2014, где содержится вывод о том, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, не влечет каких-либо негативных последствий для истца.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Снижая размер неустойки, суд исходит из того, что такое снижение пени позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, принимая во внимание среднее количество дней сверхнормативного простоя вагонов по представленным накладным, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

При этом суд отклоняет ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично размере 1 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу N А55-15479/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" неустойку в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 681 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 315 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов