Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 20АП-780/21 по делу N А09-7808/2020

г. Тула

3 марта 2021 г.

Дело N А09-7808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск, ИНН 3250510627, ОГРН 1093254003226) - Лушниковой И.А. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие истца - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) и третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу N А09-7808/2020 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскавтодор" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.10.2019 по 10.12.2019 в сумме 173 694 рублей 16 копеек.

Определением суда от 29.10.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска" (далее - учреждение).

Решением суда от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество является специализированной организацией, профессионально занимающейся деятельностью по выполнению работ, предусмотренных контрактом, а потому могло заблаговременно ознакомиться с проектной документацией и обнаружить имеющиеся в ней недостатки, препятствующие своевременной сдаче работ. Считает, что внесение изменений в проектную документацию в ходе исполнения контракта не является основанием для освобождения ответчика от взыскания пени за нарушение срока выполнения работ.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе проведения ремонта автодороги подрядчиком были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями муниципального контракта. Сообщает, что данное обстоятельство повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, а также проведения дополнительных работ, о чем общество неоднократно сообщало муниципальному заказчику и его представителю письмами и уведомлениями от 23.05.2019 N 1-6/557, от 29.05.2019 N 1-6/591, от 24.06.2019 N 1-6/710, от 12.07.2019 N 1-6/831, от 03.09.2019 N 1-7/1151, от 23.09.2019 N 1-6/1261. Отмечает, что проектная документация, надлежащим образом скорректированная в окончательном варианте, была предоставлена подрядчику лишь 11.11.2019. Обращает внимание на то, что 27.11.2019 сторонами подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ, а 10.12.2019 представителями сторон проведено обследование объекта и установлено, что отпала необходимость в выполнении ряда работ, в связи с чем контракт расторгнут. Считает данные акты доказательствами, подтверждающими наличие недостатков проектной документации и невозможность выполнения работ на основании этой документации. Сообщает о том, что предусмотренные контрактом работы, не требующие корректировок проекта, были выполнены в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, исчисляемого с момента передачи ответчику скорректированной проектно-сметной документации - 17.06.2019, 30.07.2019, 16.08.2019, 11.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 25.11.2019, 29.11.2019. Возражая против довода истца о возможности выявления недостатков в проекте на стадии ознакомления с документацией по торгам, информирует, что проектная документация на объекте "Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от пер. Пилотов до дома N7 по ул. Авиационной) в Советском районе г. Брянска имела положительное заключение автономного учреждения Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области, размещенное при проведении электронного аукциона в составе документации об электронном аукционе.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.05.2019 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013119000177_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Авиационной (от пер. Пилотов до дома N 7 по ул. Авиационной) в Советском районе г. Брянска.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 2.1, установлен в 150 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 44 625 233 рублей (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта муниципальный заказчик назначает своего представителя - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска.

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ, и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного заказчиком (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами, подтверждается выполнение работ 17.06.2019 на сумму 112 180 рублей 80 копеек, 30.07.2019 на сумму 3 601 384 рублей 80 копеек, 16.08.2019- на сумму 3 923 360 рублей 40 копеек, 11.09.2019 - на сумму 1 864 522 рублей 80 копеек, 30.09.2019 на сумму 6 332 392 рублей 80 копеек, 31.10.2019 на сумму 7 574 942 рублей 40 копеек, 25.11.2019 на сумму 8 952 596 рублей 40 копеек, 29.11.2019 на сумму 8 446 531 рубля 60 копеек (т. 1, л. д. 21-115).

10.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым уменьшена цена контракта и констатировано исполнение подрядчиком обязательств на эту измененную цену - 40 807 912 рублей.

Таким образом, указанным соглашением правоотношения сторон по контракту прекращены.

Ссылаясь на то, что до момента заключения указанного дополнительного соглашения подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, комитет в претензии от 16.01.2020 N 25/16-204 потребовал от ответчика уплатить неустойку (т. 1, л. д. 119-120).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно контракту, срок выполнения работ установлен в 150 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, т.е. по 10.10.2019 включительно.

10.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому его цена изменена и установлена в размере 40 807 912 рублей.

При этом материалами дела подтверждается, что работы на указанную сумму сданы подрядчиком по актам от 17.06.2019 на сумму 112 180 рублей 80 копеек, от 30.07.2019 на сумму 3 601 384 рублей 80 копеек, от 16.08.2019 на сумму 3 923 360 рублей 40 копеек, от 11.09.2019 на сумму 1 864 522 рублей 80 копеек, от 30.09.2019 на сумму 6 332 392 рублей 80 копеек, от 31.10.2019 на сумму 7 574 942 рублей 40 копеек, от 25.11.2019 на сумму 8 952 596 рублей 40 копеек, от 29.11.2019 на сумму 8 446 531 рубля 60 копеек.

Таким образом, за пределами предусмотренного контрактом срока сданы работы по актам от 31.10.2019 на сумму 7 574 942 рублей 40 копеек, от 25.11.2019 на сумму 8 952 596 рублей 40 копеек, от 29.11.2019 на сумму 8 446 531 рубля 60 копеек, всего - на сумму - 24 974 070 рублей 40 копеек.

По расчету истца размер неустойки за просрочку сдачи работ составил 173 694 рублей 16 копеек за период с 11.10.2019 по 10.12.2019 (т. 1, л. д. 6).

Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию и также проведение дополнительных работ.

Признавая обоснованной позицию общества, суд исходил из установленного им факта выявления в ходе исполнения контракта существенных недостатков проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, не позволяющим осуществлять работы в соответствии с условиями муниципального контракта, о чем общество неоднократно сообщало муниципальному заказчику, а также его представителю (письма и уведомления от 23.05.2019 N 1-6/557, от 29.05.2019 N 1-6/591, от 24.06.2019 N 1-6/710, от 12.07.2019 N 1-6/831, от 03.09.2019 N 1-7/1151, от 23.09.2019 N 1-6/1261 (т. 2, л. д. 5, 7, 75,76, 83, 84)).

Так, письмом от 23.05.2019 N 1-6/557 общество информировало муниципального заказчика и его представителя о том, что по результатам анализа проектно-сметной документации и обследования указанного объекта установлено следующее:

в проектно-сметной документации отсутствуют технические условия, согласования с организациями-балансодержателями подземных инженерных коммуникаций, чертежи и схемы для выполнения работ, а именно поперечные профили дорожной одежды автодороги и тротуаров, продольный профиль, чертежи искусственных сооружений, схемы залегания подземных инженерных сетей и решениями по их переносу, чертежи установки опор контактной троллейбусной сети, чертежи установки светофорных объектов и т.д.;

в проектно-сметной документации предусмотрены работы по устройству уширения проезжей части с обеих сторон автодороги, однако в зоне корневой системы растущих деревьев пролегают подземные инженерные коммуникации, ввиду чего из зоны производства работ приступить к выполнению работ по устройству уширения проезжей части невозможно;

количество деревьев в полосе уширения автодороги, которые необходимо спилить и произвести корчевку пней по смете 21, а фактически - 102 штуки, при этом дополнительные затраты на валку деревьев и корчевку пней не предусмотрены проектно-сметной документацией;

в проектно-сметной документации отсутствуют затраты на демонтаж существующего пешеходного металлического ограждения, существующей дорожной одежды автодороги и тротуаров;

в проектно-сметной документации не учтены затраты на разработку грунта ручным способом в связи с наличием в зоне производства работ большого количества подземных инженерных коммуникаций и необходимостью их открытия, а также устройства шурфов, и дополнительного для корчевки пней;

на участке ПК 0+25 (правая сторона) расположена стела АЗС "Газпром", на ПК 1+70 (правая сторона), в пределах полосы уширения автодороги расположен торговый павильон капитального типа и без переноса указанных объектов выполнение работ по уширению проезжей части автодороги на данном участке невозможно;

в связи с тем, что на указанной автодороге проектом предусмотрено смещение продольной оси и устройство разделительной полосы, продольной оси и устройство разделительной полосы, происходит изменение поперечного и продольного профилей дорожной одежды, ввиду чего в проектно-сметной документации необходимо предусмотреть дополнительный объем выравнивающего слоя, расчет которого отсутствует; устроить покрытие на данной автодороге без расчета дополнительного выравнивающего слоя невозможно (т. 2, л. д. 5-6)

Уведомлением от 29.05.2019 N 1-6/591 общество сообщило, что не имеет возможности выполнить работы в установленный срок в связи с предоставленной муниципальным заказчиком некачественной проектно-сметной документацией, а именно в связи с тем, что по состоянию на 29.05.2019 от муниципального заказчика не передана государственная геодезическая основа, что не позволяет приступить к выносу плана трассы на местность и начать выполнение работ. Одновременно подрядчик сообщил о приостановлении работ до решения указанных вопросов (т. 2, л. д. 7-8).

Возражение на уведомление о приостановлении работ муниципальным заказчиком не направлялось.

Напротив, в связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации комиссия в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с допущенной в ней ошибкой, о чем был составлен акт N 1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от пер. Пилотов до дома N7 по ул. Авиационной) в Советской районе г. Брянска (т. 2, л. д. 9-20).

Откорректированные и утвержденные заказчиком и заказчиком-застройщиком сметы по объекту были направлены в адрес подрядной организации 20.06.2019, т.е. по истечении более месяца после заключения контракта (т. 2, л. д. 21-74).

Кроме этого, письмом от 24.06.2019 N 1-6/710 общество сообщило заказчику о возникшей в ходе выполнения работ необходимости демонтировать остановочную и посадочную площадки остановки общественного транспорта "Переулок Пилотов" по четной стороне улицы и просило рассмотреть вопрос о закрытии указанного остановочного пункта в целях планирования производства работ и реализации контракта в срок, установленный договорными обязательствами (т. 2, л. д. 75).

Письмом от 12.07.2019 N 1-6/831 общество информировало комитет и учреждение о том, что на участке ПК 1+50-ПК 2+50 (справа) на участке уширения проезжей части на небольшой глубине залегает действующий высоковольтный кабель, что согласно требованиям техники безопасности препятствует проведению работ по разработке грунта землеройными машинами и работы на данном участке необходимо производить вручную, вследствие чего требуется внесение соответствующих изменений в проектно-сметную документацию (т. 2, л. д. 76).

19.07.2019 комиссия в составе представителя муниципального заказчика (учреждения), подрядчика, проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией, о чем был составлен акт N 2 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от пер. Пилотов до дома N 7 по ул. Авиационной) в Советском районе г. Брянска, подписанный представителями сторон, согласованный руководителем муниципального заказчика (т. 2, л. д. 77-78, 80-82).

Помимо этого, письмом от 03.09.2019 N 1-7/1151 подрядчик сообщил муниципальному заказчику о том, что на участке ПК 0+75-ПК 2+50 (слева) установлены новые опоры контактной сети и 30.08.2019 осуществлен перенос наружного освещения на них; после выполнения данных работ на существующих опорах остались электрические провода и 2 оптоволоконных кабеля, демонтаж которых не предусмотрен проектно-сметной документацией. В связи с этим общество просило комитет оказать содействие и обязать организации, являющиеся балансодержателями данных коммуникаций, выполнить работы по переносу проводов на новые опоры или вынести из зоны производства работ и проинформировать общество (т. 2, л. д. 83).

Письмом от 23.09.2019 N 1-6/1261 общество сообщило, что на участке ПК 0+75- ПК 2+50 (слева) установлены новые опоры контактной сети и 30.08.2019 осуществлен перенос наружного освещения на них; при этом на участке ПК 0+75 на 2 старых опорах оставались электрические кабели и их демонтаж силами общества не предусмотрен проектно-сметной документацией На основании этого подрядчик указал на невозможность выполнения работ по монтажу контактной троллейбусной сети на данном участке, а также на то, что указанные опоры отрицательно влияют на безопасность дорожного движения (т. 2, л. д. 84).

30.10.2019 комиссия в составе представителя муниципального заказчика (учреждения), подрядчика, проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией, о чем был составлен акт N 3 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от пер. Пилотов до дома N7 по ул. Авиационной) в Советском районе г. Брянска, подписанный представителями сторон, согласованный руководителем муниципального заказчика (т. 2, л. д. 85-94, 96-126).

Кроме этого, 11.11.2019 комиссия в составе представителя муниципального заказчика (учреждения), подрядчика, проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией, в связи с чем возникла необходимость внесения изменения в проектную документацию, не меняющих характер предусмотренных муниципальным контрактом работ, о чем был составлен акт N 4 о необходимости внесения изменений в проектную документацию (т. 2, л. д. 127-187).

Более того, 27.11.2019 сторонами был подписан акт о необходимости выполнения дополнительных объемов работ по объекту "Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от пер. Пилотов до дома N 7 по ул. Авиационной) в Советском районе г. Брянска (т. 2, л. д. 188-189).

Таким образом, актами от 30.10.2019 и от 11.11.2019 констатирована необходимость изменения ПСД за пределами предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

При этом откорректированная проектно-сметная документация в окончательном варианте была передана подрядной организации лишь 11.11.2019, а 10.12.2019 представителями сторон проведено обследование объекта и установлено, что отпала необходимость в выполнении ряда работ, в связи с чем муниципальный контракт от 14.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту был расторгнут (т. 2, л. д. 190-192).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичные положения содержатся и в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Факт необходимости корректировки сметной документации, установленный в ходе выполнения работ, обязанность по передаче которой возложена на заказчика (пункт 7.2.5.1 контракта), комитетом не отрицается.

Напротив, подписав акты N 1, N 2, N 3, N 4 о необходимости внесения изменений в проектную документацию, заказчик признал правомерной позицию подрядчика о невозможности выполнения работ без внесения корректировок в проектную документацию.

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении контракта оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки. Тем более, что пунктом 7.2.5.1 контракта именно на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации (обращения к заказчику, контролирующим органам и т.п.).

Таким образом, при исчислении срока выполнения работ (150 календарных дней) с момента передачи подрядчику окончательно откорректированной документации (11.11.2019) и с учетом подписании конечного акта КС-2 27.11.2019, на дату расторжения контракта (10.12.2019) просрочки подрядчиком не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу N А09-7808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко