Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-14963/20 по делу N А75-7514/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А75-7514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14963/2020) индивидуального предпринимателя Дергуновой Елены Юрьевны на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7514/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Дергуновой Елены Юрьевны (ОГРНИП 307860313600030, ИНН 860303556372) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912), о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - Гарфутдинова А.Х. (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дергунова Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Дергунова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" Гарфутдинов Андрей Хисаметдинович.

Определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7514/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд принял во внимание обстоятельства, не имеющие значение для настоящего дела.

От ООО "Сервис-Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в ее удовлетворении.

Суд приобщил к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу N А75-11998/2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" (ответчика).

Платежным поручением от 27.11.2017 N 347 истец перечислил на счет ООО "МИКЕЛЕ" 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В назначении указанного платежного поручения содержится ссылка на оплату услуг за ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" (ответчика).

Истец, ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. 00 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию от 15.04.2020 N 15-04/1 (л.д. 15-17), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Как следует из платежного поручения, основанием платежа указана оплата за услуги согласно договору от 25.05.2017 N 12/17 за ООО "Сервис-Центр".

Доказательств того, что платеж перечислен вне связи с обязательством, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР", следует, что в период спорного платежа Дергунова Елена Юрьевна являлась единственным учредителем (участником), а также директором ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом истец не раскрыл мотивов и фактических обстоятельств, опровергающих наличие у него законного интереса в погашении задолженности за должника.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу данных разъяснений указанное соглашение вытекает из отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель принятия на себя третьим лицом исполнения за должника.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014, упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Наличие такого соглашения с ответчиком истец не подтвердил. Между тем, заключение соглашения находится в зоне контроля самого истца, который в спорный период являлся единственным учредителем Общества и его исполнительным органом.

Как следует из представленных в материалы дела заявлений самого истца, поданных в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис-Центр" N А75-11998/2017, в связи с тяжелым финансовым положением должника и арестом счетов в банках ООО "Сервис-центр" в целях обеспечения жизнедеятельности гостиниц "Журавушка" и "Самотлор" было вынуждено выдавать денежные средства ИП Дергуновой Е.Ю., которая и оплачивала долги ООО "Сервис-Центр".

В таком случае действия истца как единственного участника и руководителя общества могут свидетельствовать о том, что истец изначально осуществлял эти платежи за счет самого общества.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Однако следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственным доказательством, на котором основано заявленное требование, является платежный документ, который не может являться достаточным доказательством наличия у ответчика встречных обязательств, поскольку отражает лишь совершение одностороннего действия - перечисления денежных средств.

В рассматриваемой ситуации, когда косвенные доказательства могут поставить под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, сделки обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Между тем, таких доказательств не представлено.

Претензия от 15.04.2020 15-04/1, вопреки доводам истца, не свидетельствует о неосновательности приобретения денежных средств, поскольку ИП Дергунова Е.Ю. по истечении разумного времени с момента платежа (27.11.2017) не заявляла требований о возврате денежных средств, не указывала на то, что перечисление являлось ошибочным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения обязательств ООО "Сервис-Центр", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 11 и 13 Постановления N 63 момент возникновения обязательства определяется моментом предоставления исполнения по сделке кредитором должнику или моментом умаления имущественной массы кредитора от действий должника.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления N 63).

Процедура банкротства возбуждена в отношении общества определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу N А75-11998/2017.

Оплата согласно спорному платежному поручению произведена после указанной даты (27.11.2017).

С учетом изложенного, правильным является вывод арбитражного суда о том, что иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7514/2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ИП Дергуновой Е. Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергуновой Елены Юрьевны (ОГРНИП 307860313600030, ИНН 860303556372) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева