Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1085/21 по делу N А41-73140/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-73140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Караван" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-73140/20 по исковому заявлению у ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" к ООО "Группа Караван" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" - Полежаева Е.П., доверенность от 06.12.2018 N Р-23/738;

от ООО "Группа Караван" - Алешин П.Н., доверенность от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа Караван" о взыскании задолженности по договору аренды N 133-701/2018 от 07.08.2018 за период с марта 2020 года по май 2020 года в размере 288 533,62 руб., задолженности по переменной части за январь 2019 года, за период с июня 2019 года по май 2020 года в размере 216 368,23 руб., неустойки, начисленной на постоянную и переменную часть арендной платы, в размере 673 642,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Группа Караван", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (арендодатель) и ООО "Группа Караван" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 133-701/2018 от 07.08.2018.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма арендной платы включает в себя постоянную и переменную часть. Постоянная часть арендной платы с учетом коммунальных платежей устанавливается в размере 89 100 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Переменная часть арендной платы включает в себя затраты на электроэнергию и рассчитывается ежемесячно, согласно показаниям счетчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплату постоянной арендной платы арендатор обязан осуществить ежемесячно, безналичным путем и в полном размере на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно, на основании счета арендодателя, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после выставления счета, в соответствии с фактическими затратами электроэнергии согласно показаниям счетчика. Счет на оплату переменной части арендной платы арендатор получает не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым ) месяцем.

Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по арендной плате за период с марта 2020 года по май 2020 года в размере 288 533,62 руб., задолженности по переменной части за январь 2019 года, за период с июня 2019 года по май 2020 года в размере 216 368,23 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Исходя из изложенного, досудебная претензия должна содержать требования, аналогичные тем, которые истец впоследствии намеревается предъявить в судебном порядке.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалы дела доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ не представлены.

Как установлено апелляционным судом, приложенная к исковому заявлению претензия с требованием об оплате задолженности исх. N 12У-3/253 от 18.06.2020 (л.д. 16) направлена истцом ответчику по адресу: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 405, указанному в договоре аренды.

Между тем согласно представленной самим истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2020 (л.д. 40) ООО "Группа Караван" зарегистрировано по адресу: 111020, город Москва, Сторожевая улица, дом 4 строение 8, этаж 2 часть ком. N 3.

Сведения об указанном адресе ООО "Группа Караван" внесены в Единый государственный реестра юридических лиц 14.01.2019, то есть, задолго до направления истцом претензии исх. N 12У-3/253 от 18.06.2020 (л.д. 16).

При этом в приложенных самими истцом к исковому заявлению счетах на оплату, которые истец выставлял ответчику за период с июня 2019 года по май 2020 года (л.д. 28-39), адрес ответчика указан: 111020, город Москва, Сторожевая улица, дом 4 строение 8, этаж 2 часть ком. N 3.

Кроме того, ответчиком в апелляционный суд заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ООО "Группа Караван" в адрес истца исх.N 05-03 от 04.03.2019 (л.д. 59), в котором ответчик сообщает истцу об изменении своего юридического адреса на новый: 111020, город Москва, Сторожевая улица, дом 4 строение 8, этаж 2 часть ком. N 3.

Представитель ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" оставил вопрос о приобщении к материалам дела указанного письма на усмотрение апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 46) было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора ООО "Группа Караван", однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 30.11.2020 (л.д. 48), судом первой инстанции данное ходатайство по существу рассмотрено не было.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что ответчиком доказано наличие уважительных причин невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о приобщении к материалами дела письма ООО "Группа Караван" в адрес истца исх. N 05-03 от 04.03.2019 (л.д. 59), в котором ответчик сообщает истцу об изменении своего юридического адреса на новый: 111020, город Москва, Сторожевая улица, дом 4 строение 8, этаж 2 часть ком. N 3.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об изменении ответчиком (14.01.2019) адреса регистрации после заключения спорного договора аренды нежилого помещения N 133-701/2018 от 07.08.2018, однако истец направил досудебную претензию с требованием об оплате задолженности исх. N 12У-3/253 от 18.06.2020 (л.д. 16) по прежнему адресу ответчика (111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 405), что не может рассматриваться как добросовестное поведение.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что истцом доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ не представлены, что является основанием для оставления искового заявления ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области 11.12.2020 по настоящему делу подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-73140/20 отменить.

Исковые требования ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" госпошлину в размере 24 786 руб. из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 10579 от 20.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина