Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-1597/21 по делу N А07-23214/2020

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А07-23214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный производственный центр "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-23214/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Технотекс-М" (далее - ООО "НК "Технотекс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научный производственный центр "Экологические технологии" (далее - ООО "НПЦ "Экологические технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2019 N НК19-11/19 в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 206 954 руб. за период с 28.01.2020 по 21.05.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 28, 29)

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. (т. 2 л.д. 39-49).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПЦ "Экологические технологии" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает сумму взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на наличие в материалах дела достаточных данных в обоснование данного довода. Также указывает, что годовая ставка по неустойке составит 36,5% годовых, что влечет необоснованное обогащение на стороне истца. Отмечает, что период неисполнения обязательств относится к периоду эпидемии и распространения коронавируса, активной поддержки субъектов малого предпринимательства, к которым относится ответчик. Апеллянт указывает, что периодически вносил частичную оплату по договору.

Также податель жалобы отмечает, что им была частично уплачена сумма основного долга в размере 122 000 руб. платежным поручением от 23.12.2020 N 1084, что не учтено судом при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 между ООО "НК "Технотекс-М" (поставщик) и ООО "НПЦ "Экологические технологии" (покупатель) заключен договор поставки N НК19-11/19 (далее - договор, т. 1 л.д. 22-30) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения (продукцию) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора наименование, количество и цена продукции согласованы в приложениях.

В соответствии с пунктом 4.1 цена продукции указывается в приложениях и включает в себя стоимость тары, упаковки. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением, расходы, связанные с доставкой продукции поставщика, включены в цену продукции. Особенности формирования цены на продукцию могут быть установлены в приложениях.

На основании пункта 4.2 договора поставщик в соответствии со статьей 168 НК РФ в течении 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции направляет покупателю соответствующую счет-фактуру и товарную накладную на отгруженную продукцию с приложенными соответствующего перевозочного документа.

В силу пункта 4.3 покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течении 30 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов предусмотренных настоящим разделом договора на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в приложениях.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: 20 % предоплаты от общей суммы по спецификации, 40% - в срок до 10.12.20196, 40% - в срок до 30.12.2019 (т. 1 л.д. 33).

Согласно спецификации N 2 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата по факту поставки в течении 10 календарных дней (т. 1 л.д. 34).

Согласно пункту 5.9 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом товара, согласованного в спецификации к договору, подтверждается товарными накладными от 20.01.2020 N 6 на сумму 170 000 руб., от 16.01.2020 N 5 на сумму 680 000 руб., от 12.03.2020 N 25 на сумму 108 000 руб., от 06.12.2019 N 118 на сумму 170 000 руб. (т. 1 л.д. 43-53).

Как указал истец, оплата работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020 N 76, от 28.08.2020 N 874944, от 26.08.2020 N 8, от 22.09.2020 N 36, от 21.05.2020 N 205, от 08.02.2020 N 56, 07.12.2020 N 967, N 968 (т. 1 л.д. 35-40, 136, 137).

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес последнего предарбитражную претензию N 035 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 31, 32). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил, установил отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представительские расходы судом снижены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 206 954 руб. за период с 28.01.2020 по 21.05.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5.9 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты продукции за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 5.9 договора).

Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Приведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным (т. 2 л.д. 35-37).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметика расчета, а также периоды взыскания пеней ответчиком убедительными доводами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет по договору поставки не представлен.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8, 9).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласованные сторонами проценты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

При этом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Между тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ООО "НПЦ "Экологические технологии" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Ссылки заявителя на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную введение ограничительных мер в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку доказательств того, что общество относится к предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановления правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), не представлено (вопросы 3, 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на частичную оплату основного долга в размере 122 000 руб. платежным поручением от 23.12.2020 N 1084.

В отношении данного довода жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие в деле соответствующих доказательств при надлежащем извещении ответчика о принятии иска к рассмотрению, не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием к изменению решения суда первой инстанции. Решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

При этом, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII "Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, согласно частям 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-23214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный производственный центр "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина