Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 21АП-3386/20 по делу N А83-10493/2020

03 марта 2021 г.

Дело N А83-10493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Экопол" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 по делу N А83-10493/2020 (судья Лукачов С.О.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Групп" (ОГРН 1149102106130; ИНН 9102051554; ул. Фрунзе, 8, лит. А, каб. 50, г. Симферополь, Республика Крым, 295017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Экопол" (ОГРН 1153525032374; ИНН 3525358225; ул. Северная, 21А, кв. 86, г. Вологда, Вологодская область, 160024),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (ОГРН 1165029051770; ИНН 5029208473; ул. Свободы, 17, оф. 6, эт. подвальный, пом. I К 3Г, г. Москва, 125362)

о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Групп" (далее - истец, ООО "ЮБК Групп") 01.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Экопол" (далее - ответчик, ООО "ТД Экопол") с требованием, уточненным на основании заявления от 17.08.2020, о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков в материалах и работах в размере 2 429 989,12 руб. Заявленные требования истец мотивирует положениями ст. ст. 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 04.09.2018 N 04-09/18 в части поставки товара надлежащего качества.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, требование к качеству товара было предъявлено со стороны истца уже после истечения гарантийного срока, при этом исследование от 24.04.2020 N 270320-ИСВ-3707, произведенное ООО "Лаборатория судебных экспертиз", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку произведено без исследования существенных условий эксплуатирования товара на протяжении полутора лет.

Определением от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2021, которое было отложено на 24.02.2021. В судебном заседании 24.02.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25 февраля 2021 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства, а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО "ТД Экопол" (поставщик) и ООО "ЮБК Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 04-09/18 (далее - договор поставки от 04.09.2018), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование и характеристики которой указаны в спецификации, а покупатель обязуется своевременно принять эту продукцию и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Поставщик гарантирует, что товар является новым, не заложен, не находится под арестом, не является предметом исков третьих лиц, соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, иным требованиям нормативных актов, документации и подтверждается соответствующими сертификатами (паспортами) (п. 1.2 договора поставки от 04.09.2018).

Согласно п. 5.1 во взаимосвязи с п. 5.2 договора поставки от 04.09.2018 на товар, поставляемый по договору, установлен гарантийный срок обслуживания согласно техническим паспортам, сертификатам качества на товар завода-изготовителя. При отсутствии в названных документах указания на гарантийный срок обслуживания он определяется согласно действующим нормативным документам Российской Федерации. В случае безосновательного отказа от устранения недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель имеет право устранить недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц и возложить на поставщика все понесенные расходы.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 11.3 договора поставки от 04.09.2018).

Из спецификации к договору поставки от 04.09.2018 следует, что общая сумма поставляемого товара составляет 2 539 440,00 руб., адрес поставки - ул. Гагарина, 44А, г. Вологда.

Факт поставки товара ООО "ТД Экопол" по договору подтверждается товарной накладной от 19.11.2018 N 3, а его оплаты ООО "ЮБК Групп" - платежными поручениями от 07.09.2018 N 568 и от 27.11.2018 N 1033.

23.11.2018 между истцом (поставщик) и третьим лицом ООО "РусСпортСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 25-10/18 (далее - договор поставки N 23.11.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование и характеристики которой указаны в спецификации, а покупатель обязуется своевременно принять эту продукцию и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации стоимость поставляемого товара 2 724 880,00 руб., адрес поставки - ул. Гагарина, 44А, г. Вологда.

Предметом договора поставки от 23.11.2018 являлся товар, поставленный ответчиком ООО "ЮБК Групп" по договору поставки от 04.09.2018.

На основании товарной накладной от 23.11.2018 N 416 ООО "ЮБК Групп" поставило товар по договору поставки от 23.11.2018 ООО "РусСпортСтрой".

Поставленный по договору поставки от 23.11.2018 товар смонтирован ответчиком на строительном объекте ООО "РусСпортСтрой" - "Физкультурно-оздоровительном комплексе для игровых видов спорта на стадионе "Витязь" г. Вологда, по адресу: ул. Гагарина, 44А, г. Вологда (далее - Объект), на основании соответствующего договора подряда от 07.11.2018 N 30-10/18, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 12.12.2018 N 30-10/18.

Как указывает истец, начиная с 2019 года генеральным заказчиком объекта в адрес генерального подрядчика - ООО "РусСпортСтрой" направлялись многочисленные претензии относительно качества смонтированного паркетного покрытия игрового поля спортивного зала, в том числе отслоение лакокрасочного покрытия, рассыхание паркетных досок, образование щелей, выступ торцов досок над площадью покрытия, заломы в местах замкового соединения, расщепление досок паркет, деформация соединительного алюминиевого демпфера и его креплений, которые не позволяли использовать товар по его назначению и которые были переадресованы истцу как поставщику товара.

ООО "РусСпортСтрой" переадресовывало претензии в адрес истца как поставщика товара.

Согласно экспертному исследованию от 24.04.2020 N 270320-ИСВ-3707, произведенному ООО "Лаборатория судебных экспертиз", паркетное покрытие поля спортивного зала, выполненное в здании "Физкультурно-оздоровительный комплекс для игровых видов спорта на стадионе "Витязь" в г. Вологда" имеет дефекты: сколы плашек (досок) паркета, трещины на плашках, расхождения продольных стыков плашек в нарушение требований ГОСТ Р 55529-2013, предъявляемых к безопасности проведения спортивных мероприятий, расхождения поперечных стыков плашек с выступом торцов плашек над плоскостью покрытия в нарушение требований СП 29.13330.2011, предъявляемых к качеству покрытия полов из паркета. Паркетное покрытие имеет дефект крепления покрытия к основанию. Площадь дефектов паркетного покрытия составляет 936,24 кв. м. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 429 989,19 руб. в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года.

06.05.2020 истец обратился к ОООО "ТД Экопол" с претензией N 06/05/20, в которой просил в срок до 15.05.2020 просил возвратить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 2 539 440,00 руб.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил и денежные средства не вернул, истец подал настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара, который был в последующем уточнен заявлением от 17.08.2020, согласно которому истец просил о взыскании с ответчика компенсации расходов на устранение недостатков в материалах и работах в размере 2 429 989,12 руб. Иск был удовлетворен судом первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца не согласен ввиду следующего.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании положений п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако истцом не представлено никаких доказательств того, что им понесены расходы, связанные с устранением недостатков поставленного товара.

Пояснений ООО "РусСпортСтрой" о том, что указанная в иске сумма будет передана истцом заказчику на основании претензионных требований к ООО "ЮБК Групп" и использована на устранение недостатков в паркетном покрытии, не могут быть приняты во внимание.

Так сумма требований в размере 2 429 989,12 руб. сформирована истцом исходя из определенной в экспертном исследовании от 24.04.2020 N 270320-ИСВ-3707, произведенном ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по заказу лица, не являющегося участником договоров поставки, стоимости устранения выявленных дефектов в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать данную сумму обоснованной, поскольку доказательств реального выполнения работ по устранению недостатков и их стоимости не представлено, как и не представлено доказательств несения затрат кем-либо на такое устранение недостатков, ввиду чего определение в экспертном исследовании стоимости устранения выявленных дефектов в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года носит предположительный характер.

Таким образом, сумма исковых требований является необоснованной.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал в целом, что имеет место ситуация, при которой у ответчика возникла обязанность компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при эксплуатации поставленного товара.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно товарной накладной N 3 от 19.11.2018 в адрес истца ответчиком был поставлен следующий товар на сумму 2 539 440 руб.:

- Амортизатор резиновый;

- Фанера;

- Массивная доска березы;

- Лак паркетный;

- Профилт-демпфер;

- Плинтус березовый.

На данный товар, согласно пункту 5.1, распространяется гарантийный срок.

Согласно п. 5.1 во взаимосвязи с п. 5.2 договора поставки от 04.09.2018 на товар, поставляемый по договору, установлен гарантийный срок обслуживания согласно техническим паспортам, сертификатам качества на товар завода-изготовителя. При отсутствии в названных документах указания на гарантийный срок обслуживания он определяется согласно действующим нормативным документам РФ.

Согласно техническим паспортам на поставленный товар, продавцом был установлен гарантийный срок в течение одного года. Данное обстоятельство подтверждается переданными истцу сертификатами, где имеется ссылка на технические условия ТУ-5361-401-46195150-2018, согласно которым срок гарантии составляет 12 месяцев с момента передачи товара.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения ГОСТ 862.1-85 (пункт 6.1 и пункт 6.2), ГОСТ 4.223-83, согласно требованиям которых, гарантийный срок на паркет установлен 12 месяцев.

На лак паркетный гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

Таким образом, на товар, поставленный по товарной накладной N 3 от 19.11.2018, гарантийный срок распространялся до 19.11.2019.

В пункте 4.2.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали, что в случае выявления внутритарной недостачи, некомплектности товара или выявления товара ненадлежащего качества (боя, сколов, иных недостатков) затаренного товара, недостатки которого не могли быть обнаружены при внешнем осмотре, Покупатель обязуется вызвать Поставщика для составления Акта о недостатках/недостаче в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков. В случае неявки Поставщика для составления указанного Акта в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя, Акт о недостатках/недостаче подписывается Покупателем в одностороннем порядке и получает правовую силу. На основании Акта о недостатках/недостаче Товара, Покупатель составляет письменную претензию и направляет ее Поставщику. Аналогичный порядок уведомления Поставщика и его явки для составления Акта о недостатках предусмотрен при выявлении скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке и были выявлены при использовании товара, подготовке его к монтажу, монтажу товара.

Общий срок для выявления вышеуказанных недостатков - 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю. Поставщик несет все расходы, связанные с заменой, ремонтом бракованного товара, допоставкой, доукомплектованием товара.

Истцом действия, предусмотренные пунктом 4.2.3 Договора, не проводились, недостатки поставленного товара не выявлялись.

На протяжении гарантийного срока со стороны истца к ответчику претензии по качеству приобретенного товара не выставлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку выше было установлено, что в отношении поставленного товар был установлен годичный гарантийный срок (то есть до 19.11.2019), соответственно ответчик правомерно оставил без удовлетворения предъявленные ему истцом 06.05.2020 требования по претензии N 06/05/20 о возврате денежные средства за поставленный товар.

До 06.05.2020 какие-либо требования к ответчику, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, со стороны истца не предъявлялись.

Поскольку гарантийный срок на поставленный товар истек, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В качестве доказательства выявленных недостатков в качестве поставленного товара истец предоставил экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 24.04.2020 N 270320-ИСВ-3707, которым установлены дефекты устройства паркетного покрытия на Объекте и которое суд первой инстанции признал допустимым доказательством.

Вместе с тем из содержания статьи 476 ГК РФ усматривается, что для возложения ответственности на поставщика имеет значение, когда возникли недостатки товара - до его поставки или после поставки заказчику вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленного заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 24.04.2020 N 270320-ИСВ-3707 усматривается, что нарушения в устройстве паркетного покрытия выявлены спустя 1,5 года после его установки (о чем свидетельствует акт выполненных работ от 12.12.2018 N30-10/18 имеющийся в деле) и эксплуатации третьими лицами и определены по состоянию на момент проведения исследования. Указанное не может свидетельствовать о том, что недостатки в устройстве паркетного покрытия на Объекте возникли ввиду поставки истцом некачественного товара или его последующей установки ненадлежащим образом, при этом следует учитывать, что как указано выше, истец не предъявлял к ответчику требования о качестве поставленного товара в пределах гарантийного срока.

Также следует отметить, что спорный товар был перепродан третьему лицу ООО "РусСпортСтрой" по договору поставки от 23.11.2018, а уже в последствии смонтирован. В материалах дела не содержится претензий по качеству товара от ООО "РусСпортСтрой" в адрес продавца (ООО "ЮБК Групп") по договору поставки от 23.11.2018 г.

Одновременно с этим коллегия судей отмечает, что представленное истцом заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 24.04.2020 N 270320-ИСВ-3707 является внесудебным исследованием, при его проведении не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку экспертная организация была выбрана без мнения, в том числе ответчика, также без его мнения были поставлены вопросы, на которые отвечал эксперт. Именно сторона-заказчик (лицо, не являющееся участником настоящего дела и стороной по договорам поставок от 04.09.2018 и от 23.11.2018 - Автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Витязь") самостоятельно определяла, какая организация будет производить исследование, какие вопросы поставить перед экспертом и какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение эксперта. При этом эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку экспертное исследование проводилось без участия ответчика и возможности поставить им свои вопросы перед экспертом, после истечения предоставленного гарантийного срока на поставленный товар, а также недостатки в устройстве паркетного покрытия выявлялись по состоянию на день проведения исследования (спустя 1,5 года после его установки и эксплуатации) и при его проведении не принимались во внимание условия эксплуатации паркетного покрытия на протяжении его эксплуатации с момента установки, данное экспертное исследование не может являться доказательством поставки истцом некачественного товара, учитывая также, что поставленный по договору поставки от 04.09.2018 товар был установлен в дальнейшем по договору подряда от 07.11.2018 N 30-10/18, заключенного между ответчиком и ООО "РусСпортСтрой". В связи с указанным отсутствуют также прямые доказательства того, что выявленные недостатки в устройстве паркетного покрытия связаны с некачественным товаром, поставленным по договору поставки от 04.09.2018, а не с его неправильной установкой по договору подряда от 07.11.2018 N 30-10/18. В свою очередь по договору подряда от 07.11.2018 N 30-10/18 ответчик перед истцом обязанности не несет.

Таким образом, истцом не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по компенсации расходов на устранение недостатков в материалах и работах в размере 2 429 989,12 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ООО "ЮБК Групп" в доход федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была.

На основании статьи 333.40 НК РФ ООО "ЮБК Групп" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2020 N 460 государственную пошлину в размере 547,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 19 октября 2020 года по делу N А83-10493/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Групп" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮБК Групп" (ОГРН -1149102106130; ИНН - 9102051554; ул. Фрунзе, 8, лит. А, каб. 50, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2020 N 460 государственную пошлину в размере 547,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова