Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-27/21 по делу N А39-4343/2020

г. Владимир

04 марта 2021 г.

Дело N А39-4343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллова Рината Абдулхайевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020 по делу N А39-4343/2020 по иску индивидуального предпринимателя Абдуллова Рината Абдулхайевича (ОГРНИП 317132600015920, ИНН 131601450456) к индивидуальному предпринимателю Каюмову Иреку Ильмазовичу (ОГРНИП 316732500056551, ИНН 732302435909) о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб., неустойки в размере 29 260 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - индивидуальный предприниматель Абдуллов Ринат Абдулхайевич;

ответчик - индивидуальный предприниматель Каюмов Ирек Ильмазович - ходатайство от 25.02.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллов Ринат Абдулхайевич (далее - ИП Абдуллов Р.А., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каюмову Иреку Ильмазовичу (далее - ИП Каюмов И.И., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб., неустойки в размере 29 260 руб. за период просрочки оплаты поставленного товара с 02.04.2019 по 11.12.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 28.03.2019 N 10.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абдуллов Р.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неверно пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора поставки от 28.03.2019 N 10. Утверждает, что ответчик, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершил конклюдентные действия, а именно: принял товар и подтвердил обязанность по его оплате.

Ссылаясь на признание иска ответчиком, заявитель указывает на противоречие требованиям законодательства вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также указал на злоупотребление правом со стороны ответчика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.02.2021.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик в заявлении от 25.02.2021 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Абдулловым Р.А. (поставщик) и ИП Каюмовым И.И. (покупатель) подписан договор поставки от 28.03.2019 N 10, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя Овс 25, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (л.д. 6-7).

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2 договора).

Из пунктов 2.1-2.2 договора следует, что поставка (отгрузка) товара в адрес покупателя осуществляется на основании его письменной заявки с оформлением продавцом счета на оплату товара. На основании заявки и счета поставщик оформляет товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Цена на товар согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) (пункт 3.1 договора).

Оплата за товар производится не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

В договоре проставлены подписи сторон.

В подтверждение факта передачи товара истец представил счет от 28.03.2019 N 10, оформленный ИП Абдулловым Р.А. для ИП Каюмова И.И., в котором указано наименование товара - Овс-25, количество товара - 1, цена и сумма товара - 95 000 руб.; расписку следующего содержания: "Я Каюмов Ирек Ильмазович взял в долг сортировочную машину ОВС-25 у Абдуллова Рината Абдулхайевича за девяносто пять тысяч рублей. Обязуюсь отдать 25.08.2019 г.". В расписке проставлена подпись и дата 29.03.2019 (л.д. 8, 29).

Претензией от 17.09.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д. 9-10).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств передачи ответчику товара по условиям договора от 28.03.2019 N 10, не усмотрев оснований для признания иска ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 420, 432, 455, 465, 506, 809, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, содержание представленного в материалы дела договора поставки позволяет говорить о том, что стороны договорились не о единовременной поставке определенного товара (определенной группы товаров), а о систематических поставках товаров (группы товаров), что предопределено необходимостью обмена сторонами предусмотренных договором документов: заявкой на товар, счетом, товарной накладной.

Анализируемый договор поставки приобретает статус заключенного только при выполнении сторонами пунктов 1.1, 1.2 договора, а именно при оформлении сторонами заявки, счета и накладных. Только после подписания сторонами указанных документов, подтверждающих согласование истцом и ответчиком условий договора (наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, порядок и способ его доставки) возможно определять договор поставки от 28.03.2019 N 10 в отношении определенной группы товаров как заключенный.

Материалы дела не содержат доказательств об оформлении и подписании сторонами заявок, накладных, как это предусматривается положениями договора поставки. Документально подтвержденных сведений о составлении вышеперечисленных документов, как стороной истца, так и стороной ответчика не представлено.

Оформленную от имени ИП Каюмова И.И. расписку от 29.03.2019 суд первой инстанции не принял в качестве доказательства передачи товара именно по заключенному договору поставки, придя к выводу, что её содержание позволяет говорить о возникновении между сторонами правоотношений, предусмотренных статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правоотношений о поставке товара, на что указывает содержащееся в расписке словосочетание "взял в долг сортировочную машину ОВС-25". Сама расписка также не содержит ссылок, указаний на то, что она оформлена на основании договора поставки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В связи с тем, что в данном случае между истцом и ответчиком не было оговорено иное, суд первой инстанции обоснованно признал, что по расписке от 29.03.2019 сортировочная машина ОВС-25 была передана ответчику в качестве беспроцентного товарного кредита с условием её возврата 25.08.2019, то есть почти через пять месяцев. При этом по договору поставки оплата должна быть произведена в трехдневный срок.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательств передачи по условиям договора поставки товара, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга и пени по спорному договору не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу не лишает сторону истца обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании переданного по расписке имущества.

Поступившее в суд 24.08.2020 от имени ответчика посредством почтового отправления заявление о признании исковых требований, датированное 16.07.2020, в котором указывается, что ответчик на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования о взыскании долга в 95 000 руб., заявленные в рамках дела N А39-4343/2020; с просьбой сократить неустойку, поскольку она должна носить компенсационный характер, а не характер неосновательного обогащения, суд обоснованно не принял с учетом следующего.

В силу положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Каюмов И.И. либо его представитель не получали исковое заявление, судя по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000521269592; не получали определение о принятии искового заявления, судя по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000509655119, не был осведомлен с кодом доступа к материалам дела, не знакомился с материалами дела; судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращалась в связи с истечением срока хранения; ИП Каюмов И.И. либо его представитель не участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу; в заявлении о признании исковых требований указан неверный адрес ИП Каюмова И.И.: 433400, Ульяновск, Чердаклинский район, ул.Южная, д.17, когда по сведениям УФНС России по Ульяновской области адрес места жительства (регистрации) Каюмова И.И. значится следующий: 433400, Ульяновская область, рп.Чердаклы, Чердаклинский район, ул.Южная, д.17; почтовый конверт, в котором содержалось заявление о признании исковых требований, отправлен в суд через отделение 433253 Почты России, расположенное в с.Ждамирово Сурского района Ульяновской области. Данное село не является место жительства ответчика. Согласно данным, содержащимся в открытом доступе в сети Интернет, расстояние между с.Ждамирово и р.п.Чердаклы составляет около 200 км.

Указанные обстоятельства позволили суду усомниться в выраженности воли ответчика на признание иска, в связи с чем суд правомерно не принял признание иска, выраженное от имени ИП Каюмова И.И. в заявлении о признании исковых требований от 16.07.2020.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем истец не представил доказательств такого злоупотребления.

В заявлении в адрес апелляционного суда ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Абдуллова Р.А. - без удовлетворения, мнению апелляционного суда, подтвердив тем самым отсутствие у ответчика намерений на признание исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Абдуллова Р.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020 по делу N А39-4343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллова Рината Абдулхайевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова