Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-67294/20 по делу N А40-127699/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-127699/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЯГР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-127699/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЯГР" к ООО "Новые технологии строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯГР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" о взыскании 43 548,30 руб. долга, 57 483,76 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 15.07.2020 по договору от 24.12.2019 N 24/12/19-ЯГР-НТС-суб.

Решением суда от 21.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.12.2019 N 24/12/19-ЯГР-НТС-суб.

Выявив неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 43 548,30 руб. долга, 57 483,76 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 15.07.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда об отсутствии соглашения о стоимости аренды имущества и непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что между сторонами заключен договор от 24.12.2019 N 24/12/19-ЯГР-НТС-суб, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а субарендатор обязуется вносить арендную плату за пользование, полученным в субаренду имуществом, в сроки и на условиях договора и приложения от 04.01.2020 N 1 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора, размер стоимости арендной платы и условия оплаты определяются сторонами в приложении, подписанном сторонами после заключения договора. Окончательная стоимость складывается исходя из фактических сроков субаренды переданного имущества, которые определяются актами приема-передачи.

Предмет договора аренды непосредственно в договоре не определен.

Представленная в материалы дела спецификация, определяющая предмет аренды (прицеп шасси вагон дом, ГРЗ 07-06 СК 89), его стоимость 80 000 руб., возмещаемую при утрате, а также стоимость аренды в размере 50 000 руб. в месяц, ответчиком не подписана.

Акт приема-передачи вагона подписан от имени ответчика начальником участка 05.01.2020 и не содержит сведений о размере арендной платы, а также о полномочиях лица, его подписавшего.

Истец выставил счет от 30.12.2019 N 398 на сумму 100 000 руб., который оплачен ответчиком на основании платежного поручения N 835 от 30.12.2019.

В материалы дела истцом также представлены два счета за март: счет от 04.03.2020 N 108 на сумму 50 000 руб., счет от 31.03.2020 N 136 на сумму 50 000 руб.

Как указывает истец, им были оказаны услуги за период январь-март на общую сумму 143 548,30 руб. согласно актам: N 24 от 31.01.2020 на сумму 43 548,30 руб., N 70 от 29.02.2020 на сумму 50 000 руб., N 103 от 31.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что акты ответчиком подписаны.

В материалы дела истцом представлены акты N 24, 70, 94 (л.д. 51-53), однако акт N94 от 31.03.2020 на сумму 10 000 руб. содержит информацию, что услуги производились по договору субаренды N 01/12/20177-ЯГР-ТНС-суб от 01.12.2017, а также содержит штамп и подпись генерального директора (заказчика) фирмы ООО "ТНС".

Данное доказательство не имеет отношения к спорному договору, а подписанный сторонами акт N 103 от 30.03.2020 не представлен.

Как следует из подписанных актов N 24 от 31.01.2020, N 70 от 29.02.2020 истцом оказаны услуги на сумму 93 578,30 руб., при этом ответчиком оплачено 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие аренду имущества, оплачены ответчиком, иных документов, подтверждающих аренду имущества, которые должны быть оплачены ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт передачи имущества в аренду, при наличии которого ежемесячные акты не имели бы правового значения в том случае, если договором установлена фиксированная плата за пользование имуществом. Однако избранный сторонами способ оформления арендных отношений свидетельствует о том, что стороны ежемесячно фиксируют пользование имуществом, следовательно, наличие подписанного акта за конкретный период имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи также не могут быть приняты ссылки истца на условия договора, поскольку арендная плата договором не определена. В отсутствие подписанного акта N 103 оснований полагать, что имущественное право аренды реализовано истцом, у суда не имеется.

Новые доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-127699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина