Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-18747/20 по делу N А65-19952/2020

г. Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А65-19952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК "АМИКС" - до перерыва представителя Плеховой А.А. (доверенность от 23.10.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Лидер" - до перерыва представителя Шайдарова Н.Ш. (доверенность от 23.09.2020), после перерыва представитель не явился, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Турбонайзер" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мос Тат Ойл" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мерида" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "АМИКС",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-19952/2020 (судья Сотов А.С.),

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью ТК "АМИКС", г.Кызыл (ОГРН 1081719000978, ИНН 1701044826) и

общества с ограниченной ответственностью "Регион Лидер", г.Наб.Челны (ОГРН 1131650020655, ИНН 1650275082),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Турбонайзер", г.Набережные Челны (ИНН 1650359938),

в рамках дела N А65-19952/2020

по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Мос Тат Ойл", г. Елабуга, (ОГРН 5157746142560, ИНН 7720325245)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Мерида", г. Москва, (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847),

о выдаче судебного приказа на взыскание 487 500 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 05/08/20 от 05.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мос Тат Ойл" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - должник) 487 500 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 05/08/20 от 05 августа 2020 г.

28 августа 2020 г. Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мерида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мос Тат Ойл" 487 500 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 05/08/20 от 05 августа 2020 г. и 6 375 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В установленный срок возражения на судебный приказ от должника не поступили.

04 октября 2020 г. посредством информационной системы "Мой арбитр" (вх.АС РТ N 17101 от 05.10.2020 г.) от общества с ограниченной ответственностью "ТК "АМИКС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя на заявителя.

Кроме этого, 24 октября 2020 г. (вх.АС РТ N 18365 от 27.10.2020 г.) посредством информационной системы "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Регион Лидер" также поступило заявление о процессуальной замене стороны взыскателя.

В судебном заседании 28 октября 2020 г. суд первой инстанции определил совместно рассмотреть указанные заявления о процессуальной замене взыскателя, а также по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Турбонайзер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Лидер" отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Лидер" удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по судебному приказу от 28 августа 2020 г. по делу А65-19952/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мерида" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 05/08/20 от 05.08.2020 г. в размере 487 500 рублей.

Как установил апелляционный суд, в резолютивной части определения суда от 27.11.2020 одновременно указано и на отказ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Лидер" и на его удовлетворение. При этом, в мотивировочной части определения суда указано на отказ в удовлетворении заявления ООО "ТК "АМИКС".

В апелляционной жалобе ООО "ТК "АМИКС" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-19952/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Лидер" отказать, заявление ООО "ТК "АМИКС" удовлетворить, произвести процессуальную замену взыскателя по судебному приказу от 28 августа 2020 г. по делу А65-19952/2020 на ООО "ТК "АМИКС".

Податель жалобы указывает, что ООО "ТК АМИКС" 30.09.2020 г. на основании ст. 313 ГК РФ произвело исполнение обязательств ООО "Мерида" перед взыскателем ООО "Мос Тат Ойл" и обратилось с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, однако денежные средства были возвращены взыскателем ООО "Мос Тат Ойл" 16.10.2020, при этом за это время совершена цепочка уступок прав требования к должнику. Податель жалобы указывает на наличие фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения кредиторов должника, которые совершают последовательные уступки своих прав требования к должнику, с целью невозможности установить надлежащего кредитора, для невозможности произвести ему исполнение. Как указывает ООО "ТК "АМИКС", в своих уточнениях, приобщенных в судебном заседании 19.11.2020 (т.1 л.д. 127-140), представлен исчерпывающий перечень доказательств, о наличии в действиях вышеуказанных лиц признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, которые однако никакой оценки судом первой инстанции не получили.

Свою позицию об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ТК "АМИКС" обосновывает ссылками на Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 г. N 304-ЭС17-1258 по делу А03-6689/2016, в котором Верховный Суд РФ указал, что в случае наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения кредитора должника, которые совершают последовательные уступки своих прав требования к должнику, с целью невозможности установить надлежащего кредитора, для невозможности произвести ему исполнение, в том числе третьим лицом, правомерным будет считаться исполнение, произведенное на основании ст. 327 ГК РФ, а именно в депозит нотариуса или суда.

ООО "ТК АМИКС" указывает, что на дату вынесения определения о правопреемстве обязательство перед ООО "Регион Лидер" было исполнено внесением долга в депозит суда. Суд первой инстанции, отказав в правопреемстве ООО "ТК АМИКС", не дал никакой оценки данному исполнению.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку к ООО "ТК АМИКС" перешли права требования к ООО "Мерида", то есть произошла перемена лиц в материальном правоотношении, суд первой инстанции необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве.

Также, как указывает податель жалобы, суд проигнорировал представленные ООО "ТК АМИКС" доказательства, свидетельствующие о сговоре данных лиц, как при формировании данной задолженности, так и в процессе цепочки уступок, ограничившись выводами, об их законности.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Регион Лидер" на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-19952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От ООО "ТК "АМИКС" в апелляционный суд поступили письменные пояснения от 15.02.2021 на отзыв ООО "Регион Лидер".

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 февраля 2021 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 40 мин 17 февраля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 февраля 2021 года до 24 февраля 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В судебном заседании апелляционного суда до перерыва представитель ООО "ТК "АМИКС" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Регион Лидер" в судебном заседании апелляционного суда до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост Тат Ойл" (далее взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее должник) 487 500 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 05/08/20 от 05.08.2020 г.

28.08.2020 г. Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Мерида" в пользу ООО "Мос Тат Ойл" 487 500 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 05/08/20 от 05.08.2020 г. и 6 375 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

27.09.2020 г. между взыскателем (цедент) и ООО "Компания Турбонайзер" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 43 по условиям которого взыскатель уступил ООО Турбонайзер право требования с должника взысканной по судебному приказу от 28.08.2020 г. задолженности и расходов по государственной пошлине (л.д. 155-156).

30.09.2020 г. Чигарев Иван Михайлович, действуя по поручению заявителя - ООО "ТК АМИКС" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перечислил взыскателю за должника взысканную с него судебным приказом задолженность и судебные расходы в размере 493 875 рублей (л.д. 37-42, 49-54) и 02.10.2020 г. посредством почтовой связи уведомил об этом взыскателя и должника (л.д. 43-48).

02.10.2020 г. между ООО "Компания Турбонайзер" (цедент) и заявителем - ООО "Регион Лидер" (новый цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 15РР по условиям которого заявителю было уступлено право требования с должника взысканной по судебному приказу задолженности (л.д. 61).

04 октября 2020 г. ООО ТК АМИКС обратилось с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) обосновывая его тем, что к нему в порядке, предусмотренном статьей 313 и 387 ГК РФ перешли права кредитора (взыскателя).

24 октября 2020 г. с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя обратилось ООО Регион Лидер, указывая, что в порядке, предусмотренном статьями 382, 386, 388, 389 ГК РФ к нему, на основании договора уступки права требования, перешли права взыскателя.

Удовлетворяя заявление ООО "Регион Лидер", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что 27.09.2020 г. право требования с должника взысканной судебным приказом задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 43 было уступлено взыскателем новому кредитору - ООО "Компания Турбонайзер" (л.д. 155-156), следовательно, с момента заключения этого договора, в соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ взыскатель перестал являться кредитором должника и принять исполнение по правилам статьи 313 ГК РФ за должника взыскатель уже не мог. Перечисленную за должника ООО "ТК АМИКС" сумму денежных средств взыскатель вернул платежным поручением N 141 от 16 октября 2020 г., в связи с чем, заявленное требование о процессуальном правопреемстве ООО "Регион Лидер" удовлетворено, в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве ООО "ТК АМИКС" отказано. При этом, доводы ООО "ТК "АМИКС" об аффилированности сторон, о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, отклонены судом вследствие недоказанности.

Однако при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, 01.09.2020 г. ООО "ПромАльянс", являющееся кредитором ООО "Мерида", направил через нотариуса Нижнекамского нотариального округа Садикову Л.Т. в адрес ООО "Мос Тат Ойл" предложение о выкупе задолженности ООО "Мерида" по судебному приказу по цене 580 000 руб. Данное предложение получено ООО "Мос Тат Ойл" 10.09.2020 г. ( т.1 л.д.137-140).

10.09.2020 г. ООО "Мос Тат Ойл" заключает с ООО "ЦЭО" договор поручения на совершения действий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с правом заключения договора уступки прав требований задолженности ( п.1.1.3 договора), при этом принимает на себя обязательства выплатить за данные действия вознаграждение ООО "ЦЭО" в сумме 30 000 рублей ( т.1 л.д.72-74). Как указывает податель жалобы, непринятие ООО "Мос Тат Ойл" более выгодного с экономической точки зрения предложения ООО "ПромАльянс" о выкупе задолженности ООО "Мерида" в пользу заключения менее выгодной сделки с ООО "ЦЭО" по взысканию задолженности ООО "Мерида" свидетельствует об ином, нежели экономическом интересе ООО "Мос Тат Ойл" в распоряжении задолженностью ООО "Мерида".

27.09.2020 г. ООО "Мос Тат Ойл" заключает Договор уступки прав требования (цессии) N 43 с ООО "Компания Турбонайзер" по номиналу взысканной задолженности 487 500 руб., со сроком оплаты 15 банковских дней. При этом, заключая договор уступки прав требования, стороны не предали ему публичности, не обратились своевременно в суд с заявлением о правопреемстве. Как указывает податель жалобы, непринятие ООО "Мос Тат Ойл" более выгодного с экономической точки зрения предложения ООО "ПромАльянс" о выкупе задолженности ООО "Мерида" в пользу заключения менее выгодной сделки с ООО "Компания Турбонайзер" по уступке прав требования (цессии) к ООО "Мерида", а также отсутствие обращения ООО "Компания Турбонайзер" в суд о правопреемстве свидетельствуют об ином, нежели экономическом интересе ООО "Мос Тат Ойл" в распоряжении задолженностью ООО "Мерида".

30.09.2020 г. ООО "Мос Тат Ойл" размещает на федресурсе сообщение N 05296573 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Мерида" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по судебному приказу, при том, что 27.09.2020 г. право требование данной задолженности, согласно пояснениям самого взыскателя, ему не принадлежало, т. к. было уступлено ООО "Компания Турбонайзер".

30.09.2020 г. Чигарев Иван Михайлович, действуя в интересах и за счет ООО ТК "АМИКС" производит исполнение обязательств ООО "Мерида" перед ООО "Мос Тат Ойл" на основании ст. 313 ГК РФ, что подтверждается чек-ордером N 46 на сумму 487 500 руб. (основной долг), чек-ордером N 47 на сумму 6 375 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), чек-ордером N 48 на сумму 6 560 руб. 94 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) ( л.д.37-42).

01.10.2020 г. ООО "ПромАльянс" делает публикацию на федресурсе (сообщение N 05313189), в которой сообщает о том, что права требования задолженности ООО "Мос Тат Ойл" к ООО "Мерида" по судебному приказу по делу А65-19952/2020 перешли 01.10.2020 г. третьему лицу, исполнившему денежные обязательства за ООО "Мерида".

02.10.2020 г. представитель ООО ТК "АМИКС" направляет ООО "Мерида", ООО "Мос Тат Ойл" уведомление о погашении задолженности ( л.д.43-44).

02.10.2020 г. ООО "Компания Турбонайзер" заключает Договор уступки права требования N 15РР с ООО "Регион Лидер" ( л.д.61).

На момент заключения договора фактическая оплата ООО "Компания Турбонайзер" в адрес ООО "Мос Тат Ойл" произведена не была, на федресурсе были размещены сообщения в отношении ООО "Мерида" о намерении кредитора - ООО "Мос Тат Ойл" - обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Мерида" банкротом и о утрате кредитором ООО "Мерида" - ООО "Мос Тат Ойл" - прав требования долга по судебному приказу.

Совершение ООО "Регион Лидер" сделки по приобретению права требования к ООО "Мерида" и непроявление ООО "Регион Лидер" разумной осмотрительности при совершении такой сделки в сложившейся ситуации свидетельствует об ином, нежели экономическом интересе ООО "Регион Лидер" в приобретении права требования к ООО "Мерида".

При таких обстоятельствах, в действиях указанных лиц, при совершении последовательных договоров уступки права требования, усматриваются признаки недобросовестного поведения.

В Пояснениях ООО "ТК "АМИКС" от 15.02.2021 на отзыв ООО "Регион Лидер" податель жалобы также обращает внимание суда, что все участники цепочки договоров цессии являются взаимозависимыми лицами, управляющими единым центром, действуют в одном интересе. Попов М.О. является 100 % участником ООО "ТрансРеалГаз", ООО "Мерида", а ООО "НефтеПродуктТрейд", ООО "Арматор" входят в одну группу компаний общим взаимодействием аффилированных между собой лиц. Данные лица инициировали множество судебных споров, чтобы через судебные акты придать законность притворным сделкам и искусственно созданным задолженностям между собой. В Определениях от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) Верховный суд РФ неоднократно, указывал о возможности доказывания аффилированности в отсутствие формально-юридической связи между лицами на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих их поведение.

В Пояснениях податель жалобы приводит ссылки на факты в подтверждение недобросовестности и косвенной аффилированности ООО "Мос Тат Ойл", ООО "Мерида", ООО "ТрансРеалГаз", ООО "НефтеПродуктТрейд" и указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров уступки права требования.

В судебном заседании апелляционный суд предложил ООО "Регион Лидер" раскрыть экономические мотивы совершенной сделки по всем возражениям, заявленным ООО "ТК АМИКС" в апелляционной жалобе, на что представитель, обоснованных мотивированных пояснений не предоставил.

Судом установлено и подтверждено представителями, что в суд подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида" ( Дело N А40-5675/2020)).

Присутствующая в судебном заседании представитель ООО "ТК АМИКС" пояснила, что в действиях ООО ТК "АМИКС" отсутствуют признаки недобросовестности в связи с тем, что ООО ТК "АМИКС" является кредитором ООО "ПромАльянс", который в свою очередь является кредитором ООО "Мерида". От недобросовестных действий контролирующих ООО "Мерида" лиц по созданию ситуации контролируемого банкротства, вероятность удовлетворения требований ООО "ПромАльянс" существенно снижается, соответственно снижается вероятность исполнения ООО "ПромАльянс" обязательств перед ООО ТК "АМИКС". Как указала представитель ООО "ТК АМИКС", цель погашения данных требований является исключение недобросовестных действий группы лиц, в соответствии с которыми они сформировали искусственную задолженность ООО "Мерида" перед ООО "Мос Тат Ойл" с пороговым значением необходимым для подачи заявления о признании ООО "Мерида" банкротом, подали сообщение на ЕФРСБ (федресурс) о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Мерида", а после того как ООО "ТК АМИКС" погасило требования ООО "Мос Тат Ойл" и обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, начали предпринимать попытки утаить настоящего цессионария (кредитора ООО "Мерида") посредством заключения цепочки договоров цессий.

04.10.2020 г. от ООО ТК "АМИКС" в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя на ООО ТК "АМИКС".

19.11.2020 г. ООО ТК "АМИКС" повторно погасило задолженность за ООО "Мерида", перечислив денежные средства на депозит суда (платежное поручение N 251, N 252, N 253 от 19.11.2020 г. ( т.1 л.д. 141,142,143).

Возможность погашения обязательств на основании ст. 313 ГК РФ, 327 ГК РФ в депозит суда в условиях нежелания кредитора принимать исполнение разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 15.05.2017 г. N 304-ЭС17-1258 по делу А03-6689/2016.

Действия (последовательные уступки), совершенные между ООО "Мос Тат Ойл", ООО "Компания Турбонайзер", ООО "Регион Лидер" определенно свидетельствуют о факте уклонения кредиторами (всеми участвующими в уступках) от получения исполнения от третьего лица при отсутствии к тому разумных и законных экономических оснований, что в свою очередь указывает на очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является в спорный момент времени кредиторам по обязательству, и обуславливает законное применением положений ст. 327 ГК РФ о внесении денежных средств в депозит.

Таким образом, после внесения денежных средств в полном объеме в депозит суда, обязательство ООО "Мерида" перед ООО "Регион Лидер" было исполнено, и перешло в порядке правопреемства на основании ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, ст. 327 ГК РФ к ООО ТК "АМИКС", что не было учтено судом первой инстанции.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619, при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами, юридически значимым обстоятельством для применения ст. 313 ГК РФ является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений. Погашение просроченной задолженности должника (в отношении которого инициирована процедура банкротства) перед кредитором порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредиторов; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, или в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

С учетом исполнения обязательств за ООО "Мерида" в депозит суда, к ООО "ТК АМИКС" в силу ст. 313, 387, 327 ГК РФ перешло право требования данной задолженности.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Регион Лидер" в порядке ст. 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-19952/2020 следует отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "АМИКС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену взыскателя по судебному приказу от 28 августа 2020 года по делу N А65-19952/2020 на общество с ограниченной ответственностью ТК "АМИКС". В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Лидер" о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 279 от 06.12.2020 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-19952/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "АМИКС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену взыскателя по судебному приказу от 28 августа 2020 года по делу N А65-19952/2020 на общество с ограниченной ответственностью ТК "АМИКС".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Лидер" о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "АМИКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 279 от 06 декабря 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова