Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-22218/20 по делу N А41-62131/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-62131/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Филин" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года) по делу N А41-62131/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Куликовобоярские грезы" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Филин" о взыскании задолженности и обязании исполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куликовобоярские грезы" (далее - ООО "КБГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Филин" (далее - ООО "ЧОО "Филин") о взыскании задолженности по договору N 5/В 2018 от 11.09.2018 в размере 180 000 руб. и обязании вернуть арендованное по договору N 5/В-2018 от 11.09.2018 имущество по акту приема-передачи, подписанному в день фактического возврата.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-62131/20 исковые требования ООО "КБГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЧОО "Филин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Филин" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-62131/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КБГ" (арендодатель) и ООО "ЧОО "Филин" (арендатор) был заключен договор аренды N 5/В-2018 от 11.09.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 20, расположенное по адресу: Московская область, г.Воскресенск, Хорловский переезд, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 1 к нему, срок его действия составляет период с 12.10.2018 по 31.07.2019.

Размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору и составляет 15 000 руб. в месяц.

Арендная плата оплачивается арендатором в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п.2.5 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется за весь период пользования помещением, с даты его передачи арендодателю и до даты подписания акта возврата помещения.

Условием пункта 4.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть помещение арендодателю в определенный договором срок по акту возврата помещения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "КБГ" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств передало ответчику в аренду согласованное помещение, в подтверждение чего представило в материалы дела акт приема-передачи от 12.10.2018.

В последующем, в связи с окончанием срока аренды, предусмотренного пунктом 3.1 договора, истец письмами N 7 от 02.07.2019, N 9 от 05.08.2019, N 10 от 06.09.2019уведомил ответчика о необходимости возврата помещения.

Между тем, как указал истец, ответчик фактического возврата помещения не произвел, помещение не освободил, акт возврата помещения не подписал, тем самым продолжив пользоваться помещением.

В результате, на момент обращения ООО "КБГ" в суд с настоящим иском, у ООО "ЧОО "Филин" образовалась задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, арендованное помещение не возвращено, ООО "КБГ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как отмечено в пункте 38 Информационного письма ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1389/12 от 09.04.2013).

При этом, в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия оканчивается 31.07.2019, и в силу условий пунктов 2.8 и 4.2.9 договора арендатор обязан возвратить помещение по акту возврата, либо внести арендную плату за фактический период пользования помещением (в случае его не возвращения арендодателю).

Между тем, доказательства внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за пределами срока действия спорного договора в материалы дела не представлены.

Требования истца возвратить арендованное имущество в порядке, предусмотренном ст.622 ГК РФ, ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в его письме N 215 от 30.05.2019 указано на намерение расторгнуть договор начиная с 31.07.2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку в день окончания указанного срока арендатор помещение арендодателю не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

При этом, арендатор был уведомлен о необходимости возврата помещения 31.07.2019 письмом N 7 от 02.07.2019, которое было направлено 02.07.2019 заказной почтовой корреспонденцией с опись вложения (почтовый идентификатор отправления 11759336007370), и в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным получателю.

Доводы ответчика в отношении некорректного указания адреса ООО "ЧОО "ФИЛИН" полностью опровергаются как сведениями, указанными на квитанции о приеме почтового отправления ФГУП "Почта России", так и представленным истцом почтовым конвертом.

Также, после направления арендодателем письма N 9 от 05.08.2019 о повторной необходимости освобождения и возврата помещения, арендатор вновь не предпринял мер по фактическому возврату помещения по акту.

Действительно, письмом N 80/19 от 12.08.2019 арендатор уведомлял арендодателя о необходимости прибыть для составления акта возврата помещения.

Ответным письмом N 10 от 06.09.2019 арендодатель установил дату и время для организации приемки помещения: 16.09.2019 в 11 час. 00 мин., однако в назначенную дату и время арендатор для возврата помещения не явился.

Акт возврата помещения (в том числе и составленный арендатором в одностороннем порядке) суду не представлен, что свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор фактически не возвратил переданное ему помещение арендодателю.

Условием пункта 4.2.9 договора арендодателю предоставлено право составления одностороннего акта возврата помещения лишь в случае отказа арендатора от его подписания, в то время как в данном случае арендатор формально не заявлял отказа от подписания акта возврата, при этом не совершив каких-либо юридически значимых действий, направленных на фактическое освобождение помещения и его возврат арендодателю.

Также суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического пользования помещением начиная с 31.05.2019.

В ответе от 28.05.2019 на заявление арендатора о недопуске отдельных лиц в помещение арендодатель разъяснил порядок доступа граждан в здание.

Следовательно, представленными доказательства подтверждено фактическое пользование помещением в период с 01.08.2019 по 31.07.2020, за который истцом начислена арендная плата в размере 180 000 руб.

Учитывая, что действие договора аренды фактически прекращено, что не оспаривается обеими сторонами, в то время как ответчик не исполнил обязанность по возврату помещения истцу, требование об обязании ООО "ЧОО "Филин" возвратить ООО "КБГ" по акту приема-передачи арендованное по договору N 5/В-2018 от 11.09.2018 имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку факт наличия и размер задолженности по аренднй плате за фактическое пользование подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, доводы ответчика, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока общество не заявило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-62131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов