Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 16АП-4604/20 по делу N А63-5194/2020

г. Ессентуки

3 марта 2021 г.

Дело N А63-5194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" - Шишкина Д.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-5194/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А63-5194/2020, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), к Кайванову Карпу Григорьевичу, г. Пятигорск, Давыдовой Ливго Касумовне, г. Пятигорск, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Опт-Строй", г. Пятигорск, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Пятигорску, г. Пятигорск, конкурсного управляющего ООО "Опт-Строй" Баскова Ивана Григорьевича, г. Москва, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профи и К" 1 859 637 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Кайванову Карпу Григорьевичу, Давыдовой Ливго Касумовнес привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Опт-Строй", Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Пятигорску, конкурсного управляющего ООО "Опт-Строй" Баскова Ивана Григорьевича, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профи и К" 1 859 637 руб. 32 коп.

12 октября 2020 года истцом заявлены обеспечительные меры, а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кайванову Карпу Григорьевичу (30.10.1959 года рождения, место рождения г. Ессентуки, ИНН 262610074522, место последней регистрации 357601 город Ессентуки, улица Гоголя, дом 6, квартира 3) и Давыдовой Ливго Касумовне (27.11.1983 года рождения, место рождения г. Махачкала Республики Дагестан, ИНН 263214750955. место регистрации 357500 город Пятигорск, улица Февральская, дом 106);

- запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Кайванову Карпу Григорьевичу (30.10.1959 года рождения, место рождения г. Ессентуки, ИНН 262610074522, место последней регистрации 357601 город Ессентуки, улица Гоголя, дом 6, квартира 3) и Давыдовой Ливго Касумовне (27.11.1983 года рождения, место рождения г. Махачкала Республики Дагестан, ИНН 263214750955, место регистрации 357500 город Пятигорск, улица Февральская, дом 106);

- наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Кайванова Карпа Григорьевича (30.10.1959 года рождения, место рождения г. Ессентуки, ИНН 262610074522, место последней регистрации 357601 город Ессентуки, улица Гоголя, дом 6, квартира 3) и Давыдовой Ливго Касумовны (27.11.1983 года рождения, место рождения г. Махачкала Республики Дагестан, ИНН263214750955, место регистрации 357500 город Пятигорск, улица Февральская, дом 106);

- запретить Кайванову Карпу Григорьевичу (30.10.1959 года рождения, место рождения г. Ессентуки, ИНН 262610074522, место последней регистрации 357601 город Ессентуки, улица Гоголя, дом 6, квартира 3) и Давыдовой Ливго Касумовне (27.11.1983 года рождения, место рождения г. Махачкала Республики Дагестан, ИНН 263214750955. место регистрации 357500 город Пятигорск, улица Февральская, дом 106) совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременение любыми иными правами в отношении принадлежащего им имущества;

- установить ограничение Кайванову Карпу Григорьевичу (30.10.1959 года рождения, место рождения г. Ессентуки, ИНН 262610074522, место последней регистрации 357601 город Ессентуки, улица Гоголя, дом 6, квартира 3) и Давыдовой Ливго Касумовне (27.11.1983 года рождения, место рождения г. Махачкала Республики Дагестан, ИНН 263214750955, место регистрации 357500 город Пятигорск, улица Февральская, дом 106) на выезд за пределы Российской Федерации до конца 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-5194/2020 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-5194/2020 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 27.01.2021 судебное разбирательство отложено на 24.02.2021 по ходатайству ОАО "Российские железные дороги".

В судебном заседании 24.02.2021 представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-5194/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Кайванову Карпу Григорьевичу, Давыдовой Ливго Касумовнес привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Опт-Строй", Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Пятигорску, конкурсного управляющего ООО "Опт-Строй" Баскова Ивана Григорьевича, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профи и К" 1 859 637 руб. 32 коп.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены обеспечительные меры, в обоснование заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, придя к выводу, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Также не представлены доказательства того, что ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, в заявлении отсутствуют обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом у суда имеются основания полагать, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, ответчиков.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из складывающейся практики следует, что недобросовестные руководители при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятий-должников, обычно предпринимают меры по сокрытию своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества субсидиарного должника- физического лица.

В обоснование заявления в суде первой инстанции ОАО "Российские железные дороги", указало что в целях предотвращения совершения Кайвановым К.Г. и Давыдовой Л.К. действий, направленных на отчуждение принадлежащего имущества на которое может быть обращено взыскание при удовлетворении иска, ОАО "РЖД" считает необходимым принять обеспечительные меры. При этом применение обеспечительных мер не влечет для Кайванова К.Г. и Давыдовой Л.К. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в обеспечительных мерах, недоказанность того, что принятие мер к отчуждению имущества имеет целью уклонение от исполнения судебного акта, а также того, что непринятие мер повлечет невозможность в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Российские железные дороги" в обоснование заявления указало, что Давыдова Л.К. будучи учредителем и директором ООО "Профи и К" (лицом, контролирующим должника) в период с 2015 по 2017 годы, заключившим упомянутый договор и систематически не выполнявшим обязательств по внесению арендных платежей, своими действиями привела ООО "Профи и К" к задолженности, превышающей 300 000 рублей, что в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" обязывало ее обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Профи и К" банкротом.

Эту обязанность Давыдова Л.К. не выполнила, договор субаренды земельного участка не расторгла и не вернула земельный участок ОАО "РЖД" по акту приема-передачи.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности Давыдовой Л.К., так как означают сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Кайванов К.Г. будучи учредителем и директором ООО "Профи и К" (лицом, контролирующим должника) в период с 2017 по 2020 годы (по настоящее время), также систематически не выполнявшим обязательств по внесению арендных платежей, своими действиями увеличил задолженность ООО "Профи и К" по договору до 1 956 919 рублей 59 копеек, что в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" обязывало его обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Профи и К" банкротом.

Эту обязанность Кайванов К.Г. не выполнил, договор субаренды земельного участка не расторг и не вернул земельный участок ОАО "РЖД" по акту приема-передачи.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО "Профи и К", инициированной ОАО "РЖД", Кайванов К.Г. вопреки пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" не передал временному управляющему ООО "Профи и К" Пушкарному Г.Г. и не направил в Арбитражный суд Ставропольского края перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения финансового анализа и установления активов должника и реальности взыскания дебиторской задолженности: учредительные документы; протоколы собраний руководящих органов предприятия; внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов; приказы и распоряжения директора; сведения об имуществе должника с указанием балансовой стоимости; номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; договоры, соглашения, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; документы первичного бухгалтерского учета; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на дату введения процедуры наблюдения и на последнюю отчетную дату; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции за период с 2016-2019; сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения о фактической численности работников предприятия за период с 2016-2019; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем, сведения о доле участия и другие.

Неисполнение этой обязанности привело к тому, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 производство по делу N А 63-2661/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профи и К", возбужденное 28.02.2019 по заявлению ОАО "РЖД", прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства и расходов по делу о банкротстве, а также несогласия ОАО "РЖД" осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности Кайванова К.Г., так как означают сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника; сокрытие от кредиторов, временного управляющего и арбитражного суда информации об имуществе должника и его имущественных правах, что воспрепятствовало введению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Профи и К", формированию конкурсной массы и лишило кредиторов возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Сумма, заявленная ОАО "РЖД" ко взысканию с Давыдовой Л.К. и Кайванова К.Г. - 1 859 637 рублей 32 копеек представляет собой задолженность ООО "Профи и К" по договору субаренды земельного участка от 04.09.2015 N ЦРИ/4/СА/5219/15/002065, взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу N А63-5060/2018, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 020342135, а Пятигорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 88633/18/26030-ИП, которое не исполняется под предлогом отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Вместе с тем согласно информации, размещенной в открытом доступе в автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, ООО "Профи и К" не имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и представляет налоговую отчетность. ООО "Профи и К" не исключено из единого государственного реестра юридических лиц как лицо, не сдающее налоговую отчетность.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), ООО "Профи и К" имеет договоры, заключенные со сторонними организациями. Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-2211/2020 приято к производству исковое заявление ООО "Торговый Дом Т.Л.", г. Пятигорск, ОГРН 1022601638564 о взыскании с ООО "Профи и К" задолженности по договору аренды от 01.05.2017 N 02 за период с 01.05.2017 по 09.01.2019 в размере 397 000 рублей.

Из материалов дела N А 63-2661/2019, возбужденного по заявлению ОАО "РЖД" о признании ООО "Профи и К" банкротом, а именно из письма отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску от 01.07.2019 N 3/192604269065 следует, что за ООО "Профи и К" зарегистрировано 2 единицы транспортных средств - ГАЗ-24 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак В 724ХМ/126 и Тойота Камри 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У 555УУ/26. Последний автомобиль отчужден 27.12.2018.

Указанные обстоятельства позволяют предположить наличие у ООО "Профи и К" и иных договоров, и соответственно кредиторской задолженности, и имущества, которое было скрыто от временного управляющего и арбитражного суда и дополнительно свидетельствуют о недобросовестности Кайванова К.Г. - учредителя и руководителя ООО "Профи и К" на дату возбуждения дела о банкротстве общества.

При рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела N А 63-5194/2020 по заявлению ОАО "РЖД" о взыскании с Давыдовой Л.К. и Кайванова К.Н.в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профи и К" 1 859 637 рублей 32 копеек Давыдова Л.К. и Кайванов К.Г. в судебные заседания не являются, уклоняясь от дачи суду пояснений относительно предмета заявленных требований.

Учитывая недобросовестное поведение Давыдовой Л.К. и Кайванова К.Г. как учредителей и руководителей ООО "Профи и К" на стадии исполнения договора субаренды земельного участка, а также на стадии исполнительного производства, учитывая значительный размер суммы, заявленной ко взысканию с Давыдовой Л.К. и Кайванова К.Г., отсутствие с их стороны возражений относительно ее взыскания с даты принятии судом заявления ОАО "РЖД" - с 02.06.2020 и непринятии мер по погашению задолженности, возврату земельного участка ОАО "РЖД" по акту приема -передачи, ОАО "РЖД" предположило, что в условиях отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профи и К", ими могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего им имущества и (или) по выезду за пределы Российской Федерации, что приведет к невозможности фактического удовлетворения требований ОАО "РЖД" при их удовлетворении решением арбитражного суда.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер частично, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным, а установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Кайванова К.Г., Давыдовой Л.К.

К обеспечительным мерам относятся в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленные ОАО "РЖД" обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, а также связаны с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Однако, в части ограничение Кайванову Карпу Григорьевичу и Давыдовой Ливго Касумовне на выезд за пределы Российской Федерации до конца 2021 года суд апелляционной инстанции считает данную меру не обоснованной и не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 2, пунктам 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права заявителем в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данной части пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде ограничения права выезда за границу Российской Федерации Кайванову К.Г. и Давыдовой Л.К.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-5194/2020 подлежит отмене в части, с принятием в отменной части нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-5194/2020 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отменной части принять по делу новый судебный акт.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кайванову Карпу Григорьевичу (30.10.1959 года рождения, место рождения г. Ессентуки, ИНН 262610074522, место последней регистрации 357601 город Ессентуки, улица Гоголя, дом 6, квартира 3) и Давыдовой Ливго Касумовне (27.11.1983 года рождения, место рождения г. Махачкала Республики Дагестан, ИНН 263214750955. место регистрации 357500 город Пятигорск, улица Февральская, дом 106);

Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Кайванову Карпу Григорьевичу (30.10.1959 года рождения, место рождения г. Ессентуки, ИНН 262610074522, место последней регистрации 357601 город Ессентуки, улица Гоголя, дом 6, квартира 3) и Давыдовой Ливго Касумовне (27.11.1983 года рождения, место рождения г. Махачкала Республики Дагестан, ИНН 263214750955, место регистрации 357500 город Пятигорск, улица Февральская, дом 106).

Запретить Кайванову Карпу Григорьевичу (30.10.1959 года рождения, место рождения г. Ессентуки, ИНН 262610074522, место последней регистрации 357601 город Ессентуки, улица Гоголя, дом 6, квартира 3) и Давыдовой Ливго Касумовне (27.11.1983 года рождения, место рождения г. Махачкала Республики Дагестан, ИНН 263214750955. место регистрации 357500 город Пятигорск, улица Февральская, дом 106) совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременение любыми иными правами в отношении принадлежащего им имущества.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Кайванова Карпа Григорьевича (30.10.1959 года рождения, место рождения г. Ессентуки, ИНН 262610074522, место последней регистрации 357601 город Ессентуки, улица Гоголя, дом 6, квартира 3) и Давыдовой Ливго Касумовны (27.11.1983 года рождения, место рождения г. Махачкала Республики Дагестан, ИНН263214750955, место регистрации 357500 город Пятигорск, улица Февральская, дом 106) в пределах суммы иска 1 859637 руб. 32 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-5194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило