Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-17305/24 по делу N А40-176255/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-176255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-176255/22 о прекращении производства по делу N А40-176255/22 о банкротстве ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ" на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бармин А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2023 назначено к рассмотрению поступившее в арбитражный суд 25.01.2024 ходатайство конкурсного управляющего Бармина А.С. (т.17) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, и отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ".

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника и прекращая производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России, как единственным кредитором должника, заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника в арбитражный суд не представлены, сославшись на разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и на то, что определением от 29.01.2024 участвующим в деле лицам предложено представить в арбитражный суд письменные заявления о своем согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ" с указанием размера финансирования, разъяснены положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления налогового органа, который и является единственным кредитором должника.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 указанного Положения определено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2 - недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из содержания абзаца пятого пункта 14 указанного постановления следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно определению от 29.01.2024, судом предложено участвующим в деле лицам представить в арбитражный суд письменные заявления о своем согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ" с указанием размера финансирования,

Однако, как ранее установлено апелляционным судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и налоговый орган является единственным кредитором должника.

Таким образом, в силу разъяснений абзаца 5 пункта 14 указанного Постановления письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от уполномоченного органа не может быть истребовано.

При этом, налоговый орган ссылался на то, что за должником числятся транспортные средства (ЧМЗАП 9906, 1996 года выпуска, гос. знак АУ969602, ориентировочная рыночная стоимость 300 000 руб.; КАМАЗ 55111 А, 2000 года выпуска, гос. знак С816ЕТ72, ориентировочная рыночная стоимость 1 000 000 руб.), в отношении которых наложены ограничения на проведение регистрационных действий (Решение N 60/17/ОБ от 17.12.2021 о принятии обеспечительных мер ИФНС России N 8 по г. Москве, постановление судебного пристава N 502859064/7755 от 17.04.2023 по исполнительному производству 188797/23/77055-ИП от 17.04.2023).

В связи с тем, что бывший руководитель должника не передал имущество конкурсному управляющему, транспортные средства по месту нахождения должника отсутствуют, на принудительное исполнение решения о признании должника банкротом выдан исполнительный лист ФС N 042986051, возбуждено исполнительное производство N 42450/23/77055-ИП от 06.02.2023.

Также из материалов банкротного дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником 16 транспортных средств в пользу Туйчибоева Ш.Х., возбужден обособленный спор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по заявлению управляющего запрещено ОГИБДД МО МВД России "Свободненский" совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до момента фактического исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению должником транспортных средств в пользу Туйчибоева Ш.Х.

Также, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом первой инстанции возбуждено производство и судебное заседание назначено на 02.04.2024.

Прекращение производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы, требований о признании сделки недействительной и о привлечении к субсидиарной ответственности нарушает права единственного кредитора - налогового органа, рассчитывающего на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника в настоящее время не окончены, возможность получения денежных средств в конкурсную массу в результате вышеуказанных мероприятий не исключена, прекращение производства по делу является преждевременным и не отвечает целям процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказаны наличия оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда дела N А40-174/24 по иску ИФНС России N 8 по г. Москве к ООО "Пондера-Индустри" о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в размере 593.439.615 руб. 45 коп. и о признании зависимыми ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ" и ООО "Пондера-Индустри", не может быть отнесено к числу оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку не исключает продолжение банкротной процедуры.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-176255/22 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева