Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-34519/20 по делу N А56-121298/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-121298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянова Е.Б. по доверенности от 24.12.2020

от ответчика (должника): Семенова А.А. по доверенности от 04.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34519/2020, 13АП-34849/2020) (НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и ООО "Промальп Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-121298/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс" (далее - ответчик) 6 829 085,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.04.2019 N 2018-61.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано 1 000 000 руб. неустойки по договору от 17.04.2018 N 2018-61. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии просрочки истца в передаче многоквартирных домов ответчику для выполнения работ является необоснованным. Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно уменьшен размер начисленной ко взысканию неустойки до 50% ввиду наличия вины Фонда в ненадлежащем исполнении условий договора.

ООО "Промальп Эдельвейс" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Учитывая, что истец был осведомлён о невозможности исполнения обязательств в срок предусмотренный договором, так как подписал договор на осуществление авторского надзора за пределами срока выполнения работ по договору, он должен был оказать подрядчику содействие, решив вопрос о продлении сроков выполнения работ, в том числе путём заключения дополнительного соглашения к договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, коммерческая выгода, которую получает истец, в виде завышенной неустойки, при отсутствии убытков со стороны последнего, не соответствует правовому значению института неустойки. Истцом не представлены доказательства, что для него наступили неблагоприятные имущественные последствия из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Также ответчик указывает, что рассматриваемом деле судом нарушен принцип единообразия применения судебной практики, поскольку при рассмотрении дела А56-121292/2019, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, сделан вывод о том, что размер неустойки подлежит снижению, исходя из расчета 1/130 действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то есть до размера неустойки, которую ответчик по условиям договора мог применить к истцу. Таким образом, достигнут баланс интересов и равенства сторон.

02.02.2021 от НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промальп Эдельвейс".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 17.04.2019 N 2018-61 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам указанным в адресной программе (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) ответчик обязан был приступить к выполнению работ с даты заключения договора и не позднее 19.07.2018 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Лужском районе Ленинградской области по адресам:

- пос. Волошово, ул. Южная, д. 7 (капитальный ремонт фасада);

- пос. Волошово, ул. Южная, д. 8 (капитальный ремонт фасада и капитальный ремонт крыши).

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, размер которой за период с 17.04.2018 по 19.07.2018 составил 6 829 085,76 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, к установленному договором сроку работы не были выполнены.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за нарушения истцом встречных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик (истец) обязан передать подрядчику (ответчик) по акту объект для выполнения работ в срок, установленный календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан передать календарный план выполнения работ на согласование заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Письмом истца N 51/5964 подтверждается, что по состоянию на 10.05.2018 календарный план производства работ ответчиком не передавался, представленные планы производства работ не утверждены, отсутствуют график поступления на объект используемых изделий и материалов, ведомость строительных материалов, отсутствуют мероприятия по обеспечению безопасности строительных материалов.

Вместе с тем, как верно установил суд, согласно пунктом 4.1.2 договора Фонд обязан передать Обществу по акту техническую документацию, необходимую для выполнения работ на объекте. В соответствии с приложением 3.1 к договору, Календарный план выполнения работ выполняется на основании Графика выполнения работ, физических объемов работ и принятых организационных и технологических решений.

Таким образом, подготовка календарного плана в установленный договором срок возможна при условии передачи истцом технической документации, которая содержит физические объёмы работ, а также технологические решения.

По состоянию на 26.04.2018 года техническая документация передана не была, что подтверждается письмом ответчика от 26.04.2018.

В свою очередь, истцом не представлено доказательства своевременной передачи технической документации ответчику по акту.

Также ответчик указывал на приостановление выполнения работ с 06.06.2018 по 06.09.2018 согласно представленным актам в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Разработчик проектной документации отказался вносить изменения, в том числе выразил отказ от авторских прав на проектную документацию, о чем истец был уведомлен.

Истец в письме от 28.06.2018 N 6-18/7836, с целью оперативного решения вопросов касательно отсутствия или несоответствия проектной документации, выступил с предложением заключить между истцом и ответчиком договор для осуществления авторского надзора. В рамках указанного договора ответчик получал право самостоятельного вносить изменения в проекты выполнения работ.

Ответчик письмом от 05.07.2018 N 07/18-С05 направил оформленный и подписанный со своей стороны договор на осуществление авторского надзора.

Однако со стороны истца договор был подписан только 05.09.2018, т.е. за переделом срока производства работ по договору.

Дополнительные соглашения о переносе сроков выполнения работ по договору стороны не заключали.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, судом верно установлено, что доводы ответчика том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика, противоречат представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что стороны продолжали исполнение договора, несмотря на то, что была выявлена необходимость дополнительной корректировки и согласования проектной документации; от исполнения договора не отказались.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Соглашения об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносили.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признал что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшил ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 приведенных разъяснений указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав взаимоотношения сторон в период исполнения договора, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил размер подлежащий ко взысканию с ответчика неустойки в 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-121298/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина