Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 06АП-55/21 по делу N А04-1560/2020

г. Хабаровск

04 марта 2021 г.

А04-1560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васлон Интернэшнл"

на решение от 23.11.2020

по делу N А04-1560/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЙ И" (ОГРН 1162801052490, ИНН 2801217697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Васлон Интернэшнл" (ОГРН 1183850030320, ИНН 3849070758)

о взыскании 17 085 060 рублей и возложении обязанности возвратить имущество

третьи лица - Бежин Павел Владимирович, ООО "Баст Медикал" (ИНН 7536175703; ОГРН 1197536002344)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮЙ И" (далее - ООО "ЮЙ И", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васлон Интернэшнл" (далее - ООО "Васлон Интернэшнл", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании арендной платы в размере 15 346 800 руб. и возложении обязанности возвратить имущество (технику), являющееся предметом договора.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бежин Павел Владимирович, ООО "БАСТ МЕДИКАЛ" (ИНН 7536175703; ОГРН 1197536002344).

Согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям исковых требований и частичному отказу от иска, ООО "ЮЙ И" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению N 4 от 15.04.2019 в сумме 15 760 000 руб. за период с 15.04.2019 по 18.03.2020, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 в размере 1 325 060 руб.

Отказ от требований в части возложения обязанности возвратить имущество обусловлен самостоятельным нахождением ООО "ЮЙ И" спецтехники в разукомплектованном состоянии на участке 90 км. трассы Бодайбо-Кропоткин по месту осуществления работ ООО "Васлон Интернэшнл", в подтверждение чего представлен акт N 2 от 14.05.2020 одностороннего приема спецтехники.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 в части требований о возложении обязанности передать спецтехнику принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.04.2019 по 13.09.2019 в размере 6 820 000 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 в размере 785 840 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Васлон Интернэшнл" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, не согласившись в части расчёта требования основного долга и пени.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 13.09.2019 ответчик передал спецтехнику истцу и данная дата не подлежит включению в расчёт задолженности. По контрарасчёту заявителя, сумма основного долга должна составить 6 760 000 руб., сумма пени - 779 140 руб. При этом, заявитель также приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду её явной чрезмерности и прекращением деятельности ответчиком в период с 01.07.2019 ввиду рейдерского захвата предприятия.

ООО "Юй И" представило отзыв, согласно которому, против доводов заявителя возражает.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду не ознакомления с отзывом истца.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учётом положений статьи 158 АПК РФ, вопрос об отложении судебного заседания, в случае неявки в судебное заседание лица, надлежащим образом уведомлённого о рассмотрении дела, является дискреционным полномочием суда, которое зависит от возможности или невозможности рассмотрения спора в отсутствии данного лица или необходимости исследования дополнительных доказательств.

Исходя из положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по уже имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на неполучение отзыва от ответчика и необходимость отложения судебного заседания заявитель - явку представителя не обеспечил, мер по подаче ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами дела, путём предоставления электронного доступа посредством сервиса "Мой Арбитр" - не принял.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, апелляционная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу и оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮЙ И" (арендодатель) и ООО "Васлон Интернэшнл" (арендатор) был заключен договор N 4 аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению от 15.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Спецтехнику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, для выполнения работ в соответствии с ее функциональным назначением, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату Спецтехники, указанную в Приложении N 1 к договору, используя ее по назначению и своему усмотрению на территории арендатора.

В соответствии с Приложением N 1 арендодатель передал арендатору следующую технику:

1. Фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, 2016 года выпуска, марка LIUGONG ZL50CN, дизельный ДВС модель WD10G220E23, заводской N EL831755, двигатель N1216D739282;

2. Фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, 2016 года выпуска, марка LIUGONG ZL50CN, дизельный ДВС модель WD10G220E23, заводской N GL565675, двигатель N1216D039282;

3. Экскаватор гусеничный, гидравлический, одноковшовый, полноповоротный, 2016 года выпуска, марка LIUGONG CLG922D, дизельный ДВС модель 6ВТА5.9-17, заводской N W16621, двигатель N 22319533;

4. Бульдозер гусеничный, 2016 года выпуска, марка NORINCO MD32, заводской N 13015;

5. Гусеничный экскаватор, 2018 года выпуска, марка DOOCHUAN DC300LC-9, заводской N 20035, двигатель BF6M1013EC.

Спецтехника передавалась в аренду на неопределенный срок (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата устанавливается отдельно для каждой единицы Спецтехники, но уплачивается в единый срок.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата за пользование Спецтехники устанавливается в следующем порядке: 10 (десять) часов в сутки из расчета 27 календарных дней в месяце, Арендная плата за час использования Спецтехники устанавливается в Приложении N 1 с учетом НДС 20%.

В силу пункта 3.3 договора, оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры (УПД) и подписанного акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 15.04.2019 (Приложение N 2 к договору), арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял спецтехнику в количестве 5 единиц, аналогичную той, что указана в Приложении N 1 к спорному договору.

Как указывает истец, согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг N 4 от 06.05.2019 на сумму 840 000 руб., N 5 от 05.06.2019 на сумму 1 620 000 руб., N 11 от 03.07.2019 на сумму 1 620 000 руб. за период с 15.04.2019 по 31.06.2019 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 4 080 000 руб.

Ответчиком арендная плата за оказанные выше услуги была внесена частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: N 54 от 28.06.2019 в сумме 100 000 руб., N 67 от 10.07.2019 в сумме 300 000 руб., N 82 от 24.07.2019 в сумме 300 000 руб., N 147 от 18.09.2019 в сумме 410 000 руб., N 179 от 17.10.2019 в сумме 170 000 руб., в общей сумме 1 280 000 руб.

В этой связи по состоянию на 31.06.2019 задолженность по арендной плате ООО "Васлон Интернэшнл" перед ООО "ЮЙ И" составляла 3 980 000 руб.

Между сторонами заключено соглашение от 01.07.2019 о расторжении договора N 4 аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению от 15.04.2019, в соответствии с которым все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи, в котором должно быть указано состояние арендуемого имущества на момент передачи. Акт должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон в течение 5 дней с момента подписания соглашения. Арендатор обязался погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 3 980 000 руб. в течение 10 календарных дней после возврата арендованного имущества по акту приема-передачи.

Поскольку в течение указанного срока ответчик имущество не возвратил, задолженность по арендной плате в полной мере не погасил, истцом в адрес ответчика 29.08.2019 (исх. N 01-17/19) была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, а также о возврате арендованного имущества арендодателю в установленный срок, в связи с расторжением договора.

В связи с тем, что ответчик ответа на претензию не представил, возврат имущества не произвел, задолженность по арендной плате не погасил, истцом был произведен расчет арендной платы за период с 15.04.2019 по 18.03.2020 в сумме 15 760 000 руб., а также расчет неустойки на сумму задолженности (с учетом уточнения исковых требований), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что Бежин П.В., действуя в рамках договора поручения N 1/2019 от 16.04.2019 между истцом и ООО "Баст Медикал" по доверенности 38АА N 2937043 от 29.05.2019, принял спорную технику по акту от 13.09.2019, в связи с чем, задолженность по арендной плате признана судом обоснованной за период с 15.04.2019 по 13.09.2019, размер которой составил 6 820 000 руб. Также судом ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате аренды взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 16.05.2019 по 18.03.2020 в размере 785 840 руб.

Обстоятельства возникновения задолженности по договору аренды, отсутствие оплат, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неправомерность включения в период пользования 13.09.2019 как даты передачи имущества представителю истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с которым закон и условия спорного договора и соглашения о его расторжении связывают прекращение обязанности об оплате фактического пользования имуществом, является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами, а не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что день возврата имущества по акту приема-передачи от 13.09.2019 не подлежит включению в расчёт арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 N 302-ЭС18-25997).

Таким образом, расчёт суммы основного долга и неустойки, представленный заявителем апелляционной жалобы, признаётся необоснованным по данному основанию.

Также заявитель настаивает на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

При этом, установленный п. 5.1 договора N 4 от 15.04.2019 размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, соотносится с критерием разумности и соразмерности, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, понуждает ответчика к исполнению обязательств и не приводит к неосновательному обогащению арендодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в оспариваемой части, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению, в том числе по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2020 по делу N А04-1560/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова