Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-10460/20 по делу N А03-5007/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2802/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А03-5007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (N 07АП-10460/2020 (1,2)) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5007/2020 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (659010, край Алтайский, район Павловский, поселок Новые Зори, улица Шоссейная, 2, ОГРН 1042200610980, ИНН 2261006650) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании 2 173 108 руб. долга по договору поставки N 20-325 от 27.12.2016,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Комсомольская" (далее - ООО "Птицефабрика Комсомольская") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") с иском о взыскании 2 173 108 руб. долга по договору поставки N 20-325 от 27.12.2016.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Птицефабрика Комсомольская" взыскано 1 173 108 руб., в том числе 108 482 руб. 40 коп. долга и 1 064 625 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 18 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Розница К-1" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: обязательства по оплате УПД представленных истцом прекращены на основании проведенного зачета встречных требований согласно заявления о зачете от 22.01.2020 N 201 на общую сумму указанных УПД - 2 173 108 руб.; судом неправомерно применены нормы статьи 333 ГК РФ при условии правомерности проведенного зачета.

Так же, не согласившись с решением, ООО "Птицефабрика Комсомольская" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность в полном объеме. В обоснование указано следующее: заявление о зачете, на которое ссылается ответчик, не содержит ссылки на УПД по которым осуществлялась передача товара ответчику, из которых можно установить наличие взаимных обязательств сторон, подлежащих прекращению зачету, в том числе основания, период их возникновения, наступления срока исполнения, а также размер; зачет встречных однородных требований, согласно заявления ответчика от 22.01.2020, не привел к прекращению обязательств по оплате товара по договору поставки N 20-325 от 27.12.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, отзыва, дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Птицефабрика Комсомольская" (поставщик) ООО "Розница К-1" (покупатель) заключен договор поставки 27.12.2016 от (т.1 л.д.13-16), по условиям которого, поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам ответчика покупателя.

В приложениях к договору сторонами согласованы формы документов, подлежащих оформлению в период действия договора, а также порядок расчета и выплаты вознаграждения (премии) покупателю (т.1 л.д. 16 оборот - 21). В приложении N 4 к договору стороны предусмотрели электронный обмен документами и определили их перечень (т.1 л.д.125-148).

По УПД N 21 от 04.01.2020, N 32 от 04.01.2020, N 33 от 04.01.2020, N 39 от 05.01.2020, N 80 от 10.01.2020 (т.3 л.д.122-126) истец передал ответчику яйцо на общую сумму 2 173 108 руб.

Претензией от 18.03.2020 N 186 (т.1 л.д.37) ООО "Птицефабрика Комсомольская" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял доводы ответчика о состоявшихся между сторонами зачетах встречных требований, правомерности начисления штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо как наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, так и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (действовавшему в период проведения сторонами зачетов) и пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (в которых разъяснены более конкретно условия проведения зачетов) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Заявление о зачете является надлежащим способом прекращения обязательств.

Факт поставки товара на сумму 2 173 108 руб. ответчиком не оспорен, поставка товара на указанную сумму подтверждена материалами дела.

Ответчик не признавая исковые требования сослался на прекращение обязательств зачетом встречных требований, истец не согласился с доводами ответчика, считал зачет несостоявшимся.

Истец ссылается на то, что зачет встречных однородных требований, согласно заявления ответчика от 22.01.2020 года не привел к прекращению обязательств по оплате товара по договору поставки N 20-325 от 27.12.2020 года в отношении поставленного товара по УПД N 21 от 04.01.2020 года, N 32 от 04.01.2020 года, N 33 от 04.01.2020 г., N 39 от 05.01.2020 года N 80 от 10.01.2020 года

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по вышеуказанным УПД (т.3 л.д.122-126) истец передал ответчику яйцо на общую сумму 2 173 108 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец претензией от 18.03.2020 N 186 (т.1 л.д.37), потребовал оплатить задолженность, ООО "Птицефабрика Комсомольская" указанная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на оплату долга 22.01.2020 (т.1 л.д.38).

Взаимоотношения между поставщиком и покупателем в рамках договора поставки построены таким образом, что, согласно п. 4.2. договора, покупатель направляет поставщику заказ, который является обязательным для исполнения поставщиком. В случае неисполнения поставщиком условий договора к поставщику могут быть применены меры ответственности, указанные в договоре (п. 7.2. договора поставки).

Согласно пункту 7.2 договора за невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5 и более процентов от суммы заказов за отчетный период поставщик выплачивает штраф в размере 15 процентов от суммы непоставленного товара за отчетный период. При этом отчетный период равен полному истекшему календарному месяцу. Сумма заказов покупателя за отчетный период определяется по дате поставки, указанной в заказах, а сумма фактически поставленного и принятого по заказу товара определяется по созданным на основании заказа актам приема-передачи товара.

В связи с чем, ранее, ответчик претензией N ЮЛ90-021517 от 10.12.2019 направленной в адрес истца заявлял о том, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчик направил истцу заказы на общую сумму 91 441 734 руб. При этом, заказы истцом выполнены на 84,16%, вследствие чего, на сумму невыполненных заказов (14 487 384 руб. 40 коп.) начислил неустойку в размере 15% (п.7.2 договора поставки) на общую сумму 2 173 108 руб. и потребовал ее оплатить.

В связи с неудовлетворением истцом вышеназванной претензии, ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 22.01.2019 (т.1 л.д.54), которое получено истцом 24.01.2020.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод истца, что им правомерно отклонен заказ N 768290/4 от 02.10.2019 (т.3 л.д.134-135) с учетом графика поставки (приложение N 7 к договору; т.3 л.д.138) который по согласованию сторон заменен на заказ N 770271 (т.3 л.д.21- 24) и поставлен товар по УПД N 3366 от 08.10.2019 (т.3 л.д.26-27).

На основании изложенного вывод суда о том сумма штрафа составляет 2 064 625 руб. 60 коп. (2 173 108 руб. -108 482 руб. 40 коп.) обоснован.

При этом апелляционный суд исходит из правомерности вывода суда первой инстанции о том, что размер начисленной ответчиком неустойки из расчета 15 % подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Соответственно, выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22116).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика прямых убытков в результате несвоевременной поставки истцом товара, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера начисленной неустойки до 1 000 000 руб. и полагает, что такая компенсация будет соизмерима с нарушенным интересом ответчика.

В апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе истец акцентирует внимание на нескольких заказах из всех неотработанных (10 из 32 заказов) ссылаясь на согласование между сторонами переноса даты исполнения заказов.

Вопреки указанным доводам, договор поставки не предусматривает такой процедуры как перенос заказов (перезаказ). Факт переноса заказов, указанных истцом в в апелляционной жалобе, не нашел подтверждения в материалах настоящего дела, так как бесспорных доказательств согласования ответчиком переноса данных заказов в дело не представлено, а ответчик оспаривает данный факт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец ссылается на то, что отработал заказы в том же отчетном периоде, между тем, часть заказов, указанных истцом в таблице апелляционной жалобы стоят датой отработки - ноябрь 2019, а не октябрь 2019.

Материалами дела, в том числе, документами предоставленным истцом подтверждается факт направления покупателем новых заказов, отвечающих требованиям п. 4.2. договора поставки. В заказах указывается порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрих-код, количество и цену (без НДС) поставляемого товара. Необходимо отметить, что поставщиком покупателю поставляется один вид товара - яйцо, поэтому в заказах, направляемых покупателем поставщику периодически (из месяца в месяц) "повторяется" вид товара, количество, цена. Исходя из пояснений ответчика заказы направляются покупателем поставщику в зависимости от потребности сети в данном товаре на конкретный период времени. Соответственно, новые заказы не являются "перезаказами" неотработанных ранних заказов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в каждом письме истца о переносе заказов истцом указывается желательная дата поставки товара, в дальнейшем подтверждаемая ответчиком, путем указания её в заказе. Между тем, в материалах дела указанные доводы о "каждом заказе" не подтверждены. Более того, согласно условий договора поставки, покупателем направляются заказы с указанием сроков поставки, оптимальных для покупателя.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены, и обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб. является прекращенными, судебная коллегия признает обоснованным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 1 173 108 руб., в том числе 108 482 руб. 40 коп. долга и 1 064 625 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5007/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева