Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 03АП-9/21 по делу N А33-30553/2020

г. Красноярск

03 марта 2021 г.

Дело N А33-30553/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2020 года по делу N А33-30553/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строймеханизация" (ИНН 2464005789, ОГРН 1022402293407) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2013 N 41/1 в размере 6 833 830 руб. с учетом НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 777 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 11.09.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 14 декабря 2020 года, мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года) по делу N А33-30553/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором последний против доводов апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.01.2021 13:39:30 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" (покупатель) и открытое акционерное общество "Строймеханизация" (поставщик) заключили договор поставки инертных материалов от 26.08.2013 N 41/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость товара подлежит оплате в течение 15 дней с момента получения покупателем товара, при условии выставления счетов-фактур на поставленный товар.

В силу пункта 6.1 договора срок его действия до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2014. В пункте 2 дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1 предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении расторгнуть договор по истечении срока его действия, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, действие договора считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 31.03.2019 N 1598/2 на сумму 34 450 руб., от 31.03.2019 N 1608/2 на сумму 144 690 руб., от 31.03.2019 N 1609/2 на сумму 341 900 руб., от 31.03.2019 N 1610/2 на сумму 386 880 руб., от 30.04.2019 N 2009/2 на сумму 109 200 руб., от 30.04.2019 N 2010/2 на сумму 417 560 руб., от 30.04.2019 N 2011/2 на сумму 213 980 руб., от 30.04.2019 N 2012/2 на сумму 156 000 руб., от 31.05.2019 N 2781/2 на сумму 209 430 руб., от 31.05.2019 N 2782/2 на сумму 5200 руб., от 30.06.2019 N 3515/2 на сумму 191 880 руб., от 30.06.2019 N 3519/2 на сумму 241 800 руб., от 31.07.2019 N 4031/2 на сумму 780 руб., от 31.07.2019 N 4032/2 на сумму 276 900 руб., от 31.07.2019 N 4033/2 на сумму 176 800 руб., от 31.07.2019 N 4034/2 на сумму 53 300 руб., от 31.08.2019 N 4778/2 на сумму 99 450 руб., от 31.08.2019 N 4781/2 на сумму 283 660 руб., от 31.08.2019 N 4782/2 на сумму 7800 руб., от 30.09.2019 N 5332/2 на сумму 16 640 руб., от 30.09.2019 N 5334/2 на сумму 86 580 руб., от 30.09.2019 N 5335/2 на сумму 27 300 руб., от 31.10.2019 N 6175/2 на сумму 207 480 руб., от 31.10.2019 N 6176/2 на сумму 44 460 руб., от 30.11.2019 N 6967/2 на сумму 35 360 руб.

Согласно исковому заявлению истец также оказал ответчику транспортные услуги по перевозке ПГС, что подтверждается актами от 31.03.2019 N 001598/2 на сумму 92 750 руб., от 31.03.2019 N 001608/2 на сумму 389 550 руб., от 30.04.2019 N 002009/2 на сумму 294 000 руб., от 30.04.2019 N 002010/2 на сумму 1 124 200 руб., от 31.05.2019 N 002781/2 на сумму 563 850 руб., от 30.06.2019 N 003519/2 на сумму 651 000 руб., от 31.07.2019 N 004033/2 на сумму 476 000 руб., от 31.07.2019 N 004034/2 на сумму 143 500 руб., от 31.08.2019 N 004781/2 на сумму 763 700 руб., от 31.08.2019 N 004782/2 на сумму 21 000 руб., от 30.09.2019 N 005332/2 на сумму 44 800 руб.

Платежным поручением от 07.08.2019 N 401 на сумму 1 500 000 руб. ответчик частично оплатил поставленный товар по договору от 26.08.2013 N 41/1.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.07.2019 у общества с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" имеется задолженность по договору поставки от 26.08.2013 N 41/1 в размере 6 695 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 N 08-143 с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 26.08.2013 N 41/1 в размере 6 833 830 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 769 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 31.03.2019 по 30.11.2019, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. Факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным на указанную в них сумму ответчик не оспорил.

Кроме того, истцом оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке ПГС на сумму 4 564 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Платежным поручением от 07.08.2019 N 401 на сумму 1 500 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений, по состоянию на 31.07.2019 у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору поставки от 26.08.2013 N 41/1 в размере 6 695 600 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 6 833 830 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара и оказание транспортных услуг, доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 6 833 830 руб. задолженности по договору поставки 26.08.2013 N 41/1 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 777 руб. 05 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Математический расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Период начисления процентов ответчиком не оспорен, свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2020 года по делу N А33-30553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова