Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-365/21 по делу N А21-9795/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А21-9795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Захарова К.В. по доверенности от 02.06.2020

от заинтересованного лица-1: Казаков М.Ю. по доверенности от 03.09.2020

от заинтересованного лица-2: Марков Н.С. по доверенности от 25.01.2021

от заинтересованного лица-3: Чукин В.Н. по доверенности от 18.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-365/2021, 13АП-367/2021) Администрации Советского городского округа и ООО "КЛГД Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А21-9795/2020, принятое

по заявлению ООО "Стройком-Монолит"

к 1) УФАС по Калининградской области, 2) Администрация Советского городского округа, 3) ООО "КЛГД Строй"

3-е лицо: ООО "ГазПроф"

об оспаривании решения и предписания УФАС, решения Администрации Советского ГО в форме протокола подведения итогов электронного аукциона, признании недействительным контракта, заключенного между Администрацией Советского ГО и ООО "КЛГД Строй"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит" (ОГРН: 1173926007727, адрес: 236008, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 76 В, лит. А, А1, оф. 7; далее - ООО "Стройком-Монолит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 1023901001552, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо-1) N 039/06/69-972/2020 и предписания N 128-кс/2020 от 17.09.2020; а также решения Администрации Советского городского округа (ОГРН: 1023902006413, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, д. 3; далее - Администрация, заинтересованное лицо-2) в форме протокола подведения итогов электронного аукциона N 0135300003920000054 от 25.09.2020; недействительным контракта N 0135300003920000054 от 12.10.20, заключенного между Администрацией Советского ГО и обществом с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй" (ОГРН: 1123926016862, адрес: 236028, Калининградская обл., р-н Гурьевский, пос. Шоссейное, Калининградское шоссе, д. 8Б, кв. 4; далее - ООО "КЛГД Строй", заинтересованное лицо-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазПроф" (ОГРН: 1133926006829, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Ст.Лейтенанта Сибирякова, д. 23, оф. 2; далее - ООО "ГазПроф", третье лицо).

ООО "Стройком-Монолит" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Советского ГО и ООО "КЛГД Строй" осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением Контракта N 0135300003920000054 от 12.10.2020 на выполнение работ по объекту "Реконструкция канализационной системы г. Советска Калининградской области" в рамках проекта "Защита природного наследия на приграничной территории посредством улучшения и развития инфраструктуры водоочистных сооружений в г. Советске (Калининградская область) и муниципалитете Нове-Място-Любавске" в соответствии с грант-контрактом N PLRU.02.01.00-28-0009/18-00 Программы приграничного сотрудничества Россия - Польша 2014 - 2020 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 23.11.2020 суд первой инстанции запретил Администрации Советского ГО и ООО "КЛГД Строй" осуществлять какие-либо действия, направленные на исполнение Контракта N 0135300003920000054 от 12.10.2020 на выполнение работ по объекту "Реконструкция канализационной системы г. Советска Калининградской области" в рамках проекта "Защита природного наследия на приграничной территории посредством улучшения и развития инфраструктуры водоочистных сооружений в г. Советске (Калининградская область) и муниципалитете Нове-Място-Любавске" в соответствии с грант - контрактом N PLRU.02.01.00-28-0009/18-00 Программы приграничного сотрудничества Россия - Польша 2014 - 2020, а также запретил Администрации Советского ГО финансирование и согласование документации по Контракту N 0135300003920000054 от 12.10.2020 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2020, Администрация Советского ГО и ООО "КЛГД Строй" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройком-Монолит" о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что обеспечительная мера в виде запрета финансирования и согласования документации по Контракту ООО "Стройком-Монолит" не заявлялась; контракт исполнялся до принятия обжалуемым определением обеспечительных мер. Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на то, что заявитель не обосновал причинно-следственную связь между возможным ущербом и необходимостью принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционных жалоб Администрации и ООО "КЛДГ Строй", представитель ООО "Стройком-Монолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ГазПроф", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует что, 27.08.2020 Администрацией Советского ГО на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0135300003920000054 и Аукционная документация.

Предметом электронного аукциона являлось выполнение работ по объекту: "Реконструкция канализационной системы г. Советска Калининградской области" в рамках проекта "Защита природного наследия на приграничной территории посредством улучшения и развития инфраструктуры водоочистных сооружений в г. Советске (Калининградская область) и муниципалитете Нове-Място-Любавске" в соответствии с грант-контрактом N PLRU.02.01.00-28-0009/18-00 Программы приграничного сотрудничества Россия - Польша 2014 - 2020 (далее - Объект). Источник финансирования - Евросоюз.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0135300003920000054 от 10.09.2020 ООО "Стройком-Монолит" признано победителем закупки; заявке ООО "КЛГД Строй" присвоено второе место.

11.09.2020 в УФАС по Калининградской области поступила жалоба ООО "КЛГД Строй" на действия единой комиссии Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе с указанием на то, что Единой комиссией Заказчика принято необоснованное решение о допуске заявки участника - ООО "Стройком-Монолит" по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Решением УФАС по Калининградской области N 039/06/69-927/2020 от 17.09.2020 жалоба ООО "КЛГД Строй" признана обоснованной, Администрация признана нарушившей часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе; Заказчику выдано предписание N 128-кс/2020 от 17.09.2020, в соответствии с которым заказчику надлежало в срок не позднее 30.09.2020:

1. отменить протокол подведения итогов аукциона N 0135300003920000054 от 10.09.2020;

2. осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения УФАС по Калининградской области N 039/06/69-927/2020 от 17.09.2020.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0135300003920000054 от 25.09.2020 ООО "КЛГД Строй" признано победителем закупки.

12.10.2020 между Администрацией Советского ГО и ООО "КЛГД Строй" заключен Контракт N 0135300003920000054 на выполнение работ по Объекту.

Полагая, что заявка ООО "Стройком-Монолит" соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС, а также протокола подведения итогов электронного аукциона N 0135300003920000054 от 25.09.2020 и заключенного между Администрацией Советского ГО и ООО "КЛГД Строй" Контракта от 12.10.2020. Также Обществом заявлено ходатайство о приниятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Советского ГО и ООО "КЛГД Строй" осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением Контракта N 0135300003920000054 от 12.10.2020 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное ООО "Стройком-Монолит" ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае к моменту вынесения решения по существу данный контракт может быть исполнен, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав ООО "Стройком-Монолит".

Кроме того, обеспечительные меры заявлены непосредственно в отношении предмета спора по делу, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения ущерба, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Контракт N 0135300003920000054 от 12.10.2020 исполнялся сторонами с даты его заключения - 12.10.2020 и до даты принятия обеспечительных мер - 23.11.2020. Соответственно в указанный период времени ООО "КЛГД Строй" выполнялись работы, которые были приняты Администрацией по актам приемки КС-2, подписанными в срок до 23.11.2020, а также которые подлежат приемке за период выполнения работ с 12.10.2020 по 22.11.2020 после принятия обеспечительных мер.

Согласно пояснениям представителей Администрации и ООО "КЛГД Строй" наложение оспариваемой обеспечительной меры судом первой инстанции повлекло обращение ООО "КЛГД Строй" в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации о взыскании стоимости фактически выполненных работ. При этом стороны лишены возможности разрешить спор мирным путем в связи с наличием наложенного обеспечения.

Кроме того, предмет требований ООО "Стройком-Монолит" не связан с вопросом оспаривания фактически выполненных работ по Контракту и их оплате (финансированию), а также выходят за рамки предмета спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.11.2020 подлежит отмене в части запрета приемки и финансирования работ, фактически выполненных ООО "КЛГД Строй" на дату вынесения настоящего постановления.

Поскольку апелляционная жалоба Администрации содержит указанное требование, что представитель заказчика подтвердил в судебном заседании, то указанная жалоба подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 годаА21-9795/2020 отменить в части запрета Администрации Советского ГО и ООО "КЛГД Строй" осуществлять действия по приемке и финансированию фактически выполненных работ на дату вынесения настоящего постановления работ по объекту "Реконструкция канализационной системы г. Советска Калининградской области" в рамках проекта "Защита природного наследия на приграничной территории посредством улучшения и развития инфраструктуры водоочистных сооружений в г. Советске (Калининградская область) и муниципалитете Нове-Място-Любавске" в соответствии с грант-контрактом N PLRU.02.01.00-28-0009/18-00 Программы приграничного сотрудничества Россия - Польша 2014 - 2020.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А21-9795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова