Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-5087/21 по делу N А42-10264/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А42-10264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5087/2021) ООО "Лифт Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2021 по делу N А42-10264/2020 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению ООО "Лифт Северо-Запад о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

04.12.2020 в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифт Северо-Запад" (далее - ООО "Лифт Северо-Запад", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 заявление о признании ООО "Лифт Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "Лифт Северо-Запад" просит определение арбитражного суда от 15.01.2021 отменить. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку у ООО "Лифт Северо-Запад" было намерение оплатить государственную пошлину, с учетом продления срока для оставления заявления без движения. Отметил, что Обществом частично устранены обстоятельства оставления заявления без движения и с ходатайством о продлении срока в адрес суда направлены доказательства направления заявления кредитору, а также бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, подписанный ЭЦП ФНС.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.12.2020 указанное заявление в порядке статьи 128 АПК РФ, статьи 44 Закона о банкротстве оставлено без движения, заявителю предложено не позднее 15.01.2021 устранить выявленные судом недостатки, в частности представить: сведения о сумме требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности; обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности; документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности и основание ее возникновения (договоры, товарные накладные, акты приема - передачи оказанных услуг (выполненных работ), иное); документы, свидетельствующие об отсутствии (наличии) регистрации за должником какого - либо имущества (сведения регистрирующих органов); перечень должников (дебиторов) и кредиторов Общества с расшифровкой состава задолженности (основной долг, пени и санкции), указанием основания и даты ее возникновения, адресов кредиторов и должников заявителя; доказательства уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления в установленном законом порядке; доказательства направления копии заявления о признании должника банкротом в адрес указанных выше лиц (кредиторам, уполномоченному органу и др.); бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы; решение учредителей (участников) должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения.

12.01.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, сославшись на отсутствие финансовой возможности уплатить в федеральный бюджет государственной пошлины, невозможностью представления истребуемых документов и сведений ввиду отсутствия в штате Общества бухгалтера.

Рассмотрев поступившее ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание, что на наличие объективных обстоятельств, которые не позволили своевременно, еще до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), оплатить государственную пошлину и получить необходимые документы и представить их в арбитражный суд, заявитель не указывает, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, установил, что должником в материалы дела не представлено каких - либо доказательств наличия уважительных причин того, что должник в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, хотя бы частично - представить доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредитором, сведений об отсутствии на счетах Общества денежных средств, в размере необходимом для оплаты государственной пошлины.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения, при том, что Обществом были частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доводы Общества об отсутствии финансовой возможности оплатить госпошлину необходимую для принятия заявления к производству, ввиду наличия финансовых затруднений, выразившихся в отсутствии денежных средств в необходимом объеме и возможном поступлении денежных средств для указанных целей в конце января 2021 года, не являются уважительными, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, Законом не предусмотрено продление срока оставления заявления без движения со ссылкой на необходимость сбора заявителем отсутствующей у него информации, учитывая, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

К тому же механизм продления процессуального срока оставления без движения не может быть использован в ситуации неопределенности возможности устранения недостатков в конкретный срок, поскольку в противном случае речь будет идти о приостановлении вопроса о принятии заявления к производству на неопределенный срок, что процессуальным законом не допускается.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2021 по делу N А42-10264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова