Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-19120/20 по делу N А65-20487/2020

г. Самара

03 марта 2021 г.

А65-20487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Аккурайд Уилз Руссиа" - Долгополова Е.А., доверенность от 18.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу N А65-20487/2020 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккурайд Уилз Руссиа",

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский",

о взыскании задолженности по договору поставки N 07 от 13.02.2017 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккурайд Уилз Руссиа", г. Заинск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский", г. Волжский (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 07 от 13.02.2017 в размере 3 581 238 руб. 40 коп., неустойки в размере 303 889 руб. 76 коп., рассчитанной по состоянию на 13.07.2020, а также неустойки за период с 13.07.2020 по день принятия судом решения по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на их взыскание с применением действующей в соответствующие периоды просрочки обязательства ключевой ставки Банка России, увеличив период их начисления (с 01.01.2019 по 19.11.2020), рассчитав сумму на момент принятия судебного решения до 303 931 руб. 22 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Волгабас Волжский" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом, доводов в отношении оспаривания суммы основного долга в жалобе не приводится, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы указывает на несогласие с расчетом.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик, прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Мефро уилз Руссиа") и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 07 от 13.02.2017 (л.д.11-12), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора). Наименование, номенклатура (ассортимент) и цена поставляемого товара определяется в спецификациях. Количество и сроки (периоды) поставки товара определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения). Объем поставок уточняется сторонами ежемесячными заявками (п.1.2)

Во исполнение условий договора поставки N 07 от 13.02.2017 истец, на основании соответствующих заявок ответчика, поставил последнему товар (колеса) на общую сумму 12 968 135 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N 59 от 16.01.2019, N 664 от 28.02.2019, N 1817 от 08.05.2019, N 1818 от 08.05.2019, N 2315 от 07.06.2019, N 2425 от 17.06.2019, N 2929 от 12.07.2019, N 3116 от 31.07.2019, N 3510 от 29.08.2019, N 5211 от 13.12.2019, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки N 07 от 13.02.2017, а также отметки представителей ответчика, действующих на основании соответствующих доверенностей, о принятии товара (л.д.15-36).

С учетом остатка задолженности по состоянию на 31.12.2018 в размере 1 308 353 руб. 91 коп. (в материалы дела представлены доказательства поставок товара в 2018 году) общая сумма поставок составила 14 276 488 руб. 93 коп. (12 968 135 руб. 02 коп. + 1 308 353 руб. 91 коп.). Сославшись на представленные в материалы дела копии передаточных документов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на сумму 1 308 353 руб. 91 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара платежными поручениями на общую сумму 10 695 250 руб. 53 коп. (л.д.37-55).

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным товарно-распорядительным документам продукцию в полном объеме не оплатил. Остаток задолженности составил 3 581 238 руб. 40 коп. (14 276 488,93 руб. - 10 695 250,53 руб.).

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия исх.N 271 от 15.07.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 3 581 238 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 889 руб. 76 коп. (л.д.57-58), оставлена последним без внимания.

Из положений п.8.1 договора поставки N 07 от 13.02.2017 усматривается, что споры, возникшие при исполнении, расторжении настоящего договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по договору поставки N 07 от 13.02.2017 в размере 3 581 238 руб. 40 коп., неустойки в размере 303 889 руб. 76 коп., рассчитанной по состоянию на 13.07.2020, а также неустойки за период с 13.07.2020 по день принятия судом решения по делу, размер неустойки уточнен в последующем до 303 931 руб. 22 коп. по состоянию на 19.11.2020 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора поставки предусмотрена оплата за товар в виде 100% предоплаты. Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставки осуществлялись без таковой.

В данном случае факты поставки истцом продукции подтверждаются товарными накладными N 59 от 16.01.2019, N 664 от 28.02.2019, N 1817 от 08.05.2019, N 1818 от 08.05.2019, N 2315 от 07.06.2019, N 2425 от 17.06.2019, N 2929 от 12.07.2019, N 3116 от 31.07.2019, N 3510 от 29.08.2019, N 5211 от 13.12.2019 (л.д.15, 17, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Как было установлено судом, товар получен уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании соответствующих доверенностей, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах (л.д.15-36).

Ответчиком указанные факты поставки товара по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом продукции (колес) на сумму 12 968 135 руб. 02 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования о взыскании с ответчика 3 581 238 руб. 40 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов размере 303 931 руб. 22 коп., рассчитанной на день вынесения решения (19.11.2020).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку пунктом 6.1 договора поставки N 07 от 13.02.2017 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом условие о неустойке сторонами в договоре поставки N 07 от 13.02.2017 не согласовано, с учетом содержания уточненного расчета, представленного истцом, а также его пояснений, озвученных в судебном заседании о его исчислении, суд приходит к выводу, что сумма 303 931 руб. 22 коп. является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не суммой неустойки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.11.2020 в размере 303 931 руб. 22 коп. Суд первой инстанции указал на то, что расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд первой инстанции не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет процентов не оспорен, контррасчет на уточненный расчет процентов не представлен.

При этом, контррасчет ответчика, представленный на первоначально заявленную сумму процентов соответствует уточненному расчету истца, расхождения в итоговой сумме обусловлены увеличением истцом периода начисления процентов на дату принятия решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как было указано выше, доводы заявителя жалобы касаются только несогласия с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, ответчик указывает на то, что расчет процентов выполнен не по ставкам, действовавшим в периоды просрочки, а также на то, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца за период с 01.01.2019 г. по 19.11.2020 года вышел за пределы исковых требований. По мнению заявителя жалобы, расчет процентов на сумму 303.889 руб. 76 коп. истцом не представлен.

Указанные доводы не соответствуют материалам дела. Уточненный расчет процентов имеется в материалах дела. Он выполнен на нескольких листах (л.д. 88-111), исходя из изменявшейся суммы задолженности, периодов и действовавших в эти периоды ставках ЦБ РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 по делу N А65-20487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова