Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-51573/20 по делу N А40-74658/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-74658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром закупки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-74658/20

по заявлению АО "Газпром закупки" (ИНН 2460040655)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН7706096339),

третьи лица: 1.АО "Газпром ПХГ", 2.ООО "Инновационные системы контроля",

о признании недействительными решения, предписания, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Девятерикова М.А. по дов. от 04.06.2020;
от заинтересованного лица:	Ващенко М.С. по дов. от 30.12.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. Рязапов Т.Ш. по дов. от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром закупки" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 14.04.2020 по делу N 077/07/00-6042/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

Решением суда от 31.07.2020 заявление АО "Газпром закупки" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инновационные системы контроля" (далее также - ООО "ИСК") с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Московского УФАС России и ООО "ИСК" поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - АО "Газпром ПХГ".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба ООО "ИСК" на действия заявителя при проведении на действия заявителя при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тахографов в филиалах "Газпром ПХГ" для нужд "Газпром ПХГ" в 2020-2022 (реестровый номер извещения 31908718073).

Решением от 14.04.2020 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя, а также АО "Газпром ПХГ", нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках.

Обязательным к исполнению предписанием на заявителя и АО "Газпром ПХГ" возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

АО "Газпром закупки" в апелляционной жалобе ссылается, что:

Вывод суда о несоответствии содержания итогового протокола по закупке п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках сделан в результате неправильного применения и толкования данных норм.

Выводы суда о количестве баллов, подлежащих начислению заявке ООО "ИСК, противоречат установленному в закупочной документации порядку оценки, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на начислении баллов по основаниям, не предусмотренным Методикой оценки, что нарушает ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Заявитель полагает, что вывод суда о начислении баллов за сертификат подлежит отклонению на основании следующего:

2.1. Суд незаконно начислил баллы за информацию, которая в действительности отсутствует в "Записке по организации оказания услуг".

2.2. Суд незаконно начислил баллы за описание организационной схемы (структуры) управления оказанием услуг, отсутствующее в составе "Записки по организации оказания услуг", что противоречит п. 12 Раздела 2 Методики, пн. 6 п. 2 Раздела 3 Методики, п. 5.3 Документации о закупке.

2.3. Суд незаконно начислил баллы за описание подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения, отсутствующее в составе "Записки по организации оказания услуг, что противоречит п. 14 Раздела 2 Методики, пп. 6 и. 2 Раздела 3 Методики, п. 5.3 Документации о закупке.

2.4. Незаконное присвоение судом баллов в отсутствии количественного анализа рисков.

2.5. Согласно обжалуемому решению суда "Записка по технологии оказания услуг" содержит всю требуемую информацию для начисления максимального балла в части описания задач, что не соответствует действительности.

2.6. Суд незаконно начислил баллы за опыт по документам, не соответствующим требованиям Документации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, и полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы подачи и рассмотрения жалоб на действия заказчиков со специальной правосубъектностью установлены ст. 3 Закона о закупках, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов, ограничиваясь при этом только доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках).

Из жалобы ООО "ИСК" усматривается, что она касалась несогласия с порядком присвоенных баллов, порядок начисления которых в итоговом документе, которыми оформлены результаты закупки, не раскрыт.

Оспариваемое решение посвящено исключительно упомянутым доводам жалобы, за пределы этих доводов антимонопольный орган не вышел, что заявитель не оспаривает.

Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении вышеуказанной конкурентной процедуры.

Протоколом подведения итогов закупочной комиссией была произведена оценка заявок участников и подателю жалобы - ООО "ИСК" (номер участника 4) было присвоено 80,35 баллов.

При этом в протоколе указано лишь общее число баллов и баллы по подкритериям.

В своей жалобе ООО "ИСК" указывало, что закупочной комиссией неверно посчитан нестоимостной критерий, который должен был быть равен 52,5 баллов, исходя из следующего.

1. Записка по технологии оказания услуг.

Заказчиком начислено всего 7,2 баллов из 9 итоговых балла.

ООО "ИСК" посчитал данную оценку необоснованной, поскольку заказчиком занижена оценка по данному критерию, так как в записке по технологии оказания услуг вся требуемая информация содержится:

Наличие детального описания мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания/выполнения услуг/работ с датами/сроками, приоритет или последовательность выполнения действий) - 4 балла.

В записках ООО ИСК указано: "По факту получения всей необходимой информации (а также пожеланий заказчика), согласовывается необходимый перечень выполнения работ и устанавливается срок выполнения. График работ согласовывается сторонами, учитывая срочность (очередность) выполнения критических работ. Ответственное лицо нашей компании формирует бригады для выполнения работ в установленные сроки. Заблаговременно, сотрудник нашей компании, сообщает заказчику о выезде бригады и предоставляет данные на сотрудников для оформления пропусков (если есть необходимость). Бригада выезжает на место выполнения работ. Сотрудники имеют при себе материалы и оборудование для выполнения работ (в наличии у сотрудников находится небольшой избыток материалов).

Ресурсы, используемые для выполнения работ, привозят с собой исполнители на основании составленного графика выполнения работ. Для замены блоков СКЗИ и сопутствующего ремонта используются программаторы, карты мастерских, наборы инструментов, клеммы, переходники, провода, рулетка, зачистка, шуруповерт, запасные части для тахографа, ключи для тахографа, принтер для печати калибровочных наклеек. Ответственным за привлечение ресурсов является Ответственное лицо за фактическое выполнение работ.

Заказчик предоставляет транспортные средства для проведения работ, сотрудники нашей компании приступают к работам. Все работы выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технической документацией заводов - изготовителей оборудования, внутренней распорядительной документацией Заказчика, а также внутренней распорядительно-технологической документацией ООО "ИСК".

По факту выполнения комплекса работ сотрудник ООО "ИСК" приглашает представителя заказчика для приемки выполненных работ. ООО "ИСК" самостоятельно (либо по требованию Заказчика совместно) подготавливает закрывающие документы и передают заказчику в сроки, установленные закупочной документацией.".

Наличие детального описания мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания/выполнения услуг/работ с датами/сроками, приоритет или последовательность выполнения действий) - 4 балла.

В записках ООО ИСК указано: "По факту получения всей необходимой информации (а также пожеланий Заказчика), согласовывается необходимый перечень выполнения работ и устанавливается срок выполнения. График работ согласовывается сторонами, учитывая срочность (очередность) выполнения критических работ. Ответственное лицо нашей компании формирует бригады для выполнения работ в установленные сроки. Заблаговременно, сотрудник нашей компании, сообщает заказчику о выезде бригады и предоставляет данные на сотрудников для оформления пропусков (если есть необходимость). Бригада выезжает на место выполнения работ. Сотрудники имеют при себе материалы и оборудование для выполнения работ (в наличии у сотрудников находится небольшой избыток материалов).

Ресурсы, используемые для выполнения работ, привозят с собой исполнители на основании составленного графика выполнения работ. Для замены блоков СКЗИ и сопутствующего ремонта используются программаторы, карты мастерских, наборы инструментов, клеммы, переходники, провода, рулетка, зачистка, шуруповерт, запасные части для тахографа, ключи для тахографа, принтер для печати калибровочных наклеек. Ответственным за привлечение ресурсов является Ответственное лицо за фактическое выполнение работ.

Заказчик предоставляет транспортные средства для проведения работ, сотрудники нашей компании приступают к работам. Все работы выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технической документацией заводов - изготовителей оборудования, внутренней распорядительной документацией заказчика, а также внутренней распорядительно-технологической документацией ООО "ИСК".

По факту выполнения комплекса работ сотрудник ООО "ИСК" приглашает представителя заказчика для приемки выполненных работ. ООО "ИСК" самостоятельно (либо по требованию заказчика совместно) подготавливает закрывающие документы и передают заказчику в сроки, установленные закупочной документацией.".

Наличие специального оснащения (какие ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата/срок его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов) - 4 балла.

В записках ООО ИСК указано: "Ресурсы, используемые для выполнения работ, привозят с собой исполнители на основании составленного графика выполнения работ. Для замены блоков СКЗИ и сопутствующего ремонта используются программаторы, карты мастерских, наборы инструментов, клеммы, переходники, провода, рулетка, зачистка, шуруповерт, запасные части для тахографа, ключи для тахографа, принтер для печати калибровочных наклеек. Ответственным за привлечение ресурсов является Ответственное лицо за фактическое выполнение работ.".

Наличие описания задач, решаемых при оказании/выполнении услуг/работ - 2 балла.

В записках ООО ИСК указано: "Задачи, решаемые в процессе замены блоков СКЗИ: по истечению срока (3 года) необходимо заменить блок СКЗИ в соответствии с требованиями законодательства и производителя оборудования. По факту замены блоков СКЗИ в тахографе, транспортное средство с данным тахографом может полноценно участвовать в бизнес-процессах общества. Таким образом, в адрес Общества при проверке транспортного средства не будут выписаны штрафы за неправильную эксплуатацию тахографа.".

2. Записка по организации оказания услуг.

Заказчиком начислено всего 2,7 балла из возможных 9.

ООО "ИСК" считает что заказчиком занижена оценка по данному критерию, так как в записке по технологии оказания услуг и по организации выполнения услуг вся необходимая информация содержится.

Во-первых, вся вышеуказанная информация уже содержится в записке по технологии выполнения работ: - описание организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ. В записках ООО ИСК указано: По факту получения всей необходимой информации (а также пожеланий Заказчика), согласовывается необходимый перечень выполнения работ и устанавливается срок выполнения. График работ согласовывается сторонами, учитывая срочность (очередность) выполнения критических работ. Ответственное лицо нашей компании формирует бригады для выполнения работ в установленные сроки. Заблаговременно, сотрудник нашей компании, сообщает заказчику о выезде бригады и предоставляет данные на сотрудников для оформления пропусков (если есть необходимость). Бригада выезжает на место выполнения работ. Сотрудники имеют при себе материалы и оборудование для выполнения работ (в наличии у сотрудников находится небольшой избыток материалов). - 3 балла; - описание стандартов оказания/выполнения услуг/работ. В записках ООО ИСК указано: Все работы выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технической документацией заводов - изготовителей оборудования, внутренней распорядительной документацией Заказчика, а также внутренней распорядительно-технологической документацией ООО "ИСК". Также данная информация содержится непосредственно в самом техническом предложении ООО "ИСК", в котором указано, что ООО "ИСК" в соответствии с ГОСТ 21552-84, ГОСТ 53831-2010, ГОСТ 53831-2010 и приказы Министерства транспорта N 36 от 13.02.2013 и N 55 от 20.02.2017. Также информация по используемым стандартам отражена в записках по управлению рисками - 2 балла; - описание подходов к организации материально-технического и информационно- технического обеспечения. В записках ООО ИСК указано: для замены блоков СКЗИ и сопутствующего ремонта используются программаторы, карты мастерских, наборы инструментов, клеммы, переходники, провода, рулетка, зачистка, шуруповерт, запасные части для тахографа, ключи для тахографа, принтер для печати калибровочных наклеек. Ответственным за привлечение ресурсов является Ответственное лицо за фактическое выполнение работ. Заказчик предоставляет транспортные средства для проведения работ, сотрудники нашей компании приступают к работам. 2 балла;

Во-вторых, данная информация полностью присутствует непосредственно в записке по организации оказания услуг: - описание организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ, а именно: после получения протокола, подтверждающего признание ООО "ИСК" победителем в Закупке, внутренними распорядительными документами назначает ответственных сотрудников за фактическое выполнение работ в рамках договора, за подготовку закрывающих документов. Ответственные сотрудники связываются с представителем Заказчика и собирают всю необходимую информацию для выполнения работ. Сбор информации подразумевает обмен технической информацией, касательно транспортных средств и установленных на них тахографов. ООО "ИСК" производит работу, по определению точной даты введения тахографов в эксплуатацию. ООО "ИСК" сообщает ответственным сотрудникам Заказчика полученную информацию для детального согласования графика выполнения работ. В результате полного анализа данных, Исполнитель и Заказчик полностью обладают информацией для составления подробного графика работ (ООО "ИСК" подготавливает необходимое количество оборудования, товаров и материалов для выполнения работ согласно графику). - 3 балла; - описание подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения, а именно: Ответственные сотрудники связываются с представителем Заказчика и собирают всю необходимую информацию для выполнения работ. Сбор информации подразумевает обмен технической информацией, касательно транспортных средств и установленных на них тахографов. ООО "ИСК" производит работу, по определению точной даты введения тахографов в эксплуатацию. ООО "ИСК" сообщает ответственным сотрудникам Заказчика полученную информацию для детального согласования графика выполнения работ. - 2 балла; - наличие описания схемы управления оказанием/выполнением услуг/работ с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации - 2 балла.

В записках ООО ИСК указано: "После получения протокола, подтверждающего признание ООО "ИСК" победителем в Закупке, внутренними распорядительными документами назначает ответственных сотрудников за фактическое выполнение работ в рамках договора, за подготовку закрывающих документов. Ответственные сотрудники связываются с представителем Заказчика и собирают всю необходимую информацию для выполнения работ. Сбор информации подразумевает обмен технической информацией, касательно транспортных средств и установленных на них тахографов. ООО "ИСК" производит работу, по определению точной даты введения тахографов в эксплуатацию. ООО "ИСК" сообщает ответственным сотрудникам Заказчика полученную информацию для детального согласования графика выполнения работ. В результате полного анализа данных, Исполнитель и Заказчик полностью обладают информацией для составления подробного графика работ (ООО "ИСК" подготавливает необходимое количество оборудования, товаров и материалов для выполнения работ согласно графику). Получение, обработка информации производится путем телефонных переговоров и писем, отправленных посредством электронной почты.".

Заявитель указывает, что по данному критерию ему также должно было быть присвоено 9 итоговых баллов.

3. Записка по управлению рисками.

Заказчиком начислено всего 1,2 баллов из 3. ООО "ИСК" считает, что заказчиком занижена оценка по данному критерию, так как в записке по управлению рисками вся необходимая информация содержится:

- количественный анализ рисков. В записках ООО ИСК указано: "В качестве основных источников информации для идентификации опасностей необходимо использовать: - техническую документацию на оборудование и технологическую документацию на процессы; СТО Газпром 18000.1-002-2014 7 - информацию о веществах и энергиях, участвующих в технологическом процессе; - правила безопасности, типовые документы по охране труда и прочие нормативные и нормативно-правовые документы, относящиеся к рассматриваемому процессу; - сведения об имевших место авариях, инцидентах, несчастных случаях и профессиональных заболеваниях в Компании и результаты их расследования; - результаты идентификации опасностей на опасных производственных объектах ОАО "Газпром", приведенные в СТО Газпром 2-2.3-400-2009, СТО Газпром 2-2.3-351-2009 и СТО Газпром 2-2.3-569-2011; - сведения об имевших место авариях (чрезвычайных ситуациях) вне границ производственных площадок филиалов Компании, которые могли повлиять на условия труда на рабочих местах; - информацию из ПЛА; - инструкции по охране труда; - результаты оценки условий труда; - доступные сведения и статистические данные о несчастных случаях и производственном травматизме в Компании (филиалах)". - 2 балла; - эффективный контроль реализации принятых рисковых решений. В записках ООО ИСК указано: после идентификации рисков ответственным специалистом ООО "ИСК" производится дополнительный инструктаж специалистов назначенных на выполнение работ по ТО и ТР тахографов совместно со специалистами Заказчика. На работы допускаются специалисты, прошедшие обучение по Пожарной безопасности, Охране труда, Электробезопасности. При прохождении на территорию Заказчика все специалисты ООО "ИСК" проходят дополнительные вводные инструктажи и проверку знаний по пожарной безопасности, охране труда, электробезопасности по стандартам Заказчика. Все инциденты, связанные с охраной труда, должны быть немедленно сообщены ответственным специалистам ООО "ИСК" и специалистам Заказчика. - 4 балла. - наличие качественного анализа рисков- 2 балла.

В записках ООО "ИСК" указано: "При заключении договора на выполнение работ по ТО и ТР тахографов ответственный специалист ООО "ИСК", назначенный за сопровождение контракта, идентифицирует все риски и опасности при работе на объектах обществ ПАО "ГАЗПРОМ". 1. Цель идентификации - выявить все опасности, исходящие от технологического процесса, опасных веществ, выполняемых работ, оборудования и инструмента, участвующего в технологическом процессе. 2. При идентификации опасностей необходимо рассмотреть: а) технологические процессы и их параметры; б) опасные вещества; в) оборудование, инструменты и приспособления; г) типовые работы (работы, выполняемые на регулярной основе): 1) запуск/останов установки или оборудования; 2) техническое обслуживание, техническая диагностика, ремонт; д) нетиповые работы, включая, но не ограничивая, нижеследующие: 1) выезды за пределы рабочего места (командировки, передвижение между подразделениями); 2) строительство; 3) пусконаладочные работы; 4) погодные условия; 5) аварийные ситуации; 6) чрезвычайные ситуации; е) деятельность всего персонала, имеющего доступ к рабочему месту, включая подрядчиков и посетителей; ж) опасности, возникающие вне рабочего места и способные негативно повлиять на здоровье и безопасность лиц, работающих под управлением организации на рабочих местах; и) опасности, возникающие вблизи от рабочего места, в результате выполнения деятельности под управлением организации, например аварии на опасных производственных объектах; к) инфраструктуру, оборудование и материалы на рабочем месте, предоставленные организацией или иными лицами. 3. В качестве основных источников информации для идентификации опасностей необходимо использовать: - техническую документацию на оборудование и технологическую документацию на процессы; СТО Газпром 18000.1-002-2014 7 - информацию о веществах и энергиях, участвующих в технологическом процессе; - правила безопасности, типовые документы по охране труда и прочие нормативные и нормативно-правовые документы, относящиеся к рассматриваемому процессу; - сведения об имевших место авариях, инцидентах, несчастных случаях и профессиональных заболеваниях в Компании и результаты их расследования; - результаты идентификации опасностей на опасных производственных объектах ОАО "Газпром", приведенные в СТО Газпром 2-2.3-400-2009, СТО Газпром 2-2.3-351-2009 и СТО Газпром 2-2.3-569-2011; - сведения об имевших место авариях (чрезвычайных ситуациях) вне границ производственных площадок филиалов Компании, которые могли повлиять на условия труда на рабочих местах; - информацию из ПЛА; - инструкции по охране труда; - результаты оценки условий труда; - доступные сведения и статистические данные о несчастных случаях и производственном травматизме в Компании (филиалах)"

- наличие планирования управления рисками - 2 балла; В записках ООО "ИСК" указано: "При заключении договора на выполнение работ по ТО и ТР тахографов ответственный специалист ООО "ИСК", назначенный за сопровождение контракта, идентифицирует все риски и опасности при работе на объектах обществ ПАО "ГАЗПРОМ". 1. Цель идентификации - выявить все опасности, исходящие от технологического процесса, опасных веществ, выполняемых работ, оборудования и инструмента, участвующего в технологическом процессе. 2. При идентификации опасностей необходимо рассмотреть: а) технологические процессы и их параметры; б) опасные вещества; в) оборудование, инструменты и приспособления; г) типовые работы (работы, выполняемые на регулярной основе): 1) запуск/останов установки или оборудования; 2) техническое обслуживание, техническая диагностика, ремонт; д) нетиповые работы, включая, но не ограничивая, нижеследующие: 1) выезды за пределы рабочего места (командировки, передвижение между подразделениями); 2) строительство; 3) пусконаладочные работы; 4) погодные условия; 5) аварийные ситуации; 6) чрезвычайные ситуации; е) деятельность всего персонала, имеющего доступ к рабочему месту, включая подрядчиков и посетителей; ж) опасности, возникающие вне рабочего места и способные негативно повлиять на здоровье и безопасность лиц, работающих под управлением организации на рабочих местах; и) опасности, возникающие вблизи от рабочего места, в результате выполнения деятельности под управлением организации, например аварии на опасных производственных объектах; к) инфраструктуру, оборудование и материалы на рабочем месте, предоставленные организацией или иными лицами. 3. В качестве основных источников информации для идентификации опасностей необходимо использовать: - техническую документацию на оборудование и технологическую документацию на процессы; СТО Газпром 18000.1-002-2014 7 - информацию о веществах и энергиях, участвующих в технологическом процессе; - правила безопасности, типовые документы по охране труда и прочие нормативные и нормативно-правовые документы, относящиеся к рассматриваемому процессу; - сведения об имевших место авариях, инцидентах, несчастных случаях и профессиональных заболеваниях в Компании и результаты их расследования; - результаты идентификации опасностей на опасных производственных объектах ОАО "Газпром", приведенные в СТО Газпром 2-2.3-400-2009, СТО Газпром 2-2.3-351-2009 и СТО Газпром 2-2.3-569-2011; - сведения об имевших место авариях (чрезвычайных ситуациях) вне границ производственных площадок филиалов Компании, которые могли повлиять на условия труда на рабочих местах; - информацию из ПЛА; - инструкции по охране труда; - результаты оценки условий труда; - доступные сведения и статистические данные о несчастных случаях и производственном травматизме в Компании (филиалах)".

Податель жалобы указывал, что по данному критерию ему также должно было быть присвоено 3 итоговых балла.

5. Записка по управлению системой качества.

Заказчиком начислено всего 1,5 баллов из 3 итоговых баллов.

- наличие предложения по контролю качества(способы) при оказании/выполнении услуг/работ - 5 баллов.

В записках ООО "ИСК" указано: "Все этапы работы согласовываются с Заказчиком до начала работ. Ответственные лица ООО "ИСК" за техническое выполнение работ курируют скорость и качество выполнения работ сотрудниками ООО "ИСК", основываясь на данных сотрудников ООО "ИСК", а также отзывов ответственных лиц Заказчика.

В случае выявления недочетов ответственный сотрудник ООО "ИСК" дает распоряжение бригаде для устранения недочетов. По факту исправления недочета сотрудники ООО "ИСК" предоставляют отчет о выполненной рекламации Заказчику для оценки. В случае возникновения ситуации, когда необходимы дополнительные расходные материалы для выполнения работ, ООО "ИСК" высылает с помощью курьерских служб, либо отдельной бригадой за свой счет, все необходимые материалы. В случае внепланового увеличения объемов работ, ООО "ИСК" в ускоренном порядке согласовывает объемы и высылает дополнительную бригаду со всеми материалами".

ООО "ИСК" предоставило в составе своей заявке сертификат соответствия стандарту ИСО 9001 "Системы менеджмента качества. Требования". Данный стандарт уже содержит в своих требованиях информацию и описание о структуре службы качества. Таким образом, ООО "ИСК" представив в составе своей заявки сертификат ИСО 9001 подтвердило наличие у себя службы контроля качества в полном соответствии с требованием стандарта. - 5 баллов;

Заявитель указывает, что по данному критерию ему также должно было быть присвоено 3 итоговых баллов.

6. Опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике (количество договоров).

Заказчиком начислено всего 6,75 баллов вместо 7,5 итоговых баллов.

ООО "ИСК" считает, что заказчиком занижена оценка. Заказчик никак не обосновывает на каком основании он не зачел какой-то договор и/или отзыв предоставленных в составе заявки. Все договора были представлены ООО "ИСК" в полном соответствии с тематикой закупки "на техническое обслуживание и текущий ремонт тахографического оборудования ООО "Газпром трансгаз Казань" (техническое обслуживание, в соответствии с техническим заданием и проектом договора (приложение 1) включает в себя калибровку, ремонт, поверку, настройку, установку и монтаж тахографов, замену блока СКЗИ, батарейки и т. д.). Все договора был приложены на сумму со стоимостью не менее 50 % от НМЦ.

В заявке были предоставлены договора ООО "ИСК" со стоимостью не менее 50 % от НМЦ по тематике закупки с следующими контрагентами: 1. ЖилстройНН + отзыв - 1 балл. 2. Газпром трансгаз Казань - 0,5 балл. 3. Мострансавто + Отзыв - 1 балл. 4. ООО Газпром ПХГ - 0,5 балл. 5. Газпром трансгаз Ставрополь + Отзыв - 1 балл.

Податель жалобы указывал, что по данному критерию также должно было быть присвоено 7,5 итоговых баллов.

Кроме того, также к зачету по указанным критериям, по мнению подателя жалобы, подлежал договор и отзыв, заключенный с Газпром Томск, наличие которого также было установлено в составе заявки на заседании комиссии антимонопольного органа.

Вышеизложенное представитель ООО "ИСК" подтвердил на заседании комиссии, и антимонопольный орган проверил информацию, содержащуюся в составе заявки подателя жалобы, которая, в свою очередь, была представлена заказчиком до рассмотрения жалобы.

Также до заседания комиссии антимонопольного органа заказчиком (организатором закупки) были представлены возражения, из которых следует, что оценка заявок осуществлялась закупочной комиссией в соответствии с условиями закупочной документации. В то же время, учитывая отсутствие в итоговом протоколе порядка начисленных баллов, причин их присвоения по каждому из подкритериев, антимонопольный орган был лишен возможности согласиться с аргументацией заказчика, которая была приведена лишь после подачи жалобы, в связи с чем названный орган посчитал возможным воспроизвести в решении аргументы именно подателя жалобы в отношении причин присвоения баллов, потому как по состоянию на дату обращения ООО "ИСК" с жалобой отсутствовал итоговый документ, в котором содержалось бы соответствующее опровержение доводам и требованиям ООО "ИСК".

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции верно признал такой правовой подход антимонопольного органа правильным.

Суд расценил в качестве злоупотребления правом попытки нивелирования недостатков протокола после определения судьбы заявок путем подачи различного рода возражений, дополнений и проч. При этом суд не усматрел причин невозможности опубликования спорной информации непосредственно в протоколе.

Суд также не усмотрел какого-либо противоречия и непоследовательности в отношении позиции антимонопольного органа при рассмотрении жалоб, связанных с неадминистрируемыми протоколами оценки заявок, поскольку из оспариваемого решения усматривается, что названный орган по прежнему полагает недопустимым отсутствие информации в отношении порядка и причин начисленных баллов, однако в рассматриваемом случае посчитал возможным воспроизвести в оспариваемом решении тезисы и доводы подателя жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Таким образом, поскольку действия организатора торгов могут являться предметом антимонопольного контроля, организатор торгов обязан обеспечить легко администрируемое содержание протокола оценки и сопоставления заявок, в котором должны быть предельно ясно и понятно раскрыты причины присвоения того или иного количества баллов, приведены соответствующие расчеты и итоги. Ограничиться упоминанием присвоенного количества баллов заказчик не вправе.

Вопреки доводам заявителя, упомянутые принципы действуют объективно и их соблюдение не поставлено в зависимость от того, каким образом заказчик назвал свою закупку (конкурентной или неконкурентной).

Суд, оценив доводы заявителя и проверив аргументы последнего о неконкурентном характере закупки, обоснованные ссылками на ст. 4,. ч. 2 и 3.2 ст. 3 Закона о закупках, не усмотрел детерминации при оформлении протокола оценки в отношении конкурентных и неконкурентных закупок.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона о закупках. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке (ч. 2 ст. 3.2 Закона о закупках).

При этом ряд принципиальных особенностей, которым отвечает именно конкурентная закупка, законодательно определены в ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках. К их числу отнесены следующие: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены ст. 3.5 Закона о закупках, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований ч. 6.1 цитируемой статьи.

Размещение либо неразмещение сведений о порядке начисления баллов в протоколе не отнесено к числу принципиальных особенностей, отличающих именно конкурентную закупку, вопреки доводам заявителя об обратном.

В свою очередь, согласно ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным ч. 3 названной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Таким образом, не указаны в упомянутой норме, посвященной неконкурентным закупкам, и основания для отступления от соблюдения основных принципов закупочной деятельности при опубликовании протоколов итогов при проведении неконкурентной закупки.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, ст. 3 Закона о закупках в принципе не установлены различия при оформлении протоков итогов конкурентных и неконкурентных закупок.

В свою очередь, ч. 5 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 15 и 16 указанной статьи Закона.

В приведенной норме упомянуты "конкурентные закупки" и "закупки", при этом, применительно к размещению итоговых протоколов указано, что они подлежат размещению в отношении проводимых "закупок" (а не только "конкурентных закупок").

Более того, оценивая содержание документации, в том числе наличие требований к участникам (раздел 1.3 документации), порядок проведения закупки (раздел 2.1 документации) и доводы заявителя, суд считает, что рассматриваемая процедура предполагала фактически соревновательный характер поведения участников, которым присваивались баллы в зависимости от предпочтительности опыта и предложений.

В чем по существу состоят отличия проведенной процедуры от обычной закупки, кроме присвоения ей наименования "неконкурентная процедура", заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не приведено и не доказано. Желание не являться субъектом какого-либо контроля, присвоив то или иное наименование закупочной процедуре, статус такой процедуры не определяет.

Более того, суд учитывает, что соблюдение прав участников путем раскрытия в процессуальном документе (протоколе) сведений о порядке присвоения (начисления) баллов в принципе не может быть связано со статусом закупки (конкурентная или неконкурентная закупка). Неконкурентность закупки предполагает отсутствие соревновательного элемента между участниками и может быть продиктовано особыми условиями закупки (публичная значимость, обороноспособность государства, особые условия исполнения, наличие доступа к той или иной охраняемой законом тайне и т.д. и т.п.).

В рассматриваемом случае заказчик проводил закупку в виде открытых маркетинговых исследований в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тахографов. Чем в настоящем случае объективно продиктовано категорическое нежелание заказчика размещать сведения о порядке начисления участникам баллов заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не указано, учитывая, что подобное раскрытие информации не ущемляет ничьих прав и интересов (во всяком случае ничем, кроме нежелания и наличия у себя соответствующего права заказчик это обстоятельство не оправдывает). В этой связи нелогичной и необъяснимой с точки зрения законодательства представляется позиция заказчика (если она не продиктована исключительно его убеждением в том, что заявитель в принципе не может и не должен являться субъектом какого-либо контроля в сфере закупок), настаивающего на отсутствии обязанности по опубликованию сведений о начисленных баллах при проведении неконкурентной закупки, но, тем не менее все же разместившего протокол оценки заявок.

Таким образом, поскольку заявитель самостоятельно разместил протокол оценки, то в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ заказчик согласился с тем, что данный документ в публично проведенной процедуры, в отношении которой были размещены сведения, не позволяющие усомниться в том, что такая процедура не является закрытой и имеются объективные основания не размещать определенные сведения о ней в общем доступе, должен был разместить протокол оценки, отвечающий всем требованиям, которые Закон о закупках предъявляет к такого рода документам. При таком положении суд е принимает доводы заявителя о том, что сведения о конкурентной закупке могут не размещаться в ЕИС: в рассматриваемом случае все сведения о закупке в информационной системе заказчик разместил, следовательно, они должны соответствовать действующему законодательству в полной мере, а не по усмотрению заказчика.

Суд правомерно исходил из того, что участники вправе были обладать сведениями о порядке присвоения баллов.

Причины отклонения заявок, присвоения участникам тех или иных баллов, должны однозначно усматриваться из документов заказчика в отношении любой процедуры, проводимой в соответствии с Законом о закупках.

Информация о судьбе заявок не может быть отнесена к числу информации, подлежащей сокрытию в какой-либо закупке, которую заказчик проводит публично. В отношении размещения информации о порядке начисления баллов участникам в конкурентной и неконкурентной закупке быть не может, поскольку соответствующие права участников в обоих случаях должны соблюдаться одинаково.

Как указано выше, рассматривая поступившую жалобу, антимонопольный орган столкнулся с проблемой невозможности в полной мере проверить как доводы жалобы, так и причины присвоения баллов, поскольку заказчик ограничился лишь указанием на их количество.

Из итогового протокола усматривается, какое итоговое количество баллов присвоено заявке подателя жалобы что заявке подателя жалобы, а также приведены сведения о баллах, присвоенных в отношении того или иного подкритерия. Никакого расчета присвоенных баллов, а, соответственно, причин их присвоения, в упомянутом протоколе не содержится. В то же время, заявитель считает возможным уточнять, развивать, дополнять, подробно раскрывать эти причины в своих документах, поданных в суд. Такой подход суд считает неприемлемым.

Суд указал, что формулируя итоговый вывод о наличии в действиях заказчика нарушения Закона о закупках и о признании жалобы обоснованной, антимонопольный орган правильно исходил из отсутствия в размещенном в Единой информационной системе протоколе оценки и сопоставления заявок расчета присвоенных баллов, то есть, по существу - из отсутствия причин их присвоения как таковых.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение принципа информационной открытости (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках) означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Как верно указал суд, такой правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Оставленное заказчиком за собой право определять перечень тех или иных сведений самостоятельно не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая содержание протокола заказчика, а также поведение последнего с учетом ст. 10 ГК РФ, следует признать, что они не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав; оспариваемые действия заказчика были направлены на сокрытие необходимой и подлежащей размещению информации.

Закупочная документация является исключительно актом локального характера, а потому ее положения подлежат применению лишь в той ее части, которая не противоречит требованиям закона, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормоположениям закупочной документации.

В спорном протоколе подлежали отражению абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения организатором закупки победителя закупочной процедуры, а прежде всего сведения, которые позволили бы подателю жалобы (и иным участникам закупки) определить, почему именно по каждому из критериев оценки заявок им было выставлено определенное количество баллов, и каким образом такое количество баллов привело к присвоению того или иного места по итогам торгов.

В то же время, оценивая содержание итогового протокола, суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что информация в этом протоколе таких сведений не содержит и не позволяет проверить порядок начисления баллов с точки зрения их присвоения и суммирования, и причины таких арифметических действий (поскольку в протоколе они не приведены вовсе) именно на основании этого протокола (а не иных, новых и дополнительных документов (отзывов, объяснений и проч.). Подобного рода документы не относятся к документам о закупке.

Действительно, нежелание заказчика размещать спорную информацию в отдельных случаях может быть продиктовано желанием изыскать в дальнейшем всевозможные способов ранжирования поданных заявок с оставлением для самого себя возможности в любой момент изменить обоснование причин начисления баллов этой заявке (манипулировать отсутствием детального обоснования принятого решения о выборе победителя закупки).

При таком положении антимонопольный орган, по сути, фактически лишается реальной возможности подтвердить либо опровергнуть обоснованность притязаний подателя жалобы, который настаивает на возможности собственной победы в закупочной процедуре, т.е. добросовестно считает, что у него имеются все основания для получения максимально возможного количества баллов и, с учетом отнесения бремени доказывания законности обжалуемых действий именно на заказчика (при рассмотрении жалобы) - соглашаться с подателем жалобы.

В то же время, действия заявителя не только нарушают принцип информационной открытости закупки, но и не соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также принципу недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких данных, учитывая отсутствие в итоговом протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого решения о начислении конкретных баллов участникам закупки, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, что, в свою очередь, не может быть расценено в качестве превышения полномочий антимонопольного органа.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682, определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках.

Таким образом, признается ошибочным, направленным на укрепление положения заявителя и нарушение прав участников (как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях) правовой подход заказчика об отсутствии у него обязанности по опубликованию детального алгоритма присвоения баллов, обоснованный ссылками на собственное Положение и отсутствие законодательный регламентации.

Не может служить основанием для отступления от основных принципов закупочной деятельности и само по себе наличие у заказчика того или иного порядка в Положении о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях и публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), суд верно указал, что оно должно применяться только в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству.

Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908, поскольку упомянутый нормативный акт действительно носит рамочный характер и содержит отсылку к положениям Закона о закупках. Право не сообщать участникам причин присвоения им тех или иных баллов с указанием соответствующих алгоритмов упомянутым постановлением не предусмотрено. В указанном постановлении предусмотрена возможность отступления от основных принципов закупочной деятельности (в части информационного сопровождения закупок) в случаях, если неразмещение соответствующей информации прямо санкционировано Законом о закупках и если сведения носят рекламный характер. Между тем, рассматриваемый случай не удовлетворяет приведенным критериям, поскольку в противном случае действия заказчика, не указавшего в итоговом протоколе сведения о порядке присвоения баллов, но разместившего такой протокол в открытом доступе, расценивались бы в качестве полумеры по соблюдению упомянутого постановления.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал законным вывод Московского УФАС России о несоблюдении заявителем в рассматриваемом случае п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, которой предусмотрено, что одним из основных принципов закупочной деятельности является принцип информационная открытости закупки.

Ссылки заявителя на судебную практику правомрено отклонены судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылки заявителя на акты ФАС России (письма, разъяснения, решения) судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к числу источников права (Указ Президента Российской Федерации N 763, постановление Правительства Российской Федерации N 1009) и не могут использоваться при разрешении каких-либо споров. По смыслу ст. 198 АПК РФ, законность ненормативного акта проверяется судом на предмет соответствия такого акта законодательству, а не ненормативным актам административных органов.

Из оспариваемого акта также усматривается, что антимонопольный орган квалифицировал нарушение, выразившееся в неразмещении в итоговом протоколе сведений о порядке и причинах присвоения третьему лицу баллов на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, которыми предусмотрены основные принципы закупочной деятельности (информационной открытости закупок; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки). Отступление от запретов, предписанных нормами-принципами, правомерно квалифицировано в качестве нарушения в резолютивной части оспариваемого акта. Какой-либо коллизии между нормами-принципами (ст. 3 Закона о закупках) и специальной нормой, которой установлены требования к протоколу (ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках) не имеется, в связи с чем суд правомерно не принял доводы заявителя о том, что требования к протоколу сформулированы исключительно в упомянутой норме.

При таком положении оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав ООО "ИСК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-74658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина