Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 07АП-834/21 по делу N А67-6321/2020

город Томск

4 марта 2021 г.

Дело N А67- 6321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-834/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6321/2020 (судья Ваганова Р.А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Септима Север" (ИНН 7014026636, ОГРН 1027000773359) о взыскании 5 300 435,53 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Милованов И.Г. - доверенность N 3 от 12.10.2020 выдана сроком до 31.12. 2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Септима Север" (далее - ООО "Септима Север", ответчик) о взыскании 4 828 206,31 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду пользования земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 20а, за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 г., 472 229,22 руб. процентов за период с 02.08.2017 г. по 04.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 414 103 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 264 183 руб. 06 коп. процентов, в доход федерального бюджета 25 013 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные требования департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ООО "Септима Север" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что объективных доказательств того, что в период с 01.08.2017 помещение не использовались под сауну, не представлено., поэтому начисления идут в порядке коэффициента 4; наиболее подходящий коэффициент в данном случае является также 4, как для эксплуатации саун и ресторанов.

От ООО "Септима Север" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что в отношении использования здания под ресторан истец требования не заявлял, доказательства, подтверждающие использования здания под ресторан истец не представлял. В судебном заседании представитель истца пояснил, что применение коэффициента 4 обусловлено исключительно тем, что по мнению истца, помещения в здании использовались под сауну. В отношении представленных истцом доказательств ответчик заявил, что акт обследования земельного участка от 14.04.2020 составлен с нарушением действующего законодательства, без участия ответчика и не содержит достоверной информации в отношении вида использования помещений в здании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Септима Север" является собственником следующих нежилых помещений с кадастровыми номерами: а) 70:21:0100058:1034 площадью 150 кв.м. с 10.06.2015 г.; б) 70:21:0100058:1003 площадью 96,1 кв.м. с 19.02.2001 г.; в) 70:21:0100058:1025 площадью 425,9 кв.м. с 19.02.2001 г.;

Все вышеперечисленные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-13, 17-21).

Принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером N 70:21:0100058:226 по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 20а, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости N КУВИ-002/2020-5590399 от 03.07.2020 г. (л.д. 14-16). Названное здание, в свою очередь, располагается на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 20а, границы которого не определены.

Согласно актам обследования земельного участка от 14.04.2020 г. и от 09.09.2020 г. общая площадь земельного участка, используемая для эксплуатации здания, составляет 520 кв.м (л.д. 22-24, 72).

В период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 г. ООО "Септима Север" пользовалось земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 20а, однако плату за пользование землей не вносило.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 20а без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент недвижимости претензией от 07.07.2020 г. N 7223 потребовал от ответчика уплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25-27).

В ответе N 7 от 31.07.2020 г. на претензию ООО "Септима Север" указало, что обстоятельства, изложенные в претензии не соответствуют действительности, в связи с чем удовлетворить требование, изложенное в претензии, не представляется возможным (л.д. 56).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение фактического пользования ответчиком ООО "Септима Север" земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, истцом представлен акт обследования земельного участка от 14 апреля 2020 года, выполненного сотрудником МБУ "ТГЦИ" по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 20 а (л.д. 22-24), согласно которому в результате визуального осмотра установлено: границы участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. По указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание, помещения которого используются под сауну "Глория". Общая площадь, занимаемая объектом, составляет 520 кв.м. Измерения вычислены расчетным путем при помощи программного обеспечения "Geocad Maps Рго" с использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования "Город Томск", полученных на основе аэрофотосъемки местности. К акту обследования приложены фотоснимки (л.д. 22-24).

Также истцом представлен акт обследования земельного участка от 09 сентября 2020 года, выполненного сотрудником МБУ "ТГЦИ" по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 20 а (л.д. 72), согласно которому в результате визуального осмотра установлено: границы участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. По указанному адресу расположено трехэтажное (первый этаж цокольный) нежилое здание. Помещения второго и третьего этажа используются под бар "Сибирская трапеза". В цокольном этаже расположен тепловой узел. Также установлено, что ранее часть помещений использовались под сауну "Глория". На момент обследования помещения сауны были закрыты и использовались под склад. Рекламная вывеска демонтирована. Общая площадь, занимаемая объектом, составляет 520 кв.м. Измерения вычислены расчётным путём при помощи программного обеспечения "Geocad Maps Рго" с использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования "Город Томск", полученных на основе аэрофотосъемки местности (л.д. 72).

При разрешении спора между сторонами относительно площади используемого земельного участка, судом обоснованно дана оценка доказательствам в совокупности.

В подтверждение фактической площади земельного участка, используемого ответчиком ООО "Септима Север", равной 520 кв.м, истцом представлены акты обследования земельного участка от 14 апреля 2020 года и 9 сентября 2020 года.

Возражая против указанной в расчете площади, ответчиком представлен акт обследования земельного участка, выполненный ООО "Координата". Как указал ответчик, при расчете площади земельного участка необходимо исходить из площади, определенной на основании акта обследования, равной 371 кв.м.

Признавая акт обследования ООО "Координата" недостоверным доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и из того при расчете необходимого земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания эксперт при расчете необходимой площади для обслуживания здания не учел, что к нему необходимы проезд и проход по всему периметру. Вместе с тем, из акта обследования ООО "Координата" усматривается, что кадастровым инженером определена не площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания здания, с учетом проездов, проходов, благоустройства, а исключительно площадь застройки (границы указаны в схеме по внешним стенам здания). Площадь 371 кв.м, определенная ООО "Координата", не включает площадь земельного участка, занятого крыльцом здания, наличие которого со стороны ул. Карла Маркса усматривается как из акта обследования МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета", так и из схемы, приложенной к акту обследования ООО "Координата". Иных доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 70:21:0100058:226, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 20а, фактически используется земельный участок площадью 371 кв.м., ответчиком не представлены.

На неоднократные предложения суда первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, в связи с чем суд обоснованно принял в данной части позицию истца.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Согласно постановлению администрации Города Томска от 26.11.2014 N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск" среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости с кадастровым кварталом 70:21:0100058 для 5 группы видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных постановлением Минэкономразвития России от 15.02.2017 года N 39) составляет 16 301,52 руб./кв.м.

В соответствии с п. 2.7.1 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.

Значение коэффициентов приняты в соответствии постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 N 979 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" до 2030 года", постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 N 780 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что объективных доказательств того, что в период с 01.08.2017 помещение не использовались под сауну, не представлено., поэтому начисления идут в порядке коэффициента 4; наиболее подходящий коэффициент в данном случае является также 4, как для эксплуатации саун и ресторанов, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования - прочие виды использования, составляет 4 % от кадастровой стоимости.

Коэффициенты к ставкам арендной платы за земельные участки установлены в Приложении N 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 г. N 171 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков, экономической деятельности арендаторов и площади земельных участков.

Согласно пункту 3.9 Приложения N 2 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 коэффициент к ставке арендной платы составляет 4, что соответствует виду разрешенного использования - эксплуатация автозаправочных станций (бензин); ресторанов, ночных клубов, саун.

Однако, анализ представленных истцом в материалы дела актов обследования, не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод об использовании земельного участка, фактическое использование земельного участка актами обследования не определено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отраженная в акте формулировка "По указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание, помещения которого используются под сауну "Глория" не свидетельствует о том, что фактическим использованием земельного участка является использование под сауну. На приложенной к акту фотографии (л.д. 24) имеется изображение вывески "Сауна Глория" и вывески "Сибирская трапеза". Однако на вывеске "Сауна Глория" отсутствует предусмотренная Федеральным законом "О защите прав потребителей" информация о режиме работы, тогда как в отношении "Сибирская трапеза" такая вывеска имеется. Среди приложенных к акту обследования земельного участка фотоматериалов объективно нет фотографий, выполненных внутри помещений "сауны". При этом согласно пояснениям представителей истца они не оспаривали то обстоятельство, что фактическое использование помещений определено Департаментом недвижимости исключительно на основании имевшейся по состоянию на 14.04.2020 г. вывески.

В свою очередь, ответчиком представлены письменные пояснения, справки, договоры аренды в обоснование довода о том, что деятельность сауны в спорных помещениях не велась.

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела убедительные доказательства использования в спорный период ООО "Септима Север" помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, для размещения сауны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в рассматриваемом случае применения значение величины 2 (пункт 3.6 Приложения N 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 г. N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка") - "эксплуатация кафе, баров, кафе-баров, закусочных".

Согласно справочному расчету, выполненному исходя из коэффициента 2, задолженность по платежам за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 г. составляет 2 414 103,17 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 2 414 103,17 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании 472 229,22 руб. процентов за период с 02.08.2017 г. по 04.09.2020 г.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 183,06 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк