Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-19253/20 по делу N А53-47080/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-47080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО Банка ВТБ: представитель Блащенко В.С. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2020 по делу N А53-47080/2019 о разрешении разногласий между Мордасовой Анной Михайловной и финансовым управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Александровича (далее - должник), Мордасова Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Мордасовой А.М. и финансовым управляющим, посредством обязания финансового управляющего Бендикова М.А. перечислять 50% от арендной платы (после вычета расходов на уплату НДФЛ) в пользу Мордасовой Анны Михайловны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 разрешены возникшие между финансовым управляющим и Мордасовой А.М. разногласия. Суд обязал финансового управляющего Бендикова М.А. перечислять 50% от арендной платы (после вычета расходов на уплату НДФЛ) в пользу Мордасовой Анны Михайловны.

Определение мотивировано тем, что в период процедуры банкротства предполагается обеспечение минимального уровня жизни за счет выделения прожиточного минимума на должника и членов его семьи с целью снижения вероятности будущих долговых обязательств.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество должника, сдаваемое в аренду, является его личной собственностью, поскольку приобретено до заключения брака с Мордасовой А.М., в связи с чем Мордасова А.М. не вправе претендовать на получение денежных средств от сдачи в аренду имущества должника. Апеллянт указывает, что Мордасовой А.М. выбран неправильный способ защиты нарушенного права. В целях содержания находящихся на иждивении должника несовершеннолетних детей, финансовый управляющий или должник могут обратиться в суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума. Податель жалобы указывает, что сумма, которую суд обязал перечислять в адрес Мордасовой А.М. ежемесячно, превышает минимальный размер оплаты труда в РФ, необходимый для содержания лиц, находящихся на иждивении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Мордасова А.М. указал, что между супругами Мордасовой А.М. и Мордасовым А.А. 20.03.2020 заключены и нотариально удостоверены 2 соглашения об уплате алиментов ежемесячно Мордасовой А.М. в размере 40 000 руб., ежемесячно Мордасовой А.М. на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 60 000 руб. в связи с чем Мордасова А.М. полагает, что финансовый управляющий должен исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением Председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 индивидуальный предприниматель Мордасов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

В ходе процедуры реализации имущества Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Мордасовой Анны Михайловны о разрешении разногласий по вопросам о порядке распределениядохода от сдачи в аренду предмета залога.

В обоснование заявления указано следующее.

Мордасова Анна Михайловна, является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-АН N 630239, выданным отделом ЗАГС Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону 17.12.2011, актовая запись о заключении брака N 456. Договоры залога и поручительства по обязательствам Мордасова А.А. не заключались.

06.05.2020 Мордасова Анна Михайловна обратилась к финансовому управляющему Бендикову М.А. с заявлением о перечислении 50 % от полученной арендной платы (после вычета расходов на уплату НДФЛ).

От Бендикова М.А. 20.05.2020 получен отказ в перечислении денежных средств на мой расчетный счет в связи с тем, что договоры залога вышеуказанного имущества заключены после 01.07.2014, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации 90 % (при отсутствии задолженности 1 и 2 очереди) от арендной платы должно быть направлено на погашение обязательств ПАО ВТБ.

С учетом изложенного, Мордасова А.А. просила разрешить разногласия, возникшие между мной и финансовым управляющим Мордасова А.А. Бендиковым М.А., обязав финансового управляющего Бендикова М.А. перечислять 50 % от арендной платы (после вычета расходов на уплату НДФЛ) в пользу Мордасовой А.М.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и Мордасовой А.М. разногласия, и признавая подлежащей выплате 50 % доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, суд первой инстанции исходил из того, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Соответственно, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Основанием для обращения в суд Мордасовой А.М. послужили разногласия, возникшие между Мордасовой А.М. и финансовым управляющим, относительно распределения дохода, поступающего от сдачи в аренду предмета залога. Мордасова А.М. полагает, что, являясь супругой должника, имеет право на получение 50 % от арендной платы (после вычета расходов на уплату НДФЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 45-КГ16-16).

Установлено, что должник с 17.12.2011 состоит в зарегистрированном браке с Мордасовой А.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака П-АН N 630239, выданным отделом ЗАГС Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону 17.12.2011.

Из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в частности из приложенных к заявлению Мордасова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) документов (свидетельства о государственной регистрации права) следует, что объекты недвижимости, а именно: здание, назначение: нежилое, 2-этажный, лит. А, кадастровый номер 36:34:0204001:118; станция технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:44:0020715:24; нежилое строение, кадастровый номер: 61:44:0070304:217; торговый сервис с миниавтосервисом, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:44:0073003:63 приобретены и оформлены должником в период до его заключения брака с Мордасовой А.М., т.е. данное имущество является личной собственностью должника.

В связи с тем, что указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, приобретено до вступления в брак, то оно является его личной собственностью, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что указанные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов, соответственно Мордасова не вправе заявлять о распределении в ее пользу дохода как сособственник.

Однако, должник вправе распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, в наем, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия супруги.

В рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 2 300 144 946,73 руб., из которых 1 943 900 878,61 руб. - просроченный основной долг и проценты, 356 244 068,12 руб. - неустойка. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 128 821 855 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по обязательствам третьих лиц. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2500 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по обязательствам третьих лиц.

В данном случае требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику заявлены как к поручителю и залогодателю по кредитным соглашениям. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, договоры залога и поручительства по обязательствам должника Мордасовой А.М. не заключались, в связи с чем, Мордасова А.М. не является созалогодателем по договорам залога (ипотеки, последующей ипотеки), в том числе по которым в залог Банку было передано указанное ранее недвижимое имущество, т.е. должником по обеспечительному обязательству.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что объекты недвижимого имущества, получение платы за аренду которых рассматривается в настоящем обособленном споре, является личным имуществом должника, который отвечает в качестве поручителя и залогодателя перед Банком по обязательствам, вытекающим из кредитных соглашений.

Согласно представленным в материалы дела документам, между должником и ООО "Рени Юг" 14.10.2019 заключены договоры аренды N N 1/м, 2/м, 3/м, 4/м в отношении заложенного имущества, 21.03.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения к каждому договору аренды относительно размера арендной платы и ее исчисления.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5) по делу N А41-14162/2016 по смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что при решении вопроса о распределении денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, следует исходить из даты заключения договора залога (до или после вступления в силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) и устанавливать, имеется ли оговорка о том, что право залога распространяется на полученные в результате использования заложенного имущества доходы.

В данном случае правоотношения между Банком и должником возникли из заключенных договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-ЦВ730000/2015/00013-7 от 19.03.2015; договора о последующей ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ10-ЦВ-730000/2014/00154 от 28.10.2015; договора о последующей ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ7-ЦВ730000/2014/00143 от 28.10.2015; договора о последующей ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ13-ЦВ-730000/2014/00116 от 28.10.2015; договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-ЦВ-730000/2015/00013-8 от 19.03.2015; договора о последующей ипотеке зданий и земельных участков N ДИ11-ЦВ730000/2014/00154 от 26.10.2015; договора о последующей ипотеке зданий и земельных участков N ДИ8-ЦВ730000/2014/00143 от 26.10.2015; договора о последующей ипотеке зданий и земельных участков N ДИ14-ЦВ730000/2014/00116 от 26.10.2015; договора об ипотеке здания и земельного участка N ДИ1-ЦВ-730000/2014/00116 от 03.09.2014; договора о последующей ипотеке здания и земельного участка N ДИ15-ЦВ730000/2014/00154 от 23.10.2015; договора о последующей ипотеке здания и земельного участка N ДИ15-ЦВ730000/2014/00143 от 26.10.2015; договора о последующей ипотеке здания и земельного участка N ДИ1-ЦВ730000/2014/00120 от 26.10.2015; договора о последующей ипотеке здания и земельного участка N ДИ-ЦВ-730000/201 5/00013-15 от 26.10.2015.

Условие о распространении права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) договор ипотеки не содержит, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 настоящей статьи).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке, пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, специальными нормами установлена обязательность государственной регистрации договора об ипотеке и моментом его заключения является государственная регистрация.

Следовательно, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации, соответственно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).

Согласно материалам дела, регистрация ипотеки на указанные ранее объекты недвижимости, которые были сданы в аренду по договорам (N 1/М от 01.10.2019, N 2/М от 14.10.2019, N 3/М от 11.10.2019, N 4/М от 14.10.2019), состоялась после 01.07.2014.

Следовательно, поскольку момент регистрации ипотеки на спорное имущество приходится на дату после 01.07.2014, соответственно подлежат применению нормы закона действующие после этой даты.

В ходе рассмотрения заявления супруги должника судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, поскольку право залога распространяется на арендный доход и в данном случае выручка от такой аренды должна распространяться преимущественно залоговому кредитору.

С учетом особенностей проведения банкротства должника-гражданина распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве по аналогии с распределением денежных средств, поступивших от реализации предмета залога согласно пунктам 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

С учетом изложенного, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Исходя из указанных правил распределения дохода, поступающего от сдачи в аренду предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования Мордасовой А.М. о перечислении ей 50% от арендной платы (после вычета расходов на уплату НДФЛ) на том основании, что она является супругой должника, следует признать необоснованными, поскольку имущество, выступающее предметом залога, не является имуществом супругов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что между супругами 20.03.2020 заключено и нотариально удостоверено два соглашения об уплате алиментов:

1. соглашение об уплате алиментов на содержание супруга.

2. соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Как следует из соглашения об уплате алиментов на содержание супруга о 20.03.2020, во исполнение обязанностей супругов по взаимному содержанию в соответствии со статьей 89 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 99-105 СК РФ, определяющими условия и порядок заключения соглашения об уплате алиментов стороны обоюдно пришли к соглашению о выплате (материальной поддержке) Мордасовым Александром Александровичем своей супруге Мордасовой Анне Михайловне денежного содержания (алиментов) начиная с даты подписания настоящего соглашения. Пунктом 2.1 соглашения супругами установлены алименты в размере 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

нетрудоспособный нуждающийся супруг;

жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

В отношении Мордасовой А.М. не представлено доказательств нетрудоспособности. Суд считает, указанное соглашение не подлежащим применению, поскольку таковое заключено в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие оснований трудоспособной супруги требовать содержания от мужа.

Также из материалов дела следует, что у супругов Мордасовых двое общих несовершеннолетних детей:

сын Мордасов Максим Александрович 22 марта 2005 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону Ростовская область Россия, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, повторное свидетельство о рождении Ш-АНN 621933, выданное Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону 11 января 2013 года, запись акта о рождении N 137, дата записи акта о рождении 05 апреля 2005 года и

дочь Мордасова Мария Александровна 31 октября 2011 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону Ростовская область Россия, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, свидетельство о рождении II-АН N 896747, выданное Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону 22 ноября 2011 года, запись акта о рождении N 544. дата записи акта о рождении 22 ноября 2011 года.

Таким образом, у Мордасовых отсутствуют несовершеннолетние дети в возрасте до трех лет. Также не приведено сведений о наличии у кого-то из детей инвалидности.

С учетом изложенного, Мордасова А.М. не соответствует установленным пунктом 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации требованиям для возникновения у нее права на получение алиментов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выплата алиментов в пользу Мордасовой А.М. нарушает требования законодательства и баланс интересов кредиторов и должника.

Помимо алиментов в пользу супруги, 20.03.2020 супругами подписано соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, согласно которому в соответствии с главой 16 Семейного Кодекса Российской Федерации плательщик алиментов (Мордасов А.А.) уплачивает получателю алиментов алименты (Мордасовой А.М.) на содержание общих несовершеннолетних детей, начиная с даты подписания настоящего соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что алименты на содержание общих несовершеннолетних детей уплачиваются плательщиком алиментов ежемесячно в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении, и не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Принимая во внимание, что вышеуказанное соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Суд учитывает, что указанное соглашение финансовым управляющим в судебном порядке не оспорено и ничтожной сделкой не является.

Исходя из указанных положений законодательства, учитывая, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей соответствует предъявляемым к форме требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети должника имеют право на получение алиментов в размере 60 000 руб. ежемесячно (размер определен из расчета по 30 000 руб. на каждого ребенка).

В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные обязательства относятся к первой очереди требований кредиторов, в связи с чем по правилам статьи 334 ГК РФ и статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет дохода, получаемого от сдачи имущества в аренду.

Суд так же считает возможным применить к настоящему делу положения п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, о порядке распределении денежных средств на основании ст.138 ФЗ, как регулирующих аналогичные правоотношения. Согласно п. 15 Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обязать финансового управляющего Бендикова М.А. перечислять Мордасовой А.М. из полученной ежемесячно арендной платы от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, 60 000 рублей в виде алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей должника, но не более 10 процентов от полученной арендной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-47080/2019 отменить.

Разрешить разногласия между Мордасовй А.М. и финансовым управляющим и залоговым кредитором о выплате Мордасовой А.М. денежных средств, полученных в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге.

Обязать финансового управляющего Бендикова М.А. перечислять Мордасовой А.М. из полученной ежемесячно арендной платы от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, 60 000 рублей в виде алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей должника, но не более 10 процентов от полученной арендной платы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян