Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-1032/21 по делу N А41-50707/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-50707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маркова А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 года по делу N А41-50707/20, принятое по исковому заявлению ООО "Ф-Групп" к ИП Маркову А.М., третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Маркову А.М. о взыскании убытка в виде доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 57 000 рублей, неустойки в размере 9 234 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 рублей 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 754 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 года по делу N А41-50707/20 требования ООО "Ф-Групп" удовлетворены в части взыскания неустойки по договору поставки в размере 4 788 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Маркова А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено не полностью, без учета всех фактов и доказательств, а также не были приняты во внимание очевидные факты, указывающие о сделке вне договора. Так, ответчик указывает, что поставка была выполнена вне заключенного договора и истец не переводил оплату по п.4.1 договора, а следовательно и поставки по договору не было.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки от 30.08.2019 N 1007, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

Срок поставки товара был определен в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения 50% оплаты от покупателя.

Согласно Товарной накладной от 27.09.2019 N 60 в адрес истца поставлен товар на сумму 342 000 рублей, включая сумму НДС в размере 57 000 рублей.

Ответчик свои обязательства в соответствии с Договором и Спецификацией к нему выполнил, поставил продукцию в надлежащем количестве и качестве, но с существенным нарушением сроков поставки, что является нарушением обязательств предусмотренных п. 4.1. Договора.

Полагая, что налоговым органом отказано в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и начисленных на них пени.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора от 30.08.2019 N 1007 срок поставки товара составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения 50 % оплаты от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае просрочки Поставщика по поставке Товара в сроки, согласованные Сторонами, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты Покупателю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день такой просрочки.

В соответствии с п.7.3 Договора, истцом был произведен расчет, согласно которому сумма неустойки (пени) за просрочку поставки товара составляет 9 234 руб. (171 000 руб. (сумма поставленной продукции, согласно товарной накладной N 63) * 6 (кол-во дней просрочки) * 0,1% = 1 026 руб.; 171 000 руб. (сумма поставленной продукции, согласно товарной накладной N 65) * 22 (кол-во дней просрочки) * 0,1% = 3 762 руб.; 342 000 руб. (сумма поставленной продукции, согласно товарной накладной N 60) * 13 (кол-во дней просрочки) * 0,1% = 4 446 руб.).

Судом первой инстанции, установлено, что согласно представленных истцом Товарных накладных от 08.10.2019 N 63, от 24.10.2019 N 65 ответчиком была допущена просрочка в поставке товара за период с 02.10.2020 г. по 08.10.2019 г./24.10.2019 г., что ответчиком документально не опровергнуто.

В отношении товарной накладной N 60 от 27.09.2019 судом первой инстанции установлено, что предоплата произведена покупателем 04.09.2019 г., товар поставлен в адрес истца по указанной товарной накладной на сумму 342 000 рублей, включая НДС 18% - 57 000 рублей, 27.09.2019 г. - на 18 день, т.е. в соответствии с пунктом 4.1 Договора от 30.08.2019 N 1007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 4 788 руб. за нарушение сроков поставки по товарным накладным N 63 от 08.10.2019 и N 65 от 24.10.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в товарных накладных, счете N 54 отсутствует указание на договор, что по мнению предпринимателя свидетельствует о поставке товара вне рамок договора.

Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наименование поставленного товара совпадает с условиями спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; предоплата по всем трем поставкам произведена одним платежом на основании выставленного ответчиком счета N 54.

Поскольку доводов о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит, обжалуемое решение в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 года по делу N А41-50707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова