Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-4250/20 по делу N А22-1331/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-4682/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А22-1331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - казенного предприятия Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат" (г. Элиста, ИНН 0816013710, ОГРН 1100816002540) - Яковенко И.А. (директор), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (г. Элиста, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьего лица - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (г. Элиста, ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу N А22-1331/2020 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с казенного предприятия Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат" (далее по тексту - предприятие) стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 109 147 402,90 руб., пени в сумме 392 510,85 руб. за период с 19.05.2020 по 29.05.2020, пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 30.05.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.09.2020 иск удовлетворен полном объеме. Суд исходил из обоснованности по праву и размеру.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель привел доводы о недоказанности безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В суде апелляционной инстанции представитель предприятия заявил ходатайство о фальсификации представленной обществом сохранной расписки от 17.12.2020, согласно которой Яковенко И.А. получил от сотрудника правоохранительных органов прибор учета (счетчики) с маркировкой "ЦЭ6803В М7 Р31" и "ЦЭ68038 М7 Р31" с данными показаний приборов учета.

До начала судебного заседания обществом представлены письменные пояснения относительно заявленного ходатайства, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил ответчику правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал соответствующую расписку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Оценив доводы, приведенные предприятием в обоснование заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности безучетного потребления электрической энергии именно ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его следует отклонить, учитывая, что абзац второй части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет осуществить проверку сделанного ответчиком заявления о фальсификации на основании иных имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0801170100315, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки (приложение N3), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 17-33).

10.04.2020 обществом проведена проверка на предмет соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, по результатам которой составлены акты от 10.04.2020 N 000833, N 000837, N 000838 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2020 N 000833 (т.д. 1 л.д. 36-37) обществом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившейся в отсутствие прибора учета на ТП 630 кВА типа ТМ 3, подключенного к сетям 10 кВ КП РК "ДСК".

Согласно актам N 000837 и N 000838 от 10.04.2020 (т.д. 1 л.д. 48-49, 63) установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии, выразившееся в следующем: корпус прибора учета, находящиеся на объекте - арматурный цех и барабаны счетного механизма имеют следы механического воздействия. Корпус прибора учета и счетный механизм, находящиеся на объекте - цех также имеются следы механического воздействия".

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 нормами Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2020 представителями филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" проведена проверка на предмет соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в присутствие сотрудников МВД по Республике Калмыкия.

По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно:

* согласно акту неучтенного потребления электрической энергии от 10.04.2020 N 000837 выявлено, что корпус прибора учета имеет следы механического воздействия, барабаны счетного механизма имеются следы механического воздействия.

* согласно акту неучтенного потребления электрической энергии от 10.04.2020 N 000838 выявлено, что корпус прибора учета и счетный механизм имеют следы механического воздействия.

В данном случае акты подписаны представителями истца и ответчика.

Согласно приложению N 4 к договору энергоснабжения приборы учета N 11068074003726 и N 11068086002135, сведения о которых отражены в актах N 000837, N 000838, находятся в границах балансовой принадлежности предприятия.

Следовательно, ответчик как собственник приборов учета отвечает за эксплуатацию приборов учета, за их сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора, ответчик не обеспечил исключение возможности несанкционированного вмешательства в приборы учета, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в данном случае заключается в оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При этом, согласно акту неучтенного потребления электрической энергии от 10.04.2020 N 000833 выявлено отсутствие прибора учета на ТП 630 кВА типа ТМ 3, подключенного к сетям 10 кВ КП РК "ДСК" (подключение минуя прибор учета). Данные нарушения квалифицированы обществом как бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами N 442.

В материалы дела не представлен договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в точке поставки электрической энергии - склад (акт о безучетном потреблении энергии N 000833 от 10.04.2020), заявление о заключении договора от потребителя в адрес гарантирующего поставщика в соответствующей точки поставки на границе балансовой принадлежности ответчика не поступало.

При этом, спорные акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, в связи с чем являются надлежащим доказательством безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт безучетного и бездоговорного потребления предприятием электрической энергии подтвержден документально, и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом безучетного и бездоговорного потребления.

Довод жалобы о том, что ответчик не ведет производственно-хозяйственную деятельность с 2016 не может быть принят во внимание, так как обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства лежит на ответчике независимо от объема потребления энергии. Спорные точки - арматурный цех (ПС "Э-Восточная" ВЛ-10 кВ "Промзона") и цех N 2 (ПС "Э-Восточная" ВЛ-10 кВ "Промзона") не были исключены из договора энергоснабжения, а неисправность приборов учета электрической энергии привело к искажению (недостоверности) данных об объеме потребленной электрической энергии на объектах.

Действуя разумно и осмотрительно, предприятие имело возможность обратиться в адрес сетевой организации, либо гарантирующего поставщика с заявлением о временном отключении объектов - арматурного цеха и цеха N 2 от электрической энергии либо с заявлением о расторжении договора, однако указанных мер не предприняло.

Таким образом, предприятие, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представило доказательств, свидетельствующих о прекращении подачи электрической энергии по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли истца.

Ссылку заявителя жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 в отношении третьих лиц судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку истец обратился с иском, в порядке, установленном гражданским законодательством на основании договора и соответствующих нормативных правовых актов, регулирующих гражданские правоотношения между соответствующими субъектами по поводу поставки, потребления и оплаты электроэнергии и исходя из предмета и оснований заявленных требований, что не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.

Вступивший в законную силу приговор в отношении лиц, в том числе указанных апеллянтом в жалобе Барьянова Б.В. и Логинова М.Г. незаконно потреблявших энергию, в материалы дела не представлен, соответственно основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод жалобы о том, что общество не уведомило его об исследовании приборов учета, судом апелляционной инстанции не принимается, факт вмешательства в приборы учета подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актами N 000837, N 000838 от 10.04.2020, и фото фиксацией, представленными обществом в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела определением суда от 20.01.2020. При составлении актов безучетного потреблении энергии присутствовал представитель ответчика.

Довод о том, что в актах безучетного потреблении энергии не указана дата предыдущей проверки приборов учета, не соответствуют содержаниям пунктов 5 актов N 000837 от 10.04.2020, N 000838 от 10.04.2020. Более того, в материалы дела представлены такие акты от 31.05.2019 года (т.д. 1 л.д. 61-6, 71-72).

Кроме того, общество предъявило требование о взыскании 392 510,85 руб. неустойки и законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 30.05.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Жалоба доводов в указанной части не содержит.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, с 30.05.2020 по день фактической оплаты.

При таких условиях требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, в том числе выявленные нарушения, в том числе влияющие на правильную фиксацию (возможность доступа к содержимому приборов учета) объема потребленной энергии, а в случае, зафиксированном актом от 10.04.2020 N 000833, фактическое присоединение и потребление энергии в отсутствии договора и прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии отвечают требованиям оформления, установленными пунктами 192, 193 Основных положений N 442, ввиду чего являются достаточными и допустимыми доказательствами потребления ответчиком электрической энергии.

При этом, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего зафиксированные в актах нарушения, отсутствие мотивированных возражений потребителя, которые могли быть указаны, как в момент составления актов, так и в короткий разумный срок после их составления, исследование технического состояния приборов учета, в условиях истечения значительного количества времени (с 10.04.2020) судебная коллегия признает нецелесообразным, а заключение эксперта может вызвать неустранимые сомнения, с учетом перемещения приборов учета после их демонтажа (как пояснил ответчик в судебном заседании), в том числе в орган дознания и орган следствия.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу истцу с депозитного счета суда подлежит возврату сумма в размере 70 000 руб.

Все представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приняты с учетом положений изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом, суд принимает во внимание, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Поскольку дополнительные доказательства приняты в целях подтверждения правовых позиций сторон на вопросы поставленные судом, при рассмотрении спора, суд признает уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети Юг" о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении заявления казенного предприятия Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат" о фальсификации доказательств по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу N А22-1331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет публичного акционерного общества "Россети Юг" 70 000 руб, перечисленных по платежному поручению N 4 от 11.01.2021 для проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.