Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-71634/20 по делу N А40-53767/2020

г.Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-53767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ЗАО "Истлэнд Эстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-53767/20 (108-941)

по заявлению ЗАО "Истлэнд Эстейт"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконными решений, бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Злобина И.С. по дов. от 10.08.2020; 2) Привалов К.Ю. по дов. от 10.02.2021;
от третьего лица:	Манкевич Е.В. по дов. от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Истлэнд Эстейт" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений ИФНС России N 1 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 13.05.2018, N 73 от 13.05.2018, N 74 от 13.05.2018, N 75 от 13.05.2018, а также бездействия УФНС России по г.Москве (далее также - соответчик, Управление) по рассмотрению апелляционных жалоб (вх.N N 062996, 062997, 062998, 062999 от 21.06.2019) на решения ИФНС России N 1 по г.Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 13.05.2018, N 73 от 13.05.2018, N 74 от 13.05.2018, N 75 от 13.05.2018 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем возврата суммы переплаты по налогу на имущество организаций за 2016 год в размере 6 407 946 руб.

Решением суда от 22.10.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

21.11.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением суда от 25.11.2020 в удовлетворении означенного заявления Общества отказано.

Не согласившись с данными судебными актами суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение полностью отменить по изложенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, вопрос о разъяснении судебного акта направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании, а также в отзывах на жалобу, представленных в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены означенных судебных актов.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения и вынесенного судом определения, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001030:1017, площадью 3 138,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.33 (далее также - спорный объект, здание).

Данное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2342 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции, действующей с 01.01.2016).

16.11.2018 Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за 2016 год (корректировка 2), за 1 квартал 2016 года (корректировка 3), за 2 квартал 2016 года (корректировка 3) и за 3 квартал 2016 года (корректировка 3).

Исчисляя налог на имущество организаций за 2016 год, Общество исходило из кадастровой стоимости объекта, утв. постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", которая составляла 55 243 410 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки означенных деклараций Инспекцией вынесены оспариваемые решения от 13.05.2019 N N 72, 73, 74, 75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решения), в соответствии с которыми Обществу доначислена общая сумма налога на имущество за 2016 год в размере 6 407 944 руб.

При этом налоговым органом установлено, что исчисление суммы налога на имущество организаций за 2016 год должно производиться Обществом, исходя из кадастровой стоимости здания, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 01.03.2016 N 51-2004/2016 (далее также - решение Комиссии), используемой для целей налогообложения в 2016 году, в размере 553 141 255 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество в порядке ст.139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционными жалобами.

Решениями УФНС России по г.Москве от 24.03.2020 N N 21-19/057420@, 21-19/057423@, 21-19/057429@, 21-19/057426@ жалобы Общества на указанные решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Истлэнд Эстейт" в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований на следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст.378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Положениями статьи 378.2 Кодекса установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей Кодекса, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (п.1). Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 2.2 пункта 12 настоящей статьи (п.2).

В целях реализации Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год (далее также - Перечень), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Спорный объект включен в Перечень на 2016 год.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП в рамках государственной кадастровой оценки утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства на 01.01.2014, в том числе спорного объекта в размере 55 243 410, 19 руб., которая применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с уточненными налоговыми декларациями Обществом за отчетные (налоговые) периоды 2016 года налог к уплате исчислен исходя из указанной кадастровой стоимости в следующих размерах: за 3 месяца 2016 года сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет, составила 177 746 руб.; за полугодие 2016 года - 177 746 руб.; за 9 месяцев 2016 года - 177 746 руб.; за 2016 год - 177 745 руб.

Решением Комиссии от 01.03.2016 N 51-2004/2016, принятым по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы от 10.02.2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта, поданного на основании недостоверности сведений об указанном объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта признаны недостоверными.

30.06.2016 на основании данного решения Комиссии в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости спорного объекта в размере 553 141 255, 10 руб.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП" изменена редакция постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, в том числе в отношении спорного объекта, при этом кадастровая стоимость здания указана в размере 553 141 255, 10 руб.

Согласно п.13 ст.378.2 НК РФ организация в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и кадастровой стоимости (одной четвертой кадастровой стоимости) этого имущества.

Пунктом 1 статьи 380 Кодекса установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.2 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 налоговая ставка на 2016 установлена в размере 1,3% в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости.

В соответствии с п.2 ст.375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст.378.2 НК РФ.

При этом п.15 ст.378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Понятие кадастровой стоимости определено в ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.24.18 означенного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст.24.18 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением Московского городского суда от 09.09.2019 по делу N За-2504/2019 кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.01.2016 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 475 459 000 руб., на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

Согласно решению Московского городского суда от 31.10.2018, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, пункт 3 постановления Правительства Москвы N 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, признан недействующим со дня его принятия.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2019 N 305-КГ 18-177303 по делу N А40-232515/17 по заявлению ООО "Юмакс" к ИФНС России N 10 по г.Москве указал, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии подтверждена решением суда, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, надлежащей защиты прав налогоплательщика арбитражный суд, рассматривающий спор о доначислении налога на имущество за 2016 год, на основании ч.2 ст.64, ч.4 ст.66, ст.82 АПК РФ при поступлении соответствующего ходатайства также вправе истребовать доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, назначить экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 305-ЭС20-8184 по делу N А40-58198/18.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную решением Московского городского суда от 09.09.2019 по делу N За-2504/2019 кадастровую стоимость здания по состоянию на 01.01.2016 в размере рыночной (475 459 000 руб.), сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет за каждый отчетный (налоговый) периоды 2016 года должна составлять 1 545 242 руб.

С учетом самостоятельно начисленного налога Обществом в размере 710 983 руб. (177 746 руб. за каждый квартал), сумма заниженного налога составляет 5 469 985 руб. (1 367 496 руб. за каждый квартал).

Принимая во внимание вступившее в законную силу означенное решение Московского городского суда, Управление на основании п.3 ст.31 НК РФ приняло решение от 03.09.2020 N 24-23/4/135384@, в соответствии с которым оспариваемые решения Инспекции от 13.05.2019 N 72 в части доначисленной суммы налога на имущество организаций в размере 234 490 руб., от 13.05.2019 N 74 в части доначисленной суммы налога на имущество организаций в размере 234 490 руб., от 13.05.2019 N 73 в части доначисленной суммы налога на имущество организаций в размере 234 490 руб. и от 13.05.2019 N 75 в части доначисленной суммы налога на имущество организаций в размере 234 489 руб. отменены.

Следовательно, принимая во внимание кадастровую стоимость здания по состоянию на 01.01.2016 в размере рыночной (475 459 000 руб.), установленную решением Московского городского суда от 09.09.2019 по делу N За-2504/2019, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет за каждый отчетный (налоговый) периоды 2016 года, должна составлять 1 545 242 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом самостоятельно начисленного налога Обществом в размере 710 983 руб. (177 746 руб. за каждый квартал), сумма заниженного налога составляет 5 469 985 руб. (1 367 496 руб. за каждый квартал).

Относительно требований Общества об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы переплаты по налогу на имущество за 2016 год в размере 6 407 946 руб. суд первой инстанции, принимая во внимание п.п.1, 3, 7-9, 11 ст.78 НК РФ, обоснованно указал, что ввиду отмены решений Инспекции в части Обществу для подтверждения и возврата переплаты по налогу на имущество организаций необходимо провести с налоговым органом совместную сверку расчетов, по результатам которой необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание решение УФНС России по г.Москве от 03.09.2020 N 24-23/4/135384@, которым оспариваемые решения Инспекции приведены в соответствие с решением Московского городского суда от 09.09.2019 по делу N За-2504/2019, Общество не доказало наличие факта нарушенного права.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе на решение суда от 22.10.2020, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Общества на определение суда от 25.11.2020 об отказе в разъяснении судебного акта также подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Так, согласно материалам дела 21.11.2020 от Общества в суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по настоящему делу без изменения его содержания по каждому пункту согласно приведенному в заявлении перечню (том 1, л.д.147-148).

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение и восприятие которых вызывает затруднения. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Между тем, решение суда первой инстанции от 22.10.2020 неясностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта.

При этом, как обоснованно указал суд в своем определении, поставленные Обществом в заявлении вопросы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с изложенной в решении позицией суда по существу спора.

Таким образом, поскольку в решении суда от 22.10.2020 отсутствуют какие-либо неясности, делающие невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающие его неоднозначное толкование, препятствующие исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о разъяснении судебного акта.

Учитывая все вышеизложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-53767/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина