Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-2142/21 по делу N А56-84904/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-84904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца Старчоус И.В. (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2142/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-84904/202020, принятое

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - ООО "ЖКС Кронштадтского района", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31 750 415 рублей 22 копеек задолженности по договорам теплоснабжения, 691 634 рубля 22 копейки неустойки по состоянию на 05.04.2020 (с учетом уточнения требовании, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку на ответчика распространяется установленный пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мораторий на начисление неустойки.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, что между ГУП "ТЭК СПб" (РСО) и ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 11015.037.1 от 01.01.2009 г., N 11026.037.1 от 01.01.2009 г., N 11099.037.1 от 01.02.2009 г., N 11109.037.1 от 01.02.2009 г., N 11059.037.1 от 01.02.2009 г., N 11098.037.1 от 01.02.2009 г., N 11114.037.1 от 01.02.2009 г., N 11173.037.1 от 01.02.2009 г., N 11106.037.1 от 01.02.2009 г., N 11110.037.1 от 01.02.2009 г., N 11128.037.1 от 01.02.2009 г., N 11233.037.1 от 01.02.2009 г., N 11172.037.1 от 01.02.2009 г., N 11174.037.1 от 01.02.2009 г., N 11184.037.1 от 01.02.2009 г., N 11193.037.1 от 01.02.2009 г., N 11252.037.1 от 01.02.2009 г. N 11162.037.1 от 01.02.2009 г., N 11197.037.1 от 01.02.2009 г., N 11212.037.1 от 01.02.2009 г., N 11233.037.1 от 01.02.2009 г. N 11205.037.1 от 01.02.2009 г., N 11161.037.1 от 01.02.2009 г., N 11217.037.1 от 01.02.2009 г. с, во исполнение которых истец произвел поставку тепловой энергии ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Неустойка, согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 18), взыскана судом по состоянию на 05.04.2020.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии, в силу чего пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнение ответчиком договорного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении законной неустойки.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отклоняются, поскольку в силу пункта 6 названного Постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования (06.04.2020), тогда как истцом начислена неустойка до 05.04.2020 (л.д. 18).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку к дате судебного заседания доказательства е уплаты ответчиком не представлены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-84904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова