Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-14226/20 по делу N А70-7115/2020

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А70-7115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14226/2020) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7115/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Дацюка Сергея Петровича (ИНН 722400091181, ОРГНИП 304720326700292), общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 7224002825, ОГРН 1027200869277) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Тюменского района" (ИНН 202250493, ОГРН 1137232040912), обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьРемИнж-Строй", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области" (ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530) о признании незаконным отключение от сетей инженерно-технического обеспечения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (ИНН 7224002712, ОГРН 1037200562519), общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал",

при участии в судебном заседании представителей:

от Дацюка Сергея Петровича - Шуфлинский В.Э. (по доверенности от 30.01.2021 сроком на 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - Шуфлинский В.Э.

(по доверенности от 20.02.2021 сроком до 20.02.2022);

УСТАНОВИЛ:

Дацюк Сергей Павлович (далее - Дацюк С.П.) и общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Тюменского района" (далее - МКУ "Служба заказчик тюменского района"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити - М" (далее - ООО "СтройСити-М"), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО") о признании незаконным отключение от сетей инженерно- технического обеспечения (вода, тепло) многоквартирного дома N 16 по ул. Мира в п. Боровском Тюменского района Тюменской области инженерно-технические сетей отдельно стоящего нежилого строения (магазин) с кадастровым номером 72:17:0201001:266 по ул. Мира 16Б в п. Боровский Тюменского района Тюменской области, обязании восстановить подключение сетей инженерно-технического обеспечения отдельно стоящего нежилого строения (магазин) к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома N 16 по ул. Мира в п. Боровском Тюменского района Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее - МУП "ЖКХ п. Боровский"), общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал").

Определением от 15.06.2020 арбитражного суда произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "СтройСити-М" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьРемИнж-Строй" (далее - ООО "ТюменьРемИнж-Строй").

Определением от 17.09.2020 арбитражного суда МУП "ЖКХ п. Боровский" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А70-7115/2020 признано незаконным отключение от сетей инженерно-технического обеспечения (вода, тепло) многоквартирного дома N 16 по ул. Мира в п. Боровский Тюменского района Тюменской области инженерно-технических сетей отдельно стоящего нежилого строения (магазин) с кадастровым номером 72:17:0201001:266 по ул.Мира, 16Б в п. Боровский Тюменского района Тюменской области. На МУП "ЖКХ п. Боровский" возложена обязанность восстановить подключение сетей инженерно-технического обеспечения (вода, тепло) отдельно стоящего нежилого строения (магазин) с кадастровым номером 72:17:0201001:266 по ул. Мира, 16Б в п. Боровский Тюменского района Тюменской области к сетям инженерно-технического обеспечения (вода, тепло) многоквартирного дома N 16 по ул. Мира в п. Боровский Тюменского района Тюменской области. С МУП "ЖКХ п. Боровский" в пользу ООО "Выбор" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МКУ "Служба заказчика Тюменской области", ООО "ТюменьРемИнж-Строй", НО "ФКР МКД ТО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖКХ п. Боровский" (далее также - заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что границей балансовой принадлежности между истцом и ответчиком является внешняя стена многоквартирного дома N 16 по ул. Мира в п. Боровский, а границей эксплуатационной ответственности - общедомовые приборы учета коммунальных расходов. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что ранее врезка сетей спорного объекта была до задвижки и до установленных общедомовых приборов учета коммунальных услуг (ОДПУ), а в настоящее время данные сети врезаны после ОДПУ. Истцом в свою очередь не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности их объекта к общему имуществу собственников, а также документы, подтверждающие участие истца в оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, отключение сетей произошло в рамках проведения капитального ремонта, а МУП "ЖКХ п. Боровский" не является стороной правоотношений, возникших в период проведения работ по капитальному ремонту.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просятся в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

До рассмотрения жалобы по существу от МУП "ЖКХ п. Боровский" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К пояснениям приложены дополнительные доказательства: письма ООО "Выбор" от 22.07.2019 N 6, МУП "ЖКХ п. Боровский" от 02.08.2019 N 2220, от 10.07.2019 N 1926, технические условия от 10.07.2019, от 02.08.2019.

В судебном заседании представитель Дацюка С.П., ООО "Выбор" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения МУП "ЖКХ п. Боровский", заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что Дацюк С.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 103,5 кв.м - магазин, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, д. 16Б, кадастровый номер 72:17:0201001:266, используемый ООО "Выбор" (директор Дацюк С.П.) под продовольственный магазин.

На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 28.05.2018 N 605-рп в многоквартирном жилом доме по адресу: п. Боровский, ул. Мира, 16 (далее также - МКД) проведен капитальный ремонт общего имущества, по результату которого были отключены инженерные сети (водоснабжение, теплоснабжение) в здании по адресу: п. Боровский, ул. Мира, 16 б.

Работы проводились в порядке исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 04.06.2019 N 88-СМР/19, заключенного между МУП "Служба заказчика Тюменской области" (технический заказчик), НО "ФКР МКД ТО" (региональный оператор), ООО "ТюменьРемИнж-Строй" (подрядчик).

Указав, что коммунальные сети в здании магазина ООО "Выбор" были подключены к внутридомовым сетям инженерно-технического обеспечения МКД в соответствии с проектом с 2004 года, отключение от коммунальных сетей нарушает законные права и интересы собственника и пользователя помещения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования к МУП "ЖКХ п. Боровский" обусловлены тем, что заявитель является управляющей организацией, осуществляющей содержание и обслуживанием МКД по адресу: п. Боровский, ул. Мира, 16 согласно решению общего собрания, оформленного протоколом от 07.12.2006.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 4, 11, 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 178, 182, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку МУП "ЖКХ п. Боровский" является управляющей организацией МКД, а зона ответственности по подключению/отключению инженерных сетей отдельно стоящего нежилого здания к сетям МКД лежит на управляющей организации, то исковые требования о восстановлении нарушенного права предъявлены к МУП "ЖКХ п. Боровский" обоснованно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданского права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации поселка Боровский Тюменского района Тюменской области от 2004 года N 655 ООО "Унистрой" было выдано разрешение на строительство магазина и остановочного комплекса по адресу: п. Боровский, ул. Мира, 16Б.

Согласно заключению ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" от 19.10.2004 N 43-07-03 строение возведено в соответствии с проектом, осуществлено подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пригодно для эксплуатации.

На основании договора о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале участнику общества при выходе из общества от 30.12.2013, соответствующего протокола общего собрания участников общества и передаточного акта от 30.12.2013 собственником нежилого здания (магазин) по адресу: Боровский, ул. Мира, 16Б является Дацюк С.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2014.

Сторонами не оспаривается и из представленных в дело документов следует, что сети инженерно-технического обеспечения (вода, тепло) от строения по адресу: п.Боровский, ул. Мира, 16Б были подключены к сетям инженерно-технического обеспечения МКД, расположенного по адресу: п. Боровский, ул. Мира, 16.

Протоколом общего собрания в форме заочного голосовая собственников помещений МКД по адресу: п. Боровский, ул. Мира, д. 16 от 07.12.2006 собственниками помещений в МКД принято решение о проведении капитального ремонта согласно дефектных ведомостей на ремонт инженерных сетей подвала, что предполагает осведомленность управляющей компании МУП "ЖКХ п. Боровский" о спорном подключении.

Кроме того, из письма МУП "ЖКХ п. Боровский" от 05.03.2020 N 469 также следует, что заявитель был осведомлен о подключении инженерных сетей здания магазина ООО "Выбор" к централизованным инфраструктурам посредством сетей МКД.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 04.06.2019 N 88-СМР/19, заключенному между МУП "Служба заказчика Тюменской области" (технический заказчик), НО "ФКР МКД ТО" (региональный оператор), ООО "ТюменьРемИнж-Строй" (подрядчик), в отношении систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения (пункты 1.1, 2.1, приложение N 4) в МКД по адресу: п. Боровский, ул. Мира, д. 16 проводились ремонтные работы

Проведение ремонта подтверждено соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.

В ходе проведения работ по договору капитального ремонта МКД инженерные сети отдельно стоящего здания отключены. МУП "ЖКХ п. Боровский" требований и замечаний, в том числе по выполнению присоединения инженерных систем, ООО "Выбор" не направляло.

Из данных обстоятельств следует, что подключение сетей здания по ул. Мира, 16Б к сетям МКД произведено при возведении строения и в соответствии с утвержденным проектом. Доказательств отступления от проекта, невыполнение проектных решений в части подключения к инженерным сетям МКД в материалах дела не имеется.

Строение, на момент его ввода в эксплуатацию, было подключено к сетям МКД, о чем собственники помещений МКД, а также управляющая организация, были уведомлены. В ходе проведения капитального ремонта МКД подрядной организацией произведено отключение сетей здания по ул. Мира, 16Б. При этом законность отключения строения от инженерных систем из материалов дела не следует.

Из приведенных обстоятельств и положений следует, что истцы вправе предъявить требования об устранении последствий нарушения своих прав путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, а требования обоснованно удовлетворены к МУП "ЖКХ п. Боровский" как управляющей организации МКД, в зоне ответственности которой находится как общее имущество собственников МКД, так и вопросы подключения/отключения инженерных систем к общему имуществу.

Доводы МУП "ЖКХ п. Боровский" по существу сводятся к месту подключения инженерных систем с целью верного распределения бремени расходов на их содержание.

Между тем, вопрос об установке приборов учета в рамках настоящего дела не рассматривается, а удовлетворение исковых требований не препятствует дальнейшей установке прибора учета в целях учета объема потребленных истцами ресурсов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко