Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 19АП-10416/18 по делу N А48-6783/2018

г. Воронеж

4 марта 2021 г.

А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Орловский Мелькомбинат" Алтунина Виктора Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Орловский Мелькомбинат" Алтунина Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2020 по делу N А48-6783/2018(В),

по заявлению представителя учредителей (участников) должника Васильковой Ирины Владимировны о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на запрет проводить реализацию имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (г. Орел, ОГРН 1095742002388, ИНН 5751038462),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 в Арбитражный суд Орловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Орловский Мелькомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

24.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно было принято к производству.

29.03.2019 заявление уполномоченного органа о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

02.04.2019 заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" (далее - ПАО "МИнБанк") принято к рассмотрению.

30.07.2019 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

28.01.2020 ЗАО "Орловский Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

15.10.2020 по инициативе конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" состоялось заседание комитета кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" по лотам в отношении транспорта и техники, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15;

2. утвердить в части незалогового имущества Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу г. Орел, ул. Ливенская, д. 15.

29.10.2020 представитель учредителей (участников) должника Василькова Ирина Владимировна (далее - Василькова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила:

1. разрешить разногласия относительно порядка, срока и условий продажи имущества должника, отказав в утверждении:

- Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" по лотам в отношении транспорта и техники, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15;

- Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15;

2. в случае отказа судом в удовлетворении требований об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" по лотам в отношении транспорта и техники, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, разрешить разногласия между комитетом кредиторов, конкурсным управляющим ЗАО "Орловский Мелькомбинат" и представителем учредителей (участников) ЗАО "Орловский мелькомбинат" Васильковой И.В. в части определения начальной продажной цены имущества, установив начальную продажную цену имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" по лотам N 1-16 в размере 887 329 541,72 руб.

05.11.2020 уполномоченный орган и Василькова И.В. обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 15.10.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" по лотам в отношении транспорта и техники, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, и утверждении в части незалогового имущества Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" единым лотом, включающим в себя незалоговое и залоговое имущество, находящее в залоге у ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд запретить конкурсному управляющему ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунину В.А. проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными на комитете кредиторов от 15.10.2020, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-6783/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "Орловский мелькомбинат" от 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, суд запретил конкурсному управляющему ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунину В.А. проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по лотам в отношении транспорта и техники, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, утвержденным на комитете кредиторов от 15.10.2020, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-6783/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "Орловский мелькомбинат" от 15.10.2018.

23.11.2020 Василькова И.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд запретить конкурсному управляющему ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунину В.А. проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" единым лотом, включающим в себя незалоговое и залоговое имущество, находящее в залоге у ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15.

Данное заявление поступило в суд 24.11.2020.

25.11.2020 заявление Васильковой И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунину В.А. запрещено проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" единым лотом, включающим в себя незалоговое и залоговое имущество, находящее в залоге у ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-6783/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей (участников) должника Васильковой И.В. о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление Васильковой И.В. о применении обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы Алтунин В.А. указывал на то, что в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя учредителей (участников) должника, Васильковой И.В. представлен протокол заседания совета директоров ЗАО "Орловский мелькомбинат" от 04.08.2020 N 2/20. Решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято 21.01.2020, тогда как приложенный Васильковой И.В. протокол заседания совета директоров ЗАО "Орловский мелькомбинат" датирован 04.08.2020. Таким образом, на момент принятия решения об избрании Васильковой И.В. представителем учредителей (участников) должника полномочия коллегиального исполнительного органа должника уже были прекращены.

13.01.2021, 15.01.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" и ПАО "МИнБанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсные кредиторы просили обжалуемое определение отменить, заявление Васильковой И.В. о применении обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

В отзывах конкурсные кредиторы также ссылались на то, что Василькова И.В. не может являться лицом, участвующим в деле о банкротстве, применительно к статьям 2, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ее полномочия как представителя учредителей (участников) должника не подтверждены надлежащим образом.

22.01.2021 посредством почтовой связи от Васильковой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению Васильковой И.В., на момент вынесения определения от 25.11.2020 отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на том лишь основании, что она не является лицом, участвующим в деле.

29.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес Васильковой И.В.

25.02.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, в котором Алтунин В.А. указывал, что Василькова И.В. не является лицом, имеющим право на подписание, подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

26.02.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Васильковой И.В. поступило решение участников (акционеров) ЗАО "Орловский мелькомбинат" от 14.10.2020 N 1/20, подтверждающее полномочия Васильковой И.В. как представителя учредителей (участников) должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалоба, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер заявитель приводил доводы о том, что непринятие судом срочных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Орловский мелькомбинат" реализовывать имущество в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, может создать условия, при которых возможно причинение ущерба кредиторам должника и лицу, которое приобретет имущество должника в случае его продажи. При этом заявитель также указывал, что лицо, которое приобретет имущество должника, может продать его третьему лицу, которое в свою очередь будет являться добросовестным приобретателем, и истребовать имущество ЗАО "Орловский мелькомбинат" из владения нового собственника будет невозможно, что также приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" единым лотом, включающим в себя незалоговое и залоговое имущество, находящее в залоге у ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов и должника в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, испрашиваемые обеспечительные меры заявитель связывает с подачей в суд заявления о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" единым лотом, включающим в себя незалоговое и залоговое имущество, находящее в залоге у ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, при обращении с которым указал, что условия названного Положения устанавливают низкую начальную продажную цену реализации имущества. Указанные нарушения порядка и условий реализации имущества негативно влияют на спрос на имущество должника, ограничивают доступ публики к торгам.

При этом в соответствии с содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации, конкурсным управляющим должником было опубликовано сообщение от 19.11.2020 N 5769509 о проведении торгов по продаже имущества должника единым лотом 29.12.2020.

Исходя из вышеуказанного обстоятельства, а также учитывая факт того, что меры по запрету проведения торгов по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными и направлены на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Орловский мелькомбинат", суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление Васильковой И.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Алтунину В.А. проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" единым лотом, включающим в себя незалоговое и залоговое имущество, находящее в залоге у ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15.

При этом, как следует из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В связи с чем, поскольку реализация имущества (залогового и незалогового) предполагается единым лотом, то по результатам рассмотрения заявленных разногласий судом будет определен порядок продажи имущества должника и установлена начальная продажная цена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, как верно отметил суд, по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительная мера в короткий срок может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Василькова И.В. не является лицом, участвующим в деле, поскольку ее полномочия как представителя учредителей (участников) должника не подтверждены надлежащим образом, не свидетельствует о неправомерности выводов суда области.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению участников (акционеров) должника от 14.10.2020 N 1/20 Василькова И.В. избрана представителем учредителей (участников) ЗАО "Орловский мелькомбинат".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2020 по делу N А48-6783/2018(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов