Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-1164/21 по делу N А41-76704/2017

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-76704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. - Косопалов В.В., доверенность N 7/АУ/2020 от 09.11.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Николаевой Екатерины Александровны Винникова Феликса Феликсовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками: Договора дарения от 24.10.2014, заключенного между Николаевой Е.А. и Муромцевой Н.Н.; Договора дарения доли квартиры от 06.06.2015, заключенного между Муромцевой Н.Н. и Муромцевым С.А. к ответчикам: Николаевой Е.А., Муромцевой Н.Н., Муромцеву С.А. по делу о признании Николаевой Е.А. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 Николаева Екатерина Александровна (далее - Николаева Е.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 финансовым управляющим должником утвержден Винников Феликс Феликсович.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками Договора дарения доли квартиры от 25.09.2014, заключенного между Николаевой Е.А. и Муромцевой Н.Н., а также Договора дарения доли квартиры от 04.06.2015, заключенного между Муромцевой Н.Н. и Муромцевым С.А.

Определением суда первой инстанции от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Николаевой Екатерины Александровны Винников Феликс Феликсович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Ходатайство Николаевой Е.А. об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя финансового управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2014 между Николаевой Е.А. и Муромцевой Н.Н. (мать должника) заключен Договор дарения доли квартиры, на основании которого право собственности доли квартиры с кадастровым номером 50:16:0301001:4377, адрес: Московская обл., Ногинский район, г. Ногинск, ул. Черноголовская 7-ая, д.9, перешло к Муромцевой Н.Н. (дата государственной регистрации права 04.10.2014)

04.06.2015 между Муромцевой Н.Н. (Даритель) и Муромцевым С.А. (брат должника, Одаряемый) заключен Договора дарения доли квартиры, согласно которому доли квартиры с кадастровым номером 50:16:0301001:4377, расположенной по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Ногинск, ул. Черноголовская 7-ая, д.9, перешло к Одаряемому (дата государственной регистрации права 09.06.2015).

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры дарения являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что договоры дарения совершены с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу, поскольку сам факт отчуждения доли в праве собственности по договору дарения не может свидетельствовать о недобросовестности сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок Николаева Е.А. обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными на основании указанных норм права. Кроме того, суд указал, что признание недействительной сделкой договора дарения доли жилого помещения не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку при его возврате в конкурсную массу имущество будет защищено исполнительским иммунитетом, ввиду отсутствия у должника иного жилья.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильными.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены 25.09.2014 и 04.06.2015 (регистрация перехода права собственности для целей банкротства осуществлена 04.10.2014 и 09.06.2015), соответственно, положения ст. 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу отчужденного имущества (ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время, реализация полномочий финансового управляющего в интересах кредиторов в процедуре банкротства физического лица не может приводить к лишению гарантии такого права лица, являющегося стороной оспариваемой сделки.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

В настоящем случае суд, установив, что, помимо спорного жилого помещения, должнику и членам его семьи не принадлежат какие-либо жилые помещения, пришел к выводу, что признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не позволит наполнить конкурсную массу, поскольку единственное жилье должника подлежит исключению из него в силу закона.

Так, в данном случае, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что должник не обладает правом собственности на жилые помещения.

При этом адресом регистрации должника по месту жительства является Московская обл., Ногинский район, г. Ногинск, ул. Черноголовская 7-ая, д.9.

Доказательства наличия у Николаевой Е.А. иного имущества пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что признание недействительной сделкой договоров дарения доли жилого помещения не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку при его возврате в конкурсную массу имущество будет защищено исполнительским иммунитетом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Договора дарения от 25.09.2014 и Договора дарения доли квартиры от 04.06.2015 недействительными сделками.

Между тем, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорных сделок у Николаевой Е.А. отсутствовали обязательства перед кредиторами.

Так, суд указывает, что задолженность перед ООО "Рент-Холдинг" взыскана в пользу кредитора решением Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-3336/2017 от 26.07.2017, то есть после совершения должником спорной сделки, задолженность перед ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ образовалась также после отчуждения имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент отчуждения имущества (24.10.2014-06.06.2015) у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: - ПАО "Сбербанк" по договору N 0910-Р-2277125040 от 31.01.2014 в размере 67 906,64 руб. Задолженность установлена Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-76704/2017; - ПАО Банк ВТБ по договору N625/0000-0228400 от 23.06.2014 в размере 1 145 900,34 руб. Задолженность установлена Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-76704/2017, судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 06.04.2016; - ООО "Рент-Холдинг" (первоначальный кредитор Соломахина Л.М.) по договору займа от 19.04.2014 (срок возврата 19.05.2015) в размере 13 000 000 руб. Задолженность установлена Решением Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-3336/2017 от 26.07.2017 и Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-76704/2017.

Кроме того у Должника имелись общие обязательства с супругом Николаевым Сергеем Викторовичем перед Добровольской Натальей Игоревной по договору займа от 29.03.2012 (первоначально установленный срок возврата займа 29.09.2014) в размере 49 500 000 руб. Задолженность подтверждается Решением Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N 2-2578/2017 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А41-76704/2017.

Обязательства перед Добровольской Н.И. по договору займа от 29.03.2012 являлись общими обязательствами супругов.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А41-76704/17 (10АП-18866/2019) установлено, что долг является общим, Николаев С.В. и Николаева Е.А. являются солидарными должниками, а следовательно, каждый из них несет обязанность погашения неисполненных перед кредитором обязательств в полном объеме. Тем самым, обязательства перед Добровольской Натальей Игоревной по договору займа от 29.03.2012 также подлежат учету при определении признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В свою очередь, при определении признаков неплатежеспособности правовое значение имеет не дата принятия судебного акта, а дата возникновения у должника неисполненного обязательства, установленного таким судебным актом (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме того, необходимо учитывать, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В связи с чем, факт того что судебные акты о взыскании задолженности были приятны после совершения сделки правового значения для определения признаков неплатежеспособности Должника, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 06.04.2016 установлено, что просроченная задолженность перед ПАО Банк ВТБ образовалась с 23.09.2014.

Кроме того, как следует из Решения Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N 2-2578/2017, срок возврата займа Добровольской Н.И. истек 29.09.2014 и был по соглашению сторон продлен до 31.12.2016 с передачей в залог недвижимого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неспособности Должника исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Должник на момент заключения спорных договоров - 24.10.2014-06.06.2015, обладал признаками как недостаточности имущества - в связи с превышением размера денежных обязательств над стоимостью имущества, так и неплатежеспособности - в связи с фактическим прекращением исполнения обязательств.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-76704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева