Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-559/21 по делу N А40-139106/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-9271/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-139106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-139106/19 по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы (ОГРН1187746841050, ИНН 9710068955) к ООО "ВМС+" (ОГРН 1117746585725, ИНН 7715876889) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВМС+" о взыскании долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 508 100 руб. и начислении договорной неустойки с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов в общей сумме 168 762,78 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 заявление ООО "ВМС+" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 20 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежной суммы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на общую сумму 168 762 руб. 78 коп., в том числе: на уплату госпошлины - 3 000 руб., на оплату услуг представителей в трех инстанциях - 165 000 руб., почтовых расходов -762 руб. 78 коп. заявитель указал на привлечение для оказания юридических услуг юридической компании BMS Law Firmкомпании BMS Law Firm (ООО "БиЭмЭс Эдвайзери"). Между Заявителем и исполнителем был заключен Договор N 20062019 на оказание юридических услуг по защите интересов Заявителя в рамках спора с Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы в деле А40-139106/19-48-934, участие в суде первой инстанции подтверждает Договор N 011019 от 01.10.2019, услуги по подготовке апелляционной жалобы и по участию в суде апелляционной инстанции регулируется Договорами N151219 от 15.12.2019, услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и по участию в суде апелляционной инстанции регулируется Договором N11052020 от 11.05.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными судебные расходы в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями ответчика услуг, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 60 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, а также суммы, взысканные судом по аналогичным спорам, которые, по мнению истца, значительно ниже заявленной ответчиком суммы, не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а также рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "ВМС+" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-139106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев