Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-887/21 по делу N А65-23321/2020

город Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А65-23321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова А.С., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "СТП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-23321/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску акционерного общества "ГЛЭРА", г.Казань, (ОГРН 1071690003615, ИНН 1655130958)

к обществу с ограниченной ответственность "СТП", г.Киров, (ОГРН 1174350013375, ИНН 4345470660)

о взыскании 36 030 898,60 руб. задолженности по договору N 429/Б от 19.01.2018 г., 5 400 832,50 руб. задолженности по договору N б/н от 21.10.2019 г., 677 227,68 руб. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 20.05.2019 г. до даты подачи иска 25.09.2020 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биктон",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛЭРА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "СТП" (далее - ответчик), о взыскании 36 030 898,60 руб. задолженности по договору N 429/Б от 19.01.2018 г., 5 400 832,50 руб. задолженности по договору N б/н от 21.10.2019 г., 677 227,68 руб. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 20.05.2019 г. до даты подачи иска 25.09.2020 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Биктон" (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение от 16.12.2020 по делу N А65-23321/2020, и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. ООО "СТП" зарегистрировано в г. Кирове Кировской области, соответственно исковое заявление должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Кировской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (дилер) был заключен дилерский договор N 429/Б (далее по тексту - дилерский договор), по условиям которого поставщик обязался поставить дилеру продукцию торговой марки BIKTON (далее - товар), а покупатель принять и оплатить ее стоимость на условиях договора.

19.01.2018 между третьим лицом (поклажедатель), и ответчиком (хранитель),был заключен договор ответственного хранения N 4/СТПХ (далее по тексту - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя газобетонные блоки в объеме 20000 м3, хранить их в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить газобетонные блоки (далее - товар) в сохранности.

В рамках сложившихся правоотношений третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 44 070 142,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 4421 от 17.08.2018, N 4989 от 18.09.2018, N 5890 от 28.09.2018, N 5960 от 29.12.2018.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 36 030 898,60 руб.

Между истцом (цессионарий), и третьим лицом (цедент), был заключен договор об уступке права требования долга, по условиям которого цедент уступил право требования задолженности ООО "СТП" по договору N 429/Б от 19.01.2018 в размере 36 030 898,60 руб..

21.10.2019 между истцом (поклажедатель), и ответчиком (хранитель), был заключен договор ответственного хранения (далее по тексту - договор хранения от 21.10.2019), по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя газобетонные блоки в объеме 1543,095м3, хранить их в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить газобетонные блоки (далее - товар) в сохранности.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей истец передал ответчику на хранение товар в объеме 1543,095м3.

Претензией от 19.05.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 36 030 898,60 руб. по договору уступки права требования, а также в связи с не возвратом газобетонных блоков в объеме 1543,095 м3 по договору ответственного хранения от 21.10.2019 оплатить задолженность в размере 5 400 832,50 в соответствии с универсальным передаточным документом N 7 от 19.05.2020.

Претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 36 030 898,60 руб.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору, либо возврата товара на спорную сумму.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы: N 4421 от 17.08.2018, N 4989 от 18.09.2018, N 5890 от 28.09.2018, N 5960 от 29.12.2018, подписанные третьим лицом и ответчиком в системе электронного документооборота.

Установив, что факт поставки товара третьим лицом ответчику, принятие товара ответчиком без каких-либо претензий подтверждено документально, тогда как ответчик доказательств оплаты, либо возврата спорного товара не представил, ответчик не вернул истцу его имущество без указания каких-либо мотивов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на нарушение судом правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании процессуального законодательства.

В статье 37 Кодекса не содержится запрет сторонам договора указать конкретный суд для рассмотрения спора.

Подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 5.2 договора ответственного хранения от 21.10.2019 заключенного между ООО ""ГЛЭРА" и ООО "СТП", в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции также отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-23321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская